Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Манжеев Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Ставропольский" Черноземельского района Республики Калмыкия к А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком по кассационной жалобе ответчика на решение Черноземельского районного суда РК от 29 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения ответчика А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Ставропольский" Черноземельского района Республики Калмыкия (далее - МУП "Ставропольский") обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. Согласно договору аренды N 11 от 01 марта 2007 г. Черноземельским районным муниципальным образованием Республики Калмыкия (далее - Черноземельское РМО) предоставлен МУП "Ставропольский" в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> га. Работник МУП "Ставропольский" А. в нарушение указанного договора содержит без правовых оснований на арендованном предприятием земельном участке личное поголовье скота, чем ущемляет право пользования указанным земельным участком МУП "Ставропольский". Согласно акту МУП "Ставропольский" от 16 августа 2011 г. на животноводческой стоянке предприятия у старшего чабана А. при пересчете поголовья оказалось в личной его собственности: овец - <...> голов; коз - <...> голов; крупного рогатого скота - <...> голов, из которых взрослый скот - <...> голов; телята 2011 года - <...> голов. С данным актом А. ознакомлен под роспись. В этот же день ему вручено письмо-требование о выводе личного поголовья скота с территории арендованного МУП "Ставропольский" земельного участка в течение трех дней, однако ответчик данное требование не выполнил.
Истец просил суд устранить препятствия МУП "Ставропольский" в осуществлении права пользования арендованным земельным участком путем освобождения данного земельного участка от личного поголовья скота, принадлежащего А. на праве собственности, а также взыскать с А. в пользу МУП "Ставропольский" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель МУП "Ставропольский" С. полностью поддержала заявленные требования.
Представитель МУП "Ставропольский" Д. также поддержал заявленные требования и пояснил, что содержание А. личного поголовья скота на землях, арендованных предприятием, приводит к деградации земель, уменьшению кормовой базы, предназначенной для поголовья скота МУП "Ставропольский".
Представитель третьего лица - администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия М. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что земельный участок, на котором А. содержит личное поголовье скота, является собственностью Черноземельского РМО, передан в пользование МУП "Ставропольский" по договору аренды N 11 от 01 марта 2007 г., согласно которому субаренда данного земельного участка запрещена.
Ответчик А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Решением Черноземельского районного суда РК от 29 сентября 2011 г. исковые требования МУП "Ставропольский" удовлетворены.
На А. возложена обязанность устранить препятствия МУП "Ставропольский" в осуществлении права пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, находящимся у МУП "Ставропольский" в пользовании на условиях договора аренды земельного участка N 11 от 01 марта 2007 г., расположенным по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, МУП "Ставропольский", в границах Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, общей площадью <...> га, путем освобождения данного земельного участка от личного поголовья скота, принадлежащего А. на праве собственности.
В кассационной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о договоре аренды земельного участка N 11 от 01 марта 2007 г., заключенном между арендодателем Черноземельским районным муниципальным образованием и арендатором МУП "Ставропольский", ему стало известно лишь в августе 2011 г., когда его стали преследовать по поводу систематической потравы лиманных сенокосных угодий принадлежащим ему на праве личной собственности крупным рогатым скотом. Однако доказательств потравы угодий его скотом не имеется, акт пересчета принадлежащего ему скота сфабрикован. В соответствии с Земельным кодексом РФ с разрешения арендодателя арендатор имеет право передавать участок в субаренду. В Черноземельском районе во всех сельхозпредприятиях, в чабанских и гуртовых точках имеется личный скот.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 1, 20, 209, 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3 и 60 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик А. содержит без каких-либо правовых либо договорных оснований на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащем МУП "Ставропольский" на условиях договора аренды земельного участка N 11 от 01 марта 2007 г., личное поголовье скота, чем нарушает право пользования МУП "Ставропольский" арендованным земельным участком в полном объеме.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Из материалов дела видно, что 01 марта 2007 г. между арендодателем Черноземельским РМО и арендатором МУП "Ставропольский" заключен договор аренды земельного участка N 11 сроком до 01 марта 2056 г. Согласно договору МУП "Ставропольский" принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, для ведения сельского хозяйства, общей площадью <...> га. Пунктом 4.5.3 договора арендатору запрещено передавать земельный участок в субаренду.
Таким образом, необоснованной является ссылка кассационной жалобы на право арендатора передавать участок в субаренду с разрешения арендодателя, поскольку арендодатель - Черноземельское РМО согласия на сдачу арендованного МУП "Ставропольский" земельного участка в субаренду не давал. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства заключения истцом с ним договора субаренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, А. состоит в трудовых отношениях с МУП "Ставропольский" на основании трудового договора от 02 августа 2006 г., занимает должность старшего чабана. 16 августа 2011 г. комиссией МУП "Ставропольский" на животноводческой стоянке предприятия при пересчете индивидуального поголовья скота установлено, что у А. в личной собственности <...> овец, <...> коз, <...> голов крупного рогатого скота. Письмом-требованием от 16 августа 2011 г. А. предложено в трехдневный срок освободить арендуемый МУП "Ставропольский" земельный участок от личного поголовья скота. 20 августа 2011 г. комиссия МУП "Ставропольский" установила, что старший чабан А. указанные требования не выполнил.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что акт пересчета принадлежащего ответчику скота сфабрикован.
Согласно акту от 16 августа 2011 г. комиссией МУП "Ставропольский" в составе заместителя директора Н., главного зоотехника М., главного ветеринарного врача З. и инженера по охране труда и технике безопасности К. на животноводческой стоянке МУП "Ставропольский" при пересчете индивидуального поголовья скота установлено, что у А. в личной собственности находятся: овец - <...> голов; коз - <...> голов; крупного рогатого скота - <...> голов. Акт подписан всеми членами комиссии, в нем имеется подпись А. об ознакомлении с актом.
В ходе судебного заседания допрошенные в качестве свидетелей Н., З., К. и М. подтвердили, что 16 августа 2011 г. на животноводческой стоянке МУП "Ставропольский", где работает ответчик, ими в составе комиссии было выявлено, что помимо поголовья МУП "Ставропольский" имеется принадлежащее А. личное поголовье скота, о чем комиссией в этот же день был составлен соответствующий акт. Ответчик был ознакомлен с актом под роспись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу, что содержанием личного поголовья скота на арендованном МУП "Ставропольский" земельном участке А. нарушает право пользования истца данным земельным участком.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черноземельского районного суда РК от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШОВГУРОВА Т.А.
Судьи
АНДРЕЕВА А.В.
ЛИДЖИЕВ С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1122/2011Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-1122/2011г.
Судья Манжеев Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Ставропольский" Черноземельского района Республики Калмыкия к А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком по кассационной жалобе ответчика на решение Черноземельского районного суда РК от 29 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения ответчика А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Ставропольский" Черноземельского района Республики Калмыкия (далее - МУП "Ставропольский") обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. Согласно договору аренды N 11 от 01 марта 2007 г. Черноземельским районным муниципальным образованием Республики Калмыкия (далее - Черноземельское РМО) предоставлен МУП "Ставропольский" в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> га. Работник МУП "Ставропольский" А. в нарушение указанного договора содержит без правовых оснований на арендованном предприятием земельном участке личное поголовье скота, чем ущемляет право пользования указанным земельным участком МУП "Ставропольский". Согласно акту МУП "Ставропольский" от 16 августа 2011 г. на животноводческой стоянке предприятия у старшего чабана А. при пересчете поголовья оказалось в личной его собственности: овец - <...> голов; коз - <...> голов; крупного рогатого скота - <...> голов, из которых взрослый скот - <...> голов; телята 2011 года - <...> голов. С данным актом А. ознакомлен под роспись. В этот же день ему вручено письмо-требование о выводе личного поголовья скота с территории арендованного МУП "Ставропольский" земельного участка в течение трех дней, однако ответчик данное требование не выполнил.
Истец просил суд устранить препятствия МУП "Ставропольский" в осуществлении права пользования арендованным земельным участком путем освобождения данного земельного участка от личного поголовья скота, принадлежащего А. на праве собственности, а также взыскать с А. в пользу МУП "Ставропольский" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель МУП "Ставропольский" С. полностью поддержала заявленные требования.
Представитель МУП "Ставропольский" Д. также поддержал заявленные требования и пояснил, что содержание А. личного поголовья скота на землях, арендованных предприятием, приводит к деградации земель, уменьшению кормовой базы, предназначенной для поголовья скота МУП "Ставропольский".
Представитель третьего лица - администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия М. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что земельный участок, на котором А. содержит личное поголовье скота, является собственностью Черноземельского РМО, передан в пользование МУП "Ставропольский" по договору аренды N 11 от 01 марта 2007 г., согласно которому субаренда данного земельного участка запрещена.
Ответчик А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Решением Черноземельского районного суда РК от 29 сентября 2011 г. исковые требования МУП "Ставропольский" удовлетворены.
На А. возложена обязанность устранить препятствия МУП "Ставропольский" в осуществлении права пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, находящимся у МУП "Ставропольский" в пользовании на условиях договора аренды земельного участка N 11 от 01 марта 2007 г., расположенным по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, МУП "Ставропольский", в границах Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, общей площадью <...> га, путем освобождения данного земельного участка от личного поголовья скота, принадлежащего А. на праве собственности.
В кассационной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о договоре аренды земельного участка N 11 от 01 марта 2007 г., заключенном между арендодателем Черноземельским районным муниципальным образованием и арендатором МУП "Ставропольский", ему стало известно лишь в августе 2011 г., когда его стали преследовать по поводу систематической потравы лиманных сенокосных угодий принадлежащим ему на праве личной собственности крупным рогатым скотом. Однако доказательств потравы угодий его скотом не имеется, акт пересчета принадлежащего ему скота сфабрикован. В соответствии с Земельным кодексом РФ с разрешения арендодателя арендатор имеет право передавать участок в субаренду. В Черноземельском районе во всех сельхозпредприятиях, в чабанских и гуртовых точках имеется личный скот.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 1, 20, 209, 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3 и 60 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик А. содержит без каких-либо правовых либо договорных оснований на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащем МУП "Ставропольский" на условиях договора аренды земельного участка N 11 от 01 марта 2007 г., личное поголовье скота, чем нарушает право пользования МУП "Ставропольский" арендованным земельным участком в полном объеме.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Из материалов дела видно, что 01 марта 2007 г. между арендодателем Черноземельским РМО и арендатором МУП "Ставропольский" заключен договор аренды земельного участка N 11 сроком до 01 марта 2056 г. Согласно договору МУП "Ставропольский" принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, для ведения сельского хозяйства, общей площадью <...> га. Пунктом 4.5.3 договора арендатору запрещено передавать земельный участок в субаренду.
Таким образом, необоснованной является ссылка кассационной жалобы на право арендатора передавать участок в субаренду с разрешения арендодателя, поскольку арендодатель - Черноземельское РМО согласия на сдачу арендованного МУП "Ставропольский" земельного участка в субаренду не давал. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства заключения истцом с ним договора субаренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, А. состоит в трудовых отношениях с МУП "Ставропольский" на основании трудового договора от 02 августа 2006 г., занимает должность старшего чабана. 16 августа 2011 г. комиссией МУП "Ставропольский" на животноводческой стоянке предприятия при пересчете индивидуального поголовья скота установлено, что у А. в личной собственности <...> овец, <...> коз, <...> голов крупного рогатого скота. Письмом-требованием от 16 августа 2011 г. А. предложено в трехдневный срок освободить арендуемый МУП "Ставропольский" земельный участок от личного поголовья скота. 20 августа 2011 г. комиссия МУП "Ставропольский" установила, что старший чабан А. указанные требования не выполнил.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что акт пересчета принадлежащего ответчику скота сфабрикован.
Согласно акту от 16 августа 2011 г. комиссией МУП "Ставропольский" в составе заместителя директора Н., главного зоотехника М., главного ветеринарного врача З. и инженера по охране труда и технике безопасности К. на животноводческой стоянке МУП "Ставропольский" при пересчете индивидуального поголовья скота установлено, что у А. в личной собственности находятся: овец - <...> голов; коз - <...> голов; крупного рогатого скота - <...> голов. Акт подписан всеми членами комиссии, в нем имеется подпись А. об ознакомлении с актом.
В ходе судебного заседания допрошенные в качестве свидетелей Н., З., К. и М. подтвердили, что 16 августа 2011 г. на животноводческой стоянке МУП "Ставропольский", где работает ответчик, ими в составе комиссии было выявлено, что помимо поголовья МУП "Ставропольский" имеется принадлежащее А. личное поголовье скота, о чем комиссией в этот же день был составлен соответствующий акт. Ответчик был ознакомлен с актом под роспись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу, что содержанием личного поголовья скота на арендованном МУП "Ставропольский" земельном участке А. нарушает право пользования истца данным земельным участком.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черноземельского районного суда РК от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШОВГУРОВА Т.А.
Судьи
АНДРЕЕВА А.В.
ЛИДЖИЕВ С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)