Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гепаев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Батаева И.А.,
судей Ламердонова Т.М., Узиевой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по ЧР о признании права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок
по кассационной жалобе Х. на решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 16 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Х. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по ЧР о признании права собственности на земельный участок и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права на земельный участок на имя В.
В обоснование своих требований указал, что решением Урус-Мартановского городского суда от 23 декабря 2010 года за ним признано право собственности на дом, расположенный по адресу:. Однако когда он обратился с просьбой о регистрации права на дом и прилегающий к нему земельный участок в Управление ФРС РФ по ЧР, ему отказали в этом сославшись на то, что права на эти объекты зарегистрированы на имя В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ считает необоснованным, поскольку указанный договор решением Урус-Мартановского городского суда от 23 декабря 2010 года признан недействительным, что лишает правового основания и саму государственную регистрацию права.
Решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В кассационной жалобе Х. просит отменить данное решение и принять новое, не передовая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Как усматривается из заявления Х., последний оспаривает отказ УФРС по ЧР регистрировать его право собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, на основании решения Урус-Мартановского городского суда от 23 декабря 2010 года, из-за отсутствия в данном решении суда решения о признании за ним права собственности на указанный земельный участок.
В связи с этим заявителем одновременно с оспариванием отказа заявлено и требование о признании за ним права на этот земельный участок, поскольку договор купли-продажи от 14 апреля 2006 года, на основании которого право собственности на земельный участок и жилой дом перешло к В., судом признан недействительным.
Разрешая спор, суд рассмотрел дело в порядке искового производства, применив нормы права, регулирующие отношения, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, а не по правилам главы 25 ГПК РФ, тогда как возникшие между заявителем и УФРС по ЧР правоотношения регулируются ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Х. предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, на замену которого он не дал согласие, судебная коллегия считает неправильными.
Поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статей 147, 148 ГПК РФ, установить все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения и рассмотрения дела, после чего рассмотреть его в порядке главы 25 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 16 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1052/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-1052/11
судья Гепаев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Батаева И.А.,
судей Ламердонова Т.М., Узиевой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по ЧР о признании права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок
по кассационной жалобе Х. на решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 16 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по ЧР о признании права собственности на земельный участок и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права на земельный участок на имя В.
В обоснование своих требований указал, что решением Урус-Мартановского городского суда от 23 декабря 2010 года за ним признано право собственности на дом, расположенный по адресу:. Однако когда он обратился с просьбой о регистрации права на дом и прилегающий к нему земельный участок в Управление ФРС РФ по ЧР, ему отказали в этом сославшись на то, что права на эти объекты зарегистрированы на имя В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ считает необоснованным, поскольку указанный договор решением Урус-Мартановского городского суда от 23 декабря 2010 года признан недействительным, что лишает правового основания и саму государственную регистрацию права.
Решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В кассационной жалобе Х. просит отменить данное решение и принять новое, не передовая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Как усматривается из заявления Х., последний оспаривает отказ УФРС по ЧР регистрировать его право собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, на основании решения Урус-Мартановского городского суда от 23 декабря 2010 года, из-за отсутствия в данном решении суда решения о признании за ним права собственности на указанный земельный участок.
В связи с этим заявителем одновременно с оспариванием отказа заявлено и требование о признании за ним права на этот земельный участок, поскольку договор купли-продажи от 14 апреля 2006 года, на основании которого право собственности на земельный участок и жилой дом перешло к В., судом признан недействительным.
Разрешая спор, суд рассмотрел дело в порядке искового производства, применив нормы права, регулирующие отношения, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, а не по правилам главы 25 ГПК РФ, тогда как возникшие между заявителем и УФРС по ЧР правоотношения регулируются ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Х. предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, на замену которого он не дал согласие, судебная коллегия считает неправильными.
Поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статей 147, 148 ГПК РФ, установить все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения и рассмотрения дела, после чего рассмотреть его в порядке главы 25 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 16 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)