Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции: Дело{ }N{ }2-84/2010{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.,
судей Мирошник Н.Г., Кожушко М.В.,
при секретаре А.
с участием прокурора Курочкина Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе ответчика В. на определение Чаунского районного суда от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
"1 В принятии встречного искового заявления В., поданного через его представителя по доверенности Р., к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности за В. на земельный участок, который был приобретен в 1992 г. вместе с жилым домом N по, в размере 650 квадратных метров - отказать.
2 Разъяснить В., что в силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
установила:
в производстве Чаунского районного суда находится гражданское дело N по иску прокурора Чаунского района в интересах Чукотского автономного округа и Чаунского муниципального района к В. о сносе самовольно возведенного производственного здания.
Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 августа 2010 года в качестве истцов к участию в деле привлечены Правительство Чукотского автономного округа, Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, Администрация Чаунского муниципального района.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком В. через своего представителя по доверенности Р. подан встречный иск к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности за В. на земельный участок, размером 650 квадратных метров, который был приобретен в 1992 г. вместе с жилым домом N по в.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на определение суда ответчик В. указывает на свое несогласие с ним. Считает, что определение вынесено судом незаконно с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение отменить.
В возражениях на частную жалобу Администрация Чаунского муниципального района указывает, что приведенные в ней доводы голословны, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ответчику В. в принятии встречного искового заявления к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности за В. на земельный участок, размером 650 квадратных метров, который был приобретен в 1992 г. вместе с жилым домом N по в суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное исковое требование, обоснованное теми же обстоятельствами, уже было предметом рассмотрения суда. 17 февраля 2010 года решением Чаунского районного суда В. в удовлетворении вышеприведенного требования отказано.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным и основанном на имеющихся в материалах дела доказательствах.
17 февраля 2010 года Чаунским районным судом рассмотрено гражданское дело по поступившему в суд 12 января 2010 года иску В. к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, который был приобретен в 1992 г. вместе с жилым домом N по, в размере 650 квадратных метров. Данное решение вступило в законную силу 02 марта 2010 года (). Как следует из содержания встречного иска и содержания рассмотренного судом 17 февраля 2010 года искового заявления и решения суда требования и обстоятельства, на которых В. обосновывал свои требования по указанным искам, аналогичные ().
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал В. в принятии встречного искового заявления.
Довод частной жалобы В. о том, что обжалуемое определение суда незаконно, поскольку им 27 октября 2010 года подана надзорная жалоба на решение Чаунского районного суда от 17 февраля 2010 года коллегия находит необоснованным.
В соответствии с главой 41 ГПК РФ направление надзорной жалобы в суд надзорной инстанции не свидетельствует о том, что решение суда от 17 февраля 2010 года не вступило в законную силу.
Поскольку положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ применяются независимо от того, обжалуется ли вступившее в законную силу решение суда в порядке, предусмотренным главой 41 ГПК РФ или нет, суд первой инстанции обосновано применил указанную норму закона при разрешении вопроса о возможности принятия к производству суда встречного иска В.
Довод частной жалобы В. о том, что в связи с подачей им 27 октября 2010 года надзорной жалобы на решение Чаунского районного суда от 17 февраля 2010 года суд, в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, обязан был приостановить производство по настоящему делу, коллегия также находит несостоятельным.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Однако направление надзорной жалобы в суд надзорной инстанции не свидетельствует о том, что жалоба передана в соответствии со ст. 384 ГПК РФ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, то есть находится в производстве суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали указанные В. в частной жалобе основания для приостановления производства по настоящему делу.
Коллегия не принимает во внимание довод частной жалобы В. о незаконности определения суда первой инстанции от 12 октября 2010 года о принятии отказа прокурора от иска и отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу.
Указанное определение суда В. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии со статьями 373 и 347 ГПК РФ пределы проверки дела судом кассационной инстанции ограничены пределами проверки обжалуемого судебного акта.
В связи с изложенным коллегия не вправе входить в обсуждение законности вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 12 октября 2010 года.
Приведенные В. в частной жалобе обстоятельства в обоснование выдвинутого во встречном иске требования также не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку они не влияют на оценку законности вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения суда первой инстанции от 12 ноября 2010 года.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чаунского районного суда от 12 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КОДЕС
Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
М.В.КОЖУШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2011 N 33-24/2011 ПО ДЕЛУ N 2-84/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. N 33-24/2011
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции: Дело{ }N{ }2-84/2010{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.,
судей Мирошник Н.Г., Кожушко М.В.,
при секретаре А.
с участием прокурора Курочкина Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе ответчика В. на определение Чаунского районного суда от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
"1 В принятии встречного искового заявления В., поданного через его представителя по доверенности Р., к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности за В. на земельный участок, который был приобретен в 1992 г. вместе с жилым домом N по, в размере 650 квадратных метров - отказать.
2 Разъяснить В., что в силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
установила:
в производстве Чаунского районного суда находится гражданское дело N по иску прокурора Чаунского района в интересах Чукотского автономного округа и Чаунского муниципального района к В. о сносе самовольно возведенного производственного здания.
Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 августа 2010 года в качестве истцов к участию в деле привлечены Правительство Чукотского автономного округа, Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, Администрация Чаунского муниципального района.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком В. через своего представителя по доверенности Р. подан встречный иск к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности за В. на земельный участок, размером 650 квадратных метров, который был приобретен в 1992 г. вместе с жилым домом N по в.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на определение суда ответчик В. указывает на свое несогласие с ним. Считает, что определение вынесено судом незаконно с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение отменить.
В возражениях на частную жалобу Администрация Чаунского муниципального района указывает, что приведенные в ней доводы голословны, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ответчику В. в принятии встречного искового заявления к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности за В. на земельный участок, размером 650 квадратных метров, который был приобретен в 1992 г. вместе с жилым домом N по в суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное исковое требование, обоснованное теми же обстоятельствами, уже было предметом рассмотрения суда. 17 февраля 2010 года решением Чаунского районного суда В. в удовлетворении вышеприведенного требования отказано.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным и основанном на имеющихся в материалах дела доказательствах.
17 февраля 2010 года Чаунским районным судом рассмотрено гражданское дело по поступившему в суд 12 января 2010 года иску В. к Администрации Чаунского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, который был приобретен в 1992 г. вместе с жилым домом N по, в размере 650 квадратных метров. Данное решение вступило в законную силу 02 марта 2010 года (). Как следует из содержания встречного иска и содержания рассмотренного судом 17 февраля 2010 года искового заявления и решения суда требования и обстоятельства, на которых В. обосновывал свои требования по указанным искам, аналогичные ().
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал В. в принятии встречного искового заявления.
Довод частной жалобы В. о том, что обжалуемое определение суда незаконно, поскольку им 27 октября 2010 года подана надзорная жалоба на решение Чаунского районного суда от 17 февраля 2010 года коллегия находит необоснованным.
В соответствии с главой 41 ГПК РФ направление надзорной жалобы в суд надзорной инстанции не свидетельствует о том, что решение суда от 17 февраля 2010 года не вступило в законную силу.
Поскольку положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ применяются независимо от того, обжалуется ли вступившее в законную силу решение суда в порядке, предусмотренным главой 41 ГПК РФ или нет, суд первой инстанции обосновано применил указанную норму закона при разрешении вопроса о возможности принятия к производству суда встречного иска В.
Довод частной жалобы В. о том, что в связи с подачей им 27 октября 2010 года надзорной жалобы на решение Чаунского районного суда от 17 февраля 2010 года суд, в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, обязан был приостановить производство по настоящему делу, коллегия также находит несостоятельным.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Однако направление надзорной жалобы в суд надзорной инстанции не свидетельствует о том, что жалоба передана в соответствии со ст. 384 ГПК РФ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, то есть находится в производстве суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали указанные В. в частной жалобе основания для приостановления производства по настоящему делу.
Коллегия не принимает во внимание довод частной жалобы В. о незаконности определения суда первой инстанции от 12 октября 2010 года о принятии отказа прокурора от иска и отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу.
Указанное определение суда В. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии со статьями 373 и 347 ГПК РФ пределы проверки дела судом кассационной инстанции ограничены пределами проверки обжалуемого судебного акта.
В связи с изложенным коллегия не вправе входить в обсуждение законности вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 12 октября 2010 года.
Приведенные В. в частной жалобе обстоятельства в обоснование выдвинутого во встречном иске требования также не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку они не влияют на оценку законности вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения суда первой инстанции от 12 ноября 2010 года.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чаунского районного суда от 12 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КОДЕС
Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
М.В.КОЖУШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)