Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бобина Т.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.,
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. - представителя истца К.Г. (по доверенности) на решение Майкопского городского суда от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
в иске К.Г. к К.С., К.Н. и Б.Н. -
- - о признании жилого общей собственностью К.Г., К.С., К.Н.;
- - о признании за ней права собственности на 107/200 долей жилой пристройки литер а2, состоящей из 3-х жилых комнат и подсобных помещений, расположенной по адресу - <...>;
- - о выделе ей в натуре 107/200 долей жилой пристройки литер а2;
- - о признании недействительной государственной регистрации права К.Н. на жилой дом литер А, одноэтажный, площадью 290,2 кв. м по адресу, записи о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;
- - о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.С., Б.Н., К.Н. - отказать, в виду необоснованности и пропуска срока исковой давности.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Г. к К.С., К.Н. и Б.Н. - отказать, в виду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца К.Г. и ее представителя Г. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы и считавших решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения ответчика К.С., а также представителя по доверенностям ответчиков К.Н., К.С., Б.Н. - Ш.А. против доводов кассационной жалобы, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к К.С., К.Н. и Б.Н. о признании имущества общей долевой собственностью, определении долей, признании права собственности, на долю жилого дома, признании недействительными сделок и записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре и выделе в натуре доли домовладения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с К.С. В 1984 г. она поменяла 2-комнатную квартиру, принадлежащую ей, находившуюся в на 2-комнатную квартиру по <...>, где стали проживать с мужем и двумя детьми - ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В 1992 г. после смерти ее свекрови К.А. семья вселилась в домовладение по <...>, в котором проживал отец ее мужа - ответчик К.Н., и в этом же году они с мужем стали строить новый дом на земельном участке двора домовладения К.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ее семья вселилась в новый дом. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, однако они с мужем продолжали семейные отношения, вели общее хозяйство, жили одной семьей в новом доме. С 1998 г. данное домовладение является ее и К.С. постоянным местом жительства.
Однако в конце июля 2010 г. ответчик предъявил иск к ней и старшему сыну Тимофею иск о выселении, полагая их утратившими право пользования жилым помещением. К исковому заявлению ответчик К.С. приложил документы, в том числе договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, по которому К.Н. продал сыну К.С. и дочери Б.Н. по 1/2 доле каждому земельный участок площадью с размещенным на нем одноэтажным жилым домом с цокольным этажом, из 6 жилых комнат, общей площадью жилой площадью по <...>; договор реального раздела дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики К.С. и Б.Н. разделили между собой указанное имущество пополам в целях прекращения общей долевой собственности. Она считает, что усилия ответчиков по заключению данных договоров были направлены на лишение ее права на долю в супружеском имуществе - в домовладении, построенном на общие средства супругов. Просила суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Н., К.С. и Б.Н., а также договор раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.С. и Б.Н.; признать жилой дом по совместной собственностью ее и К.С., нажитой в период брака. Определить ее долю и долю ответчика К.С. в праве общей собственности на указанный жилой дом поровну, установив, что каждому из них принадлежит по 1/2 доле домовладения; признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома по в; разделить жилой дом по в натуре, выделив ей 1/2 долю из общего имущества в прекращением права долевой собственности, а ответчику К.С. выделить 1/2 долю в; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по делу.
В ходе судебного разбирательства истец К.Г. неоднократно изменяла и дополняла исковые требования, и в окончательном варианте просила признать жилой площадью кв. м общей собственностью ее, К.С. и К.Н.; признать за ней право собственности на 107/200 долей жилой пристройки к этому домовладению лит. А2, расположенной по адресу: <...>; выделить ей в натуре 107/200 долей этой пристройки согласно варианту N <...> дополнительного экспертного заключения; признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Н. и К.С., Б.Н., а также договор раздела в натуре жилого в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный К.С. и Б.Н., применить к этим сделкам последствия недействительности сделок. Признать недействительными зарегистрированные права, а также государственную регистрацию права:
- К.С. на в <...>, состоящую из трех комнат общей площадью кв. м, запись о государственной регистрации права N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ,
- К.С. на ? долю жилого дома (литер А) N <...> по <...> в <...> общей площадью кв. м, запись о государственной регистрации права N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ,
- - Б.Н. на в <...> лит. А, состоящую из трех комнат общей площадью кв. м, запись о государственной регистрации права N - 249 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;
- - Б.Н. на 1/2 долю жилого дома (литер А) N <...> по <...> в <...> общей площадью кв. м, запись о государственной регистрации права N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;
- - К.Н. на ? долю жилого дома (литер А) N <...> по <...> в <...> общей площадью кв. м запись о государственной регистрации права N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики К.Н., К.С., Б.Н. исковые требования не признали, и просили отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Г. - представитель истца К.Г. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что ее доверитель доказала, что право собственности на долю в общем имуществе - в у нее возникло в силу состоявшейся между ней, К.С. и К.Н. договоренности о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях она и К.С. вкладывали свой труд и средства в строительство новой жилой пристройки, а К.Н. реконструировал старую часть дома и летнюю кухню. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайств о приобщении ряда доказательств, назначении судебных экспертиз, о допросе нотариуса удостоверявшего оспариваемые сделки, исследовании инвентаризационного дела на спорное домовладение, суд тем самым лишил истца средств доказывания по настоящему спору, возможности в случае необходимости ставить вопрос в суде о взыскании компенсации вложенных в строительство средств. Кроме того, считает, что суд неверно пришел к выводу о пропуске К.Г. срока исковой давности.
Проверив материалы дела и в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая истцу К.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований за необоснованностью и пропуском сроков исковой давности, суд первой инстанции, основываясь на объяснениях ответчиков и показаниях свидетелей, исходил из того, что истцом К.Г. доказательств договоренности с К.Н. о создании общей собственности на жилой дом, а также достоверных и допустимых доказательств своего вклада в возведение пристройки и его размера, не представлено. Кроме того, суд при рассмотрении спора по существу, установил, что с начала 2002 года К.Г. знала, что ответчик К.Н. нарушает ее права и не выполняет их договоренности об оформлении на нее и К.С., путем дарения возведенной пристройки и государственной регистрации сделки, перехода права собственности на них, ввиду чего срок исковой давности по заявленным требованиям истек. При этом в мотивировочной части решения указал, что сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются открытыми и предоставляются всем лицам, поэтому К.Г., зная об уклонении К.Н.,. от переоформления возведенной пристройки на нее и К.С. и о том, что права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации, могла в любое время беспрепятственно получить сведения о государственной регистрации прав на возведенную пристройку, следовательно, с момента государственной регистрации прав на возведенную пристройку она обязана была знать о ее наличии и о сделке, послужившей основанием для такой регистрации.
Однако, такие выводы суда не основаны на законе, поскольку противоречат нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Мотивировочная часть решения суда о пропуске истцом сроков исковой давности основана лишь на тексте заявления ответчиков К.С., К.Н. и Б.Н., без исследования каких-либо доказательств.
При этом, суд не учел объяснений истца, что о нарушенном праве собственности на спорную пристройку к дому ответчика К.Н., она узнала лишь в июле 2010 года, вопреки требования ст. 198 ГПК РФ не дал какой-либо правовой оценки представленным в материалах дела объяснениям истца и не указал, по каким основаниям отверг изложенные доказательства, отдав предпочтение пояснениям ответчиков.
Также нельзя признать правомерной ссылку суда первой инстанции о том, что истец обязана была знать о государственной регистрации прав на возведенную пристройку, а также о сделке, послужившей основанием для такой регистрации, поскольку ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит ограниченный перечень лиц, которым могут предоставляться сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положениями статьи 67 ГПК РФ суд обязывается оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Принимая решение, суд перечисленных процессуальных норм не учел.
Между тем, в соответствии с представленными в деле доказательствами, началом течения срока исковой давности для К.Г. следует признать 2010 год, так как именно в конце июля 2010 года она узнала об оспариваемых ею сделках с последующей регистрацией, когда ее бывший супруг К.С. предъявил к ней и ее сыну Тимофею иск о выселении из пристройки.
Других сведений, с достоверностью подтверждающих дату, когда К.Г. узнала о договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом N <...> по в <...>, заключенного К.Н. с К.С. и Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и договоре раздела в натуре спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.С. и Б.Н., участниками судебного процесса не представлено. Помимо этого, выводы суда о пропуске сроков исковой давности нельзя признать допустимыми, поскольку они построены на предположениях своих и ответчиков о времени, когда истец должна была узнать о своем нарушенном праве.
Как следует из материалов дела, истец К.Г. и ответчик К.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В 1992 году после смерти К.А. их семья вселилась в домовладение по <...>, в котором проживал К.Н. В этом же году они начали строительство жилого дома, на одном участке с домовладением ответчика К.Н. ДД.ММ.ГГГГ их семья вселилась в новый дом. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе К.С. брак был расторгнут, однако стороны продолжали брачные отношения, вели общее хозяйство, жили одной семьей в спорном домовладении. Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Г. о признании жилого в общей собственностью К.Г., К.С., К.Н.; признании за ней права собственности на 107/200 долей жилой пристройки литер а2, состоящей из 3-х жилых комнат и подсобных помещений, расположенной по адресу - <...>; выделе ей в натуре 107/200 долей жилой пристройки литер а2; признании недействительной государственной регистрации права К.Н. на жилой дом литер А, одноэтажный, площадью кв. м по адресу <...>, записи о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.С., Б.Н., К.Н. суд указал, что истцом К.Г. доказательств договоренности с К.Н. о создании общей собственности на жилой дом, а также достоверных и допустимых доказательств своего вклада в возведение пристройки и его размера, не представлено.
Однако, такие выводы суда нельзя признать основанными на законе, поскольку при принятии решения судом допущены неправильная оценка фактических обстоятельств дела, неверное толкование и применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального закона выразившиеся в следующем.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания истец неоднократно заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, возражала против окончания рассмотрения дела по существу ввиду того, что не все доказательства были исследованы, однако, суд необоснованно отказал в их удовлетворении, нарушив тем самым принцип состязательности и лишив истца средств доказывания по настоящему делу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Из анализа указанных положений следует, что факт заключения договора между застройщиком (наследодателем) и другим лицом о создании общей собственности на возведенный жилой дом может быть подтвержден при рассмотрении дела письменным договором об этом и иными средствами доказывания (показаниями свидетелей, представленными документами о покупке строительных материалов и т.п.).
Как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Б.С.И., Л.В.А., Н.Г.Я., К.С.П., Р.А.Г., Т.Н.А., К.Л.А., Г.Р.Ф., Ю.Н.Г., К.Т.С., Ш.И.В., С.Л.Ю., Х.К.Ю. показали, что между К.Н., К.С. и К.Г. была заключена договоренность о том, что супруги К.Г. и К.С. возведут пристройку к жилому дому К.Н., а после ее ввода в эксплуатацию будет заключен договор о передаче пристройки К.С. и К.Г. в собственность. Также они пояснили, что строительство пристройки осуществляли именно К.С. и К.Г.
Исходя из положений ст. 69 ГПК РФ, согласно которой свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия полагает, что оснований для критичного отношения к пояснениям указанных свидетелей не имеется.
Вместе с тем, ответчики К.С., К.Н. и Б.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что такая договоренность между сторонами по делу отсутствовала, и в строительстве пристройки К.Г. не участвовала.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований К.Г. ввиду чего договор купли-продажи земельного участка с жилым домом N <...> по <...> в <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Н. и К.С., Б.Н., а также договор раздела спорного жилого дома заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.С. и Б.Н. подлежат признанию недействительными, и на указанные сделки распространяются последствия, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований К.Г.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с К.С., К.Н. и Б.Н. в пользу К.Г. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере 8875 (Восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 12 сентября 2011 года отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования К.Г. к К.С., К.Н. и Б.Н. о признании имущества общей долевой собственностью, определении долей, признании права собственности на долю жилого дома, признании недействительными сделок и записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре и выделе в натуре домовладения удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.С., Б.Н. и К.Н., а также договор раздела в натуре жилого в от 15.12.2008 года, заключенный между К.С. и Б.Н. Применить к этим сделкам последствия недействительности сделок.
Признать жилой в общей собственностью К.Г., К.С. и К.Н..
Признать за К.Г. право собственности на 107/200 долей жилой пристройки литер а2, состоящей из 3-х жилых комнат и подсобных помещений, расположенной по адресу: <...>.
Выделить К.Г. в натуре 107/200 долей жилой пристройки литер а2, находящейся по адресу: <...>.
Признать недействительными зарегистрированные права, а также государственную регистрацию права:
- - К.С. на в <...>, состоящую из трех комнат общей площадью 220,4 кв. м, запись о государственной регистрации права N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;
- - К.С. на ? долю жилого дома (литер А) N <...> по <...> в <...> общей площадью 290,2 кв. м, запись о государственной регистрации права N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.;
- - Б.Н. на в <...> литер а, состоящую из трех комнат общей площадью 83,6 кв. м, запись о государственной регистрации права N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;
- - Б.Н. на ? долю жилого дома (литер А) N <...> по <...> в <...> общей площадью 290,2 кв. м запись о государственной регистрации права N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;
- - К.Н. на ? долю жилого дома (литер А) N <...> по <...> в <...> общей площадью 290,2 кв. м запись о государственной регистрации права N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с К.С., К.Н. и Б.Н. в пользу К.Г. понесенные по делу судебные расходы - сумму государственной пошлины размере 8875 (Восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1106
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N 33-1106
Судья Бобина Т.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.,
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. - представителя истца К.Г. (по доверенности) на решение Майкопского городского суда от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
в иске К.Г. к К.С., К.Н. и Б.Н. -
- - о признании жилого общей собственностью К.Г., К.С., К.Н.;
- - о признании за ней права собственности на 107/200 долей жилой пристройки литер а2, состоящей из 3-х жилых комнат и подсобных помещений, расположенной по адресу - <...>;
- - о выделе ей в натуре 107/200 долей жилой пристройки литер а2;
- - о признании недействительной государственной регистрации права К.Н. на жилой дом литер А, одноэтажный, площадью 290,2 кв. м по адресу, записи о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;
- - о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.С., Б.Н., К.Н. - отказать, в виду необоснованности и пропуска срока исковой давности.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Г. к К.С., К.Н. и Б.Н. - отказать, в виду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца К.Г. и ее представителя Г. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы и считавших решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения ответчика К.С., а также представителя по доверенностям ответчиков К.Н., К.С., Б.Н. - Ш.А. против доводов кассационной жалобы, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к К.С., К.Н. и Б.Н. о признании имущества общей долевой собственностью, определении долей, признании права собственности, на долю жилого дома, признании недействительными сделок и записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре и выделе в натуре доли домовладения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с К.С. В 1984 г. она поменяла 2-комнатную квартиру, принадлежащую ей, находившуюся в на 2-комнатную квартиру по <...>, где стали проживать с мужем и двумя детьми - ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В 1992 г. после смерти ее свекрови К.А. семья вселилась в домовладение по <...>, в котором проживал отец ее мужа - ответчик К.Н., и в этом же году они с мужем стали строить новый дом на земельном участке двора домовладения К.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ее семья вселилась в новый дом. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, однако они с мужем продолжали семейные отношения, вели общее хозяйство, жили одной семьей в новом доме. С 1998 г. данное домовладение является ее и К.С. постоянным местом жительства.
Однако в конце июля 2010 г. ответчик предъявил иск к ней и старшему сыну Тимофею иск о выселении, полагая их утратившими право пользования жилым помещением. К исковому заявлению ответчик К.С. приложил документы, в том числе договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, по которому К.Н. продал сыну К.С. и дочери Б.Н. по 1/2 доле каждому земельный участок площадью с размещенным на нем одноэтажным жилым домом с цокольным этажом, из 6 жилых комнат, общей площадью жилой площадью по <...>; договор реального раздела дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики К.С. и Б.Н. разделили между собой указанное имущество пополам в целях прекращения общей долевой собственности. Она считает, что усилия ответчиков по заключению данных договоров были направлены на лишение ее права на долю в супружеском имуществе - в домовладении, построенном на общие средства супругов. Просила суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Н., К.С. и Б.Н., а также договор раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.С. и Б.Н.; признать жилой дом по совместной собственностью ее и К.С., нажитой в период брака. Определить ее долю и долю ответчика К.С. в праве общей собственности на указанный жилой дом поровну, установив, что каждому из них принадлежит по 1/2 доле домовладения; признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома по в; разделить жилой дом по в натуре, выделив ей 1/2 долю из общего имущества в прекращением права долевой собственности, а ответчику К.С. выделить 1/2 долю в; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по делу.
В ходе судебного разбирательства истец К.Г. неоднократно изменяла и дополняла исковые требования, и в окончательном варианте просила признать жилой площадью кв. м общей собственностью ее, К.С. и К.Н.; признать за ней право собственности на 107/200 долей жилой пристройки к этому домовладению лит. А2, расположенной по адресу: <...>; выделить ей в натуре 107/200 долей этой пристройки согласно варианту N <...> дополнительного экспертного заключения; признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Н. и К.С., Б.Н., а также договор раздела в натуре жилого в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный К.С. и Б.Н., применить к этим сделкам последствия недействительности сделок. Признать недействительными зарегистрированные права, а также государственную регистрацию права:
- К.С. на в <...>, состоящую из трех комнат общей площадью кв. м, запись о государственной регистрации права N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ,
- К.С. на ? долю жилого дома (литер А) N <...> по <...> в <...> общей площадью кв. м, запись о государственной регистрации права N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ,
- - Б.Н. на в <...> лит. А, состоящую из трех комнат общей площадью кв. м, запись о государственной регистрации права N - 249 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;
- - Б.Н. на 1/2 долю жилого дома (литер А) N <...> по <...> в <...> общей площадью кв. м, запись о государственной регистрации права N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;
- - К.Н. на ? долю жилого дома (литер А) N <...> по <...> в <...> общей площадью кв. м запись о государственной регистрации права N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики К.Н., К.С., Б.Н. исковые требования не признали, и просили отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Г. - представитель истца К.Г. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что ее доверитель доказала, что право собственности на долю в общем имуществе - в у нее возникло в силу состоявшейся между ней, К.С. и К.Н. договоренности о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях она и К.С. вкладывали свой труд и средства в строительство новой жилой пристройки, а К.Н. реконструировал старую часть дома и летнюю кухню. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайств о приобщении ряда доказательств, назначении судебных экспертиз, о допросе нотариуса удостоверявшего оспариваемые сделки, исследовании инвентаризационного дела на спорное домовладение, суд тем самым лишил истца средств доказывания по настоящему спору, возможности в случае необходимости ставить вопрос в суде о взыскании компенсации вложенных в строительство средств. Кроме того, считает, что суд неверно пришел к выводу о пропуске К.Г. срока исковой давности.
Проверив материалы дела и в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая истцу К.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований за необоснованностью и пропуском сроков исковой давности, суд первой инстанции, основываясь на объяснениях ответчиков и показаниях свидетелей, исходил из того, что истцом К.Г. доказательств договоренности с К.Н. о создании общей собственности на жилой дом, а также достоверных и допустимых доказательств своего вклада в возведение пристройки и его размера, не представлено. Кроме того, суд при рассмотрении спора по существу, установил, что с начала 2002 года К.Г. знала, что ответчик К.Н. нарушает ее права и не выполняет их договоренности об оформлении на нее и К.С., путем дарения возведенной пристройки и государственной регистрации сделки, перехода права собственности на них, ввиду чего срок исковой давности по заявленным требованиям истек. При этом в мотивировочной части решения указал, что сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются открытыми и предоставляются всем лицам, поэтому К.Г., зная об уклонении К.Н.,. от переоформления возведенной пристройки на нее и К.С. и о том, что права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации, могла в любое время беспрепятственно получить сведения о государственной регистрации прав на возведенную пристройку, следовательно, с момента государственной регистрации прав на возведенную пристройку она обязана была знать о ее наличии и о сделке, послужившей основанием для такой регистрации.
Однако, такие выводы суда не основаны на законе, поскольку противоречат нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Мотивировочная часть решения суда о пропуске истцом сроков исковой давности основана лишь на тексте заявления ответчиков К.С., К.Н. и Б.Н., без исследования каких-либо доказательств.
При этом, суд не учел объяснений истца, что о нарушенном праве собственности на спорную пристройку к дому ответчика К.Н., она узнала лишь в июле 2010 года, вопреки требования ст. 198 ГПК РФ не дал какой-либо правовой оценки представленным в материалах дела объяснениям истца и не указал, по каким основаниям отверг изложенные доказательства, отдав предпочтение пояснениям ответчиков.
Также нельзя признать правомерной ссылку суда первой инстанции о том, что истец обязана была знать о государственной регистрации прав на возведенную пристройку, а также о сделке, послужившей основанием для такой регистрации, поскольку ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит ограниченный перечень лиц, которым могут предоставляться сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положениями статьи 67 ГПК РФ суд обязывается оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Принимая решение, суд перечисленных процессуальных норм не учел.
Между тем, в соответствии с представленными в деле доказательствами, началом течения срока исковой давности для К.Г. следует признать 2010 год, так как именно в конце июля 2010 года она узнала об оспариваемых ею сделках с последующей регистрацией, когда ее бывший супруг К.С. предъявил к ней и ее сыну Тимофею иск о выселении из пристройки.
Других сведений, с достоверностью подтверждающих дату, когда К.Г. узнала о договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом N <...> по в <...>, заключенного К.Н. с К.С. и Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и договоре раздела в натуре спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.С. и Б.Н., участниками судебного процесса не представлено. Помимо этого, выводы суда о пропуске сроков исковой давности нельзя признать допустимыми, поскольку они построены на предположениях своих и ответчиков о времени, когда истец должна была узнать о своем нарушенном праве.
Как следует из материалов дела, истец К.Г. и ответчик К.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В 1992 году после смерти К.А. их семья вселилась в домовладение по <...>, в котором проживал К.Н. В этом же году они начали строительство жилого дома, на одном участке с домовладением ответчика К.Н. ДД.ММ.ГГГГ их семья вселилась в новый дом. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе К.С. брак был расторгнут, однако стороны продолжали брачные отношения, вели общее хозяйство, жили одной семьей в спорном домовладении. Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Г. о признании жилого в общей собственностью К.Г., К.С., К.Н.; признании за ней права собственности на 107/200 долей жилой пристройки литер а2, состоящей из 3-х жилых комнат и подсобных помещений, расположенной по адресу - <...>; выделе ей в натуре 107/200 долей жилой пристройки литер а2; признании недействительной государственной регистрации права К.Н. на жилой дом литер А, одноэтажный, площадью кв. м по адресу <...>, записи о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.С., Б.Н., К.Н. суд указал, что истцом К.Г. доказательств договоренности с К.Н. о создании общей собственности на жилой дом, а также достоверных и допустимых доказательств своего вклада в возведение пристройки и его размера, не представлено.
Однако, такие выводы суда нельзя признать основанными на законе, поскольку при принятии решения судом допущены неправильная оценка фактических обстоятельств дела, неверное толкование и применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального закона выразившиеся в следующем.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания истец неоднократно заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, возражала против окончания рассмотрения дела по существу ввиду того, что не все доказательства были исследованы, однако, суд необоснованно отказал в их удовлетворении, нарушив тем самым принцип состязательности и лишив истца средств доказывания по настоящему делу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Из анализа указанных положений следует, что факт заключения договора между застройщиком (наследодателем) и другим лицом о создании общей собственности на возведенный жилой дом может быть подтвержден при рассмотрении дела письменным договором об этом и иными средствами доказывания (показаниями свидетелей, представленными документами о покупке строительных материалов и т.п.).
Как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Б.С.И., Л.В.А., Н.Г.Я., К.С.П., Р.А.Г., Т.Н.А., К.Л.А., Г.Р.Ф., Ю.Н.Г., К.Т.С., Ш.И.В., С.Л.Ю., Х.К.Ю. показали, что между К.Н., К.С. и К.Г. была заключена договоренность о том, что супруги К.Г. и К.С. возведут пристройку к жилому дому К.Н., а после ее ввода в эксплуатацию будет заключен договор о передаче пристройки К.С. и К.Г. в собственность. Также они пояснили, что строительство пристройки осуществляли именно К.С. и К.Г.
Исходя из положений ст. 69 ГПК РФ, согласно которой свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия полагает, что оснований для критичного отношения к пояснениям указанных свидетелей не имеется.
Вместе с тем, ответчики К.С., К.Н. и Б.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что такая договоренность между сторонами по делу отсутствовала, и в строительстве пристройки К.Г. не участвовала.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований К.Г. ввиду чего договор купли-продажи земельного участка с жилым домом N <...> по <...> в <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Н. и К.С., Б.Н., а также договор раздела спорного жилого дома заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.С. и Б.Н. подлежат признанию недействительными, и на указанные сделки распространяются последствия, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований К.Г.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с К.С., К.Н. и Б.Н. в пользу К.Г. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере 8875 (Восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 12 сентября 2011 года отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования К.Г. к К.С., К.Н. и Б.Н. о признании имущества общей долевой собственностью, определении долей, признании права собственности на долю жилого дома, признании недействительными сделок и записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре и выделе в натуре домовладения удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.С., Б.Н. и К.Н., а также договор раздела в натуре жилого в от 15.12.2008 года, заключенный между К.С. и Б.Н. Применить к этим сделкам последствия недействительности сделок.
Признать жилой в общей собственностью К.Г., К.С. и К.Н..
Признать за К.Г. право собственности на 107/200 долей жилой пристройки литер а2, состоящей из 3-х жилых комнат и подсобных помещений, расположенной по адресу: <...>.
Выделить К.Г. в натуре 107/200 долей жилой пристройки литер а2, находящейся по адресу: <...>.
Признать недействительными зарегистрированные права, а также государственную регистрацию права:
- - К.С. на в <...>, состоящую из трех комнат общей площадью 220,4 кв. м, запись о государственной регистрации права N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;
- - К.С. на ? долю жилого дома (литер А) N <...> по <...> в <...> общей площадью 290,2 кв. м, запись о государственной регистрации права N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.;
- - Б.Н. на в <...> литер а, состоящую из трех комнат общей площадью 83,6 кв. м, запись о государственной регистрации права N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;
- - Б.Н. на ? долю жилого дома (литер А) N <...> по <...> в <...> общей площадью 290,2 кв. м запись о государственной регистрации права N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;
- - К.Н. на ? долю жилого дома (литер А) N <...> по <...> в <...> общей площадью 290,2 кв. м запись о государственной регистрации права N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с К.С., К.Н. и Б.Н. в пользу К.Г. понесенные по делу судебные расходы - сумму государственной пошлины размере 8875 (Восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)