Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литовкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Басанговой И.Б. и Кашиева М.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. о пересмотре решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе заявителя на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснение Л., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Л. к внутрихозяйственной комиссии Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Д. - 2 Сарпинского района Республики Калмыкия о включении ее в список претендентов на получение земельной доли в собственность бесплатно, отказано.
Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что в конце мая 2011 года ей стало известно о Распоряжении Представителя Президента Республики Калмыкия в Сарпинском районе от 21 августа 2000 года об изъятии земельного участка общей площадью 1255 га из КФХ "Догзмакин" в связи с неэффективным использование, в связи с чем она была лишена своей земельной доли.
В судебном заседании Л. поддержала доводы своего заявления.
Представитель внутрихозяйственной комиссии Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Д. Сарпинского района Республики Калмыкия надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2011 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Л. отказано.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что об изъятии земель у КФХ "Догзмакин" узнала лишь в мае 2011 года. Само изъятие земель проведено с нарушением установленного законом порядка. По ее мнению эти обстоятельства указывают на то, что она незаконно лишена права на земельную долю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С таким выводом суда следует согласиться.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
По смыслу указанной процессуальной нормы вновь открывшееся обстоятельство по делу - это юридический факт, имеющий значение для правильного разрешения дела, который уже существовал в момент рассмотрения дела, но не был и не мог быть известен заявителю и суду.
Приведенные в заявлении основания к таковым не относятся, так как они могли быть известны заявителю и сторонам по делу. Более того, согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах.
Доводы частной жалобы Л. фактически сводятся к оценке с точки зрения законности и обоснованности решения органа местного самоуправления об изъятии земли у КФХ "Догзмакин".
При таких данных определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сарпинского районного Республики Калмыкия от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
М.Б.КАШИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-967/2011Г.
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-967/2011г.
Судья Литовкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Басанговой И.Б. и Кашиева М.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. о пересмотре решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе заявителя на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснение Л., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Л. к внутрихозяйственной комиссии Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Д. - 2 Сарпинского района Республики Калмыкия о включении ее в список претендентов на получение земельной доли в собственность бесплатно, отказано.
Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что в конце мая 2011 года ей стало известно о Распоряжении Представителя Президента Республики Калмыкия в Сарпинском районе от 21 августа 2000 года об изъятии земельного участка общей площадью 1255 га из КФХ "Догзмакин" в связи с неэффективным использование, в связи с чем она была лишена своей земельной доли.
В судебном заседании Л. поддержала доводы своего заявления.
Представитель внутрихозяйственной комиссии Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Д. Сарпинского района Республики Калмыкия надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2011 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Л. отказано.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что об изъятии земель у КФХ "Догзмакин" узнала лишь в мае 2011 года. Само изъятие земель проведено с нарушением установленного законом порядка. По ее мнению эти обстоятельства указывают на то, что она незаконно лишена права на земельную долю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С таким выводом суда следует согласиться.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
По смыслу указанной процессуальной нормы вновь открывшееся обстоятельство по делу - это юридический факт, имеющий значение для правильного разрешения дела, который уже существовал в момент рассмотрения дела, но не был и не мог быть известен заявителю и суду.
Приведенные в заявлении основания к таковым не относятся, так как они могли быть известны заявителю и сторонам по делу. Более того, согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах.
Доводы частной жалобы Л. фактически сводятся к оценке с точки зрения законности и обоснованности решения органа местного самоуправления об изъятии земли у КФХ "Догзмакин".
При таких данных определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сарпинского районного Республики Калмыкия от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
М.Б.КАШИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)