Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Панасенко Г.В. и Басанговой И.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.Т., А.Н., Б.В., В., Г., И., К.Х., К.В., К.А., П., Х. к главам крестьянско-фермерских хозяйств "Джамбин" - М., "Хур-Сала - 2" - Р., "Колос" - А.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения в 2008 году по кассационной жалобе глав крестьянско-фермерских хозяйств (далее - КФХ) "Джамбин" - М., "Хур-Сала-2" - Р., представителя третьего лица - председателя Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Агро-Нива" (далее - СПоК "Агро-Нива") Б.Д. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения истцов Х., Б.В., К.А. и представителя истцов С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 мая 2011 года, принятым в рамках гражданского дела N 2-297/11 г. по иску Ш.Е.А., А.А.Г., А.И.Г. и др. (всего 48 истцов) к КФХ <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, СПоК <...> о признании договоров аренды земельного участка и договора субаренды ничтожными и взыскании суммы неосновательного обогащения за 2008-2009 годы, исковые требования А.Т., А.Н., Б.В., В., Г., И., К.Х., К.В., К.А., П., Х. (всего 11 истцов) к СПоК "Агро - Нива" о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2008 год, выделены в отдельное производство.
В ходе судебного разбирательства истцы изменили требования и вместо СПоК "Агро-Нива" привлекли в качестве ответчиков глав КФХ "Джамбин" М., КФХ "Хур-Сала-2" Р., КФХ "Колос" А.А.
В иске указали, что каждый из них является собственником 1/386 доли в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах Троицкого сельского муниципального образования (далее - СМО) общей площадью 25823,4 га, в том числе по угодьям: пашни - 5 832,0 га, пастбищ - 19 871,6 га, сенокосов - 119,9 га.
В 2007-2008 годах КФХ "Джамбин", "Хур-Сала - 2" и "Колос" без законных оснований использовали их земельные участки, получив неосновательное обогащение в виде зерна пшеницы и соломы. КФХ "Колос" засеяв озимую пшеницу на площади <...> га, получило урожай в количестве тонн, КФХ "Джамбин" с площади <...> га - тонн пшеницы, а КФХ "Хур-Сала - 2" с площади <...> га - тонн. Кроме того, ответчики получили солому: КФХ "Колос" - <...> тонн, КФХ "Джамбин" - <...> тонн, КФХ "Хур-Сала - 2" - <...> тонны.
Стоимость 1 тонны зерна пшеницы в 2008 году составляла 2876 рублей, а 1 тонны соломы - 600 рублей. Исходя из количества и стоимости урожая 2008 года, просили взыскать в пользу каждого истца суммы неосновательного обогащения: с главы КФХ "Колос" <...> рублей; КФХ "Джамбин" - <...> рубля; КФХ "Хур-Сала - 2" - <...> рублей.
Ответчик - глава КФХ "Колос" А.А. исковые требования не признал. Ответчики - главы КФХ "Джамбин" М. и КФХ "Хур-Сала - 2" Р. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, - СПоК "Агро-Нива" А.Б. исковые требования не признал. Полагал, что истцы в мае 2008 года заключили договор аренды земельных участков со СПоК "Агро-Нива" и получили от СПоК "Агро-Нива" арендную плату за урожай 2008 года в виде 1 тонны зерна, лука, соломы, а глава КФХ "Хур - Сала - 2" Р. заплатил за истцов земельный налог. На момент сева в 2007 году истцы не являлись собственниками земельных участков. Они получили свидетельства о праве собственности на земельные участки в 2008 году, а истец Х. - в августе 2010 года, поэтому не имеют право на урожай 2008 года. На основании договора о совместной деятельности со СПоК "Агро-Нива" КФХ "Колос", КФХ "Джамбин" и КФХ "Хур - Сала - 2" засеяли земли, а потом взяли эту землю в аренду согласно договору аренды, заключенному на общем собрании дольщиков от 30 мая 2008 года, и договору субаренды.
Представитель третьего лица - СПоК "Агро-Нива" Т.Ц. считал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы суммы неосновательного обогащения в пользу А.Т., А.Н., Б.В., В., Г., И., К.Х., К.В., К.А., П. Т-ны, Х. каждому:
- с главы КФХ "Колос" А.А. - по <...> рубля;
- с главы КФХ "Джамбин" М. - по <...> рублей;
- с главы КФХ "Хур-Сала - 2" Р. в пользу А.Т., Б.В., В., Г., И., К.Х., К.В., П., Х. - по <...> рублей <...> коп., в пользу К.А. - <...> рублей, в пользу А.Н. - <...> рублей <...> копеек.
В кассационной жалобе ответчики - главы КФХ "Джамбин" М., КФХ "Хур-Сала - 2" Р. и председатель СПоК "Агро-Нива" Б.Д. просят решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что сев зерновых под урожай 2008 года ими проводился в рамках Договора о совместной деятельности от 1 апреля 2007 года, заключенного со СПоК "Агро-Нива". На основании этого Договора СПоК "Агро-Нива" вместо них уплатило истцам арендную плату в виде 1 тонны зерна и лука на сумму 270 рублей. Истцы лично обращались в СПоК "Агро-Нива" с заявлениями о сдаче своих земельных участков в аренду. Суд необоснованно не принял во внимание данное обстоятельство. Полагают, что на момент сева в сентябре 2007 года истцы не имели права собственности на земельные участки, поскольку свидетельства на них получили после сбора урожая 2008 года, а истец Х. - лишь в 2010 году.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение имущества, это приобретение произведено за счет другого лица и приобретение за чужой счет не основано ни на законе либо иных правовых актах и ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 3 ст. 607, ст. 1102, ст. 1105, ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 6, 79 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Суд исходил из того, что истцы являются собственниками по 1/386 доли земельного участка общей площадью 25823,4 га, предоставленного им в общую долевую собственность. Ответчики, не имея законных оснований либо договорных отношений с истцами, осенью 2007 года засеяли гектар из земель общей долевой собственности истцов и в 2008 году собрали урожай зерна и соломы, получив, таким образом, неосновательное обогащение.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и материалах дела.
Факт пользования земельными участками истцов ответчиками не оспаривается и материалами дела не опровергается. Ответчики лишь утверждают, что пользование земельным участком имело место на основании договоров аренды и субаренды и арендная плата истцам выплачена в натуральной форме (зерном, луком).
Указанные доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно в решении отвергнуты.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Между тем, в судебном заседании установлено, что в 2007-2008 годах никто из участников долевой собственности не производил межевание границ земельного участка и не ставил свои земельные участки на государственный кадастровый учет.
Так, протоколы общих собраний собственников земельных долей от 30 мая и от 26 сентября 2008 года не содержат описания характеристик, размеров и границ выделяемых земельных участков, что не позволяет определить их конкретное местоположение на местности. Не приведены такие данные и в договоре аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности арендодателей, от 30 мая 2008 года, на который ссылаются ответчики в обоснование своих доводов в кассационной жалобе.
Поскольку договор аренды не имеет данных, позволяющих индивидуализировать объект аренды, то такой договор в силу требования ст. 607 ГК РФ считается незаключенным.
Кроме того, согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ввиду того, что договор аренды земельного участка от 30 мая 2008 года в установленном порядке зарегистрирован не был, то указанный договор считается незаключенным и по этому основанию.
С учетом установленного выводы суда о передаче земельных долей в аренду с нарушениями закона коллегия находит правильными.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчики действовали в рамках Договора о совместной деятельности со СПоК "Агро-Нива", который вместо них уплатил арендную плату истцам, несостоятельны. Поскольку ни СПок "Агро-Нива", ни ответчики в арендных отношениях с истцами не состояли. К тому же СПоК "Агро-Нива" не является ответчиком по настоящему иску.
Необоснованны и доводы ответчиков о том, что истцы не вправе претендовать на доходы от урожая 2008 года, так как зарегистрировали право собственности на земельные участки в 2008 году после сева зерновых, произведенного в 2007 году.
В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут предоставляться гражданам в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В ч. 2 ст. 24 Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 года N 286-II-З "О земле" (в редакции от 28 февраля 2003 года) предусмотрена возможность предоставления земельных участков, находящихся в республиканской или муниципальной собственности, в собственность граждан.
Постановлением главы администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия от 14 августа 2007 года N 401 "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность граждан в границах Троицкого СМО" истцам в счет земельной доли предоставлены в собственность земли сельскохозяйственного назначения в границах Троицкого сельского муниципального образования общей площадью 25823,4 га, в том числе по угодьям: пашни - 5832 га, пастбища - 19871,6 га, сенокосы - 119,9 га с долей каждого от общей площади 1/386.
Таким образом, данное решение органа местного самоуправления явилось основанием возникновения права собственности истцов на земельные участки.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Конституционный Суд РФ признал государственную регистрацию формальным условием обеспечения государственной защиты прав лица на недвижимое имущество, которая призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Регистрация не затрагивает самого содержания гражданского права и не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность (определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 года N 154-О).
Следовательно, получение истцами в 2008 году свидетельств о праве собственности на земельные доли лишь удостоверило существование ранее возникшего права. Поэтому доводы ответчиков об отсутствии у истцов в 2007 году права собственности на земельный участок не основаны на действующем законодательстве и материалах дела.
Относительно того, что истец Х. получила свидетельство о праве собственности на земельную долю по наследству в 2010 году и не имела права на урожай 2008 года, то данный довод также не соответствует положениям гражданского законодательства.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из дела видно, что истец Х. получила свидетельство о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок 11 августа 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 июля 2010 года. Из объяснений Х. в судебном заседании следует, что земельный участок площадью 66,9 га перешел ей по наследству после смерти матери Л.М.А., работавшей в колхозе "Родина" и получившей земельную долю в порядке приватизации.
Поскольку наследодателю - матери истца Х. принадлежала земельная доля на праве собственности, то это право после ее смерти перешло к Х. как наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Поэтому истец Х. имеет наряду с другими сособственниками право требования стоимости неосновательного обогащения вследствие использования принадлежащего ей земельного участка.
Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Поскольку КФХ "Джамбин", "Хур-Сала - 2" и "Колос" не произвели оплату за фактическое пользование земельными участками, принадлежащими истцам, суд пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении за чужой счет.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Проверяя обоснованность расчетов суммы иска, суд верно определил размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с каждого ответчика. При этом обоснованно учел статистические данные о количестве полученного каждым ответчиком урожая озимой пшеницы и соломы в 2008 году и их средней стоимости, сложившейся в Целинном районе РК в 2008 году.
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства "Джамбин" М., главы крестьянско-фермерского хозяйства "Хур-Сала-2" Р., представителя третьего лица - председателя Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Агро-Нива" Б.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
Г.В.ПАНАСЕНКО
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-923/2011Г.
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-923/2011г.
Судья Фролова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Панасенко Г.В. и Басанговой И.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.Т., А.Н., Б.В., В., Г., И., К.Х., К.В., К.А., П., Х. к главам крестьянско-фермерских хозяйств "Джамбин" - М., "Хур-Сала - 2" - Р., "Колос" - А.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения в 2008 году по кассационной жалобе глав крестьянско-фермерских хозяйств (далее - КФХ) "Джамбин" - М., "Хур-Сала-2" - Р., представителя третьего лица - председателя Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Агро-Нива" (далее - СПоК "Агро-Нива") Б.Д. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения истцов Х., Б.В., К.А. и представителя истцов С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 мая 2011 года, принятым в рамках гражданского дела N 2-297/11 г. по иску Ш.Е.А., А.А.Г., А.И.Г. и др. (всего 48 истцов) к КФХ <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, СПоК <...> о признании договоров аренды земельного участка и договора субаренды ничтожными и взыскании суммы неосновательного обогащения за 2008-2009 годы, исковые требования А.Т., А.Н., Б.В., В., Г., И., К.Х., К.В., К.А., П., Х. (всего 11 истцов) к СПоК "Агро - Нива" о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2008 год, выделены в отдельное производство.
В ходе судебного разбирательства истцы изменили требования и вместо СПоК "Агро-Нива" привлекли в качестве ответчиков глав КФХ "Джамбин" М., КФХ "Хур-Сала-2" Р., КФХ "Колос" А.А.
В иске указали, что каждый из них является собственником 1/386 доли в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах Троицкого сельского муниципального образования (далее - СМО) общей площадью 25823,4 га, в том числе по угодьям: пашни - 5 832,0 га, пастбищ - 19 871,6 га, сенокосов - 119,9 га.
В 2007-2008 годах КФХ "Джамбин", "Хур-Сала - 2" и "Колос" без законных оснований использовали их земельные участки, получив неосновательное обогащение в виде зерна пшеницы и соломы. КФХ "Колос" засеяв озимую пшеницу на площади <...> га, получило урожай в количестве тонн, КФХ "Джамбин" с площади <...> га - тонн пшеницы, а КФХ "Хур-Сала - 2" с площади <...> га - тонн. Кроме того, ответчики получили солому: КФХ "Колос" - <...> тонн, КФХ "Джамбин" - <...> тонн, КФХ "Хур-Сала - 2" - <...> тонны.
Стоимость 1 тонны зерна пшеницы в 2008 году составляла 2876 рублей, а 1 тонны соломы - 600 рублей. Исходя из количества и стоимости урожая 2008 года, просили взыскать в пользу каждого истца суммы неосновательного обогащения: с главы КФХ "Колос" <...> рублей; КФХ "Джамбин" - <...> рубля; КФХ "Хур-Сала - 2" - <...> рублей.
Ответчик - глава КФХ "Колос" А.А. исковые требования не признал. Ответчики - главы КФХ "Джамбин" М. и КФХ "Хур-Сала - 2" Р. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, - СПоК "Агро-Нива" А.Б. исковые требования не признал. Полагал, что истцы в мае 2008 года заключили договор аренды земельных участков со СПоК "Агро-Нива" и получили от СПоК "Агро-Нива" арендную плату за урожай 2008 года в виде 1 тонны зерна, лука, соломы, а глава КФХ "Хур - Сала - 2" Р. заплатил за истцов земельный налог. На момент сева в 2007 году истцы не являлись собственниками земельных участков. Они получили свидетельства о праве собственности на земельные участки в 2008 году, а истец Х. - в августе 2010 года, поэтому не имеют право на урожай 2008 года. На основании договора о совместной деятельности со СПоК "Агро-Нива" КФХ "Колос", КФХ "Джамбин" и КФХ "Хур - Сала - 2" засеяли земли, а потом взяли эту землю в аренду согласно договору аренды, заключенному на общем собрании дольщиков от 30 мая 2008 года, и договору субаренды.
Представитель третьего лица - СПоК "Агро-Нива" Т.Ц. считал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы суммы неосновательного обогащения в пользу А.Т., А.Н., Б.В., В., Г., И., К.Х., К.В., К.А., П. Т-ны, Х. каждому:
- с главы КФХ "Колос" А.А. - по <...> рубля;
- с главы КФХ "Джамбин" М. - по <...> рублей;
- с главы КФХ "Хур-Сала - 2" Р. в пользу А.Т., Б.В., В., Г., И., К.Х., К.В., П., Х. - по <...> рублей <...> коп., в пользу К.А. - <...> рублей, в пользу А.Н. - <...> рублей <...> копеек.
В кассационной жалобе ответчики - главы КФХ "Джамбин" М., КФХ "Хур-Сала - 2" Р. и председатель СПоК "Агро-Нива" Б.Д. просят решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что сев зерновых под урожай 2008 года ими проводился в рамках Договора о совместной деятельности от 1 апреля 2007 года, заключенного со СПоК "Агро-Нива". На основании этого Договора СПоК "Агро-Нива" вместо них уплатило истцам арендную плату в виде 1 тонны зерна и лука на сумму 270 рублей. Истцы лично обращались в СПоК "Агро-Нива" с заявлениями о сдаче своих земельных участков в аренду. Суд необоснованно не принял во внимание данное обстоятельство. Полагают, что на момент сева в сентябре 2007 года истцы не имели права собственности на земельные участки, поскольку свидетельства на них получили после сбора урожая 2008 года, а истец Х. - лишь в 2010 году.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение имущества, это приобретение произведено за счет другого лица и приобретение за чужой счет не основано ни на законе либо иных правовых актах и ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 3 ст. 607, ст. 1102, ст. 1105, ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 6, 79 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Суд исходил из того, что истцы являются собственниками по 1/386 доли земельного участка общей площадью 25823,4 га, предоставленного им в общую долевую собственность. Ответчики, не имея законных оснований либо договорных отношений с истцами, осенью 2007 года засеяли гектар из земель общей долевой собственности истцов и в 2008 году собрали урожай зерна и соломы, получив, таким образом, неосновательное обогащение.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и материалах дела.
Факт пользования земельными участками истцов ответчиками не оспаривается и материалами дела не опровергается. Ответчики лишь утверждают, что пользование земельным участком имело место на основании договоров аренды и субаренды и арендная плата истцам выплачена в натуральной форме (зерном, луком).
Указанные доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно в решении отвергнуты.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Между тем, в судебном заседании установлено, что в 2007-2008 годах никто из участников долевой собственности не производил межевание границ земельного участка и не ставил свои земельные участки на государственный кадастровый учет.
Так, протоколы общих собраний собственников земельных долей от 30 мая и от 26 сентября 2008 года не содержат описания характеристик, размеров и границ выделяемых земельных участков, что не позволяет определить их конкретное местоположение на местности. Не приведены такие данные и в договоре аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности арендодателей, от 30 мая 2008 года, на который ссылаются ответчики в обоснование своих доводов в кассационной жалобе.
Поскольку договор аренды не имеет данных, позволяющих индивидуализировать объект аренды, то такой договор в силу требования ст. 607 ГК РФ считается незаключенным.
Кроме того, согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ввиду того, что договор аренды земельного участка от 30 мая 2008 года в установленном порядке зарегистрирован не был, то указанный договор считается незаключенным и по этому основанию.
С учетом установленного выводы суда о передаче земельных долей в аренду с нарушениями закона коллегия находит правильными.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчики действовали в рамках Договора о совместной деятельности со СПоК "Агро-Нива", который вместо них уплатил арендную плату истцам, несостоятельны. Поскольку ни СПок "Агро-Нива", ни ответчики в арендных отношениях с истцами не состояли. К тому же СПоК "Агро-Нива" не является ответчиком по настоящему иску.
Необоснованны и доводы ответчиков о том, что истцы не вправе претендовать на доходы от урожая 2008 года, так как зарегистрировали право собственности на земельные участки в 2008 году после сева зерновых, произведенного в 2007 году.
В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут предоставляться гражданам в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В ч. 2 ст. 24 Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 года N 286-II-З "О земле" (в редакции от 28 февраля 2003 года) предусмотрена возможность предоставления земельных участков, находящихся в республиканской или муниципальной собственности, в собственность граждан.
Постановлением главы администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия от 14 августа 2007 года N 401 "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность граждан в границах Троицкого СМО" истцам в счет земельной доли предоставлены в собственность земли сельскохозяйственного назначения в границах Троицкого сельского муниципального образования общей площадью 25823,4 га, в том числе по угодьям: пашни - 5832 га, пастбища - 19871,6 га, сенокосы - 119,9 га с долей каждого от общей площади 1/386.
Таким образом, данное решение органа местного самоуправления явилось основанием возникновения права собственности истцов на земельные участки.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Конституционный Суд РФ признал государственную регистрацию формальным условием обеспечения государственной защиты прав лица на недвижимое имущество, которая призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Регистрация не затрагивает самого содержания гражданского права и не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность (определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 года N 154-О).
Следовательно, получение истцами в 2008 году свидетельств о праве собственности на земельные доли лишь удостоверило существование ранее возникшего права. Поэтому доводы ответчиков об отсутствии у истцов в 2007 году права собственности на земельный участок не основаны на действующем законодательстве и материалах дела.
Относительно того, что истец Х. получила свидетельство о праве собственности на земельную долю по наследству в 2010 году и не имела права на урожай 2008 года, то данный довод также не соответствует положениям гражданского законодательства.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из дела видно, что истец Х. получила свидетельство о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок 11 августа 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 июля 2010 года. Из объяснений Х. в судебном заседании следует, что земельный участок площадью 66,9 га перешел ей по наследству после смерти матери Л.М.А., работавшей в колхозе "Родина" и получившей земельную долю в порядке приватизации.
Поскольку наследодателю - матери истца Х. принадлежала земельная доля на праве собственности, то это право после ее смерти перешло к Х. как наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Поэтому истец Х. имеет наряду с другими сособственниками право требования стоимости неосновательного обогащения вследствие использования принадлежащего ей земельного участка.
Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Поскольку КФХ "Джамбин", "Хур-Сала - 2" и "Колос" не произвели оплату за фактическое пользование земельными участками, принадлежащими истцам, суд пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении за чужой счет.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Проверяя обоснованность расчетов суммы иска, суд верно определил размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с каждого ответчика. При этом обоснованно учел статистические данные о количестве полученного каждым ответчиком урожая озимой пшеницы и соломы в 2008 году и их средней стоимости, сложившейся в Целинном районе РК в 2008 году.
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства "Джамбин" М., главы крестьянско-фермерского хозяйства "Хур-Сала-2" Р., представителя третьего лица - председателя Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Агро-Нива" Б.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
Г.В.ПАНАСЕНКО
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)