Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Федеральный судья: Хомякова М.Е.
01 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.
судей Герасимовой Л.Н., Чурсиной Е.В.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Б.С.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.С.И. к С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б.С.С., о признании договора дарения земельного участка недействительным и признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б.С.И. в пользу С.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Б.С.И. обратился в суд с иском к С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.С.С. о признании договора дарения земельного участка недействительным.
В обоснование требований указал, что он подарил своему сыну Б.С.С.,, земельный участок.
На указанном земельном участке расположен дачный домик, доля которого принадлежит ему на основании решения Орловского районного суда от
Считает, что договор дарения земельного участка является незаконным, поскольку расположенный на нем садовый домик вместе с землей в дар не передавался, чем был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
В связи с этим, с учетом внесенных уточнений, просил суд признать сделку недействительной в силу ее ничтожности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.С.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Ссылается на то, что обращался в суд с иском о признании договора дарения земельного участка недействительным в, поэтому, полагает, что срок исковой в данном случае прерывался.
Обращает внимание на то, что право собственности на долю дома за ним признано., после этого он узнал о своем нарушенном праве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истца по доверенности К., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя ответчицы по доверенности С.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела установлено, что от брака с С.Н. (Б.Н.), расторгнутым., у истца имеется двое детей Б.С.С.,, и ФИО1.
С по истец являлся членом НСТ "", владел земельным участком на основании свидетельства о праве собственности на землю от (л.д. 7-9).
На указанном земельном участке в период с по Б.С.И. и С.Н. был возведен садовый домик.
между Б.С.И. и его несовершеннолетним сыном Б.С.С. был заключен договор дарения указанного земельного участка, право собственности на который за Б.С.С. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от за Б.С.И. и С.Н. (Б.Н.) было признано право собственности по доли садового домика, расположенного на земельном участке (л.д. 7-9).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что договор дарения земельного участка, который истец просит признать незаконным, был заключен., а, согласно штампу суда на исковом заявлении, в суд с настоящим иском о признании договора дарения земельного участка ничтожным Б.С.И. обратился., то есть с пропуском срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.
В связи с этим, руководствуясь положением статьи 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным.
Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что он обращался в суд с иском о признании договора дарения земельного участка недействительным в, поэтому, по его мнению, срок исковой давности прерывался, основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела усматривается, что ранее истец обращался в суд с требованиями признать недействительным спорный договор дарения, как заключенный под влиянием заблуждения, однако вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от ему было отказано в удовлетворении иска.
Таким образом, предъявление Б.С.И. иска о признании спорного договора дарения недействительным по иному основанию не может повлиять на течение срока исковой давности по настоящему спору.
Довод жалобы Б.С.И. о том, что он узнал о своем нарушенном праве, когда решением суда за ним было признано право собственности на долю садового домика, расположенного на спорном земельном участке, также не влечет отмену судебного решения, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным исчисляется со дня, когда такая сделка началась исполняться, то есть с момента заключения данного договора.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Орловской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-82
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-82
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Федеральный судья: Хомякова М.Е.
01 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.
судей Герасимовой Л.Н., Чурсиной Е.В.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Б.С.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.С.И. к С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б.С.С., о признании договора дарения земельного участка недействительным и признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б.С.И. в пользу С.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Б.С.И. обратился в суд с иском к С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.С.С. о признании договора дарения земельного участка недействительным.
В обоснование требований указал, что он подарил своему сыну Б.С.С.,, земельный участок.
На указанном земельном участке расположен дачный домик, доля которого принадлежит ему на основании решения Орловского районного суда от
Считает, что договор дарения земельного участка является незаконным, поскольку расположенный на нем садовый домик вместе с землей в дар не передавался, чем был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
В связи с этим, с учетом внесенных уточнений, просил суд признать сделку недействительной в силу ее ничтожности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.С.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Ссылается на то, что обращался в суд с иском о признании договора дарения земельного участка недействительным в, поэтому, полагает, что срок исковой в данном случае прерывался.
Обращает внимание на то, что право собственности на долю дома за ним признано., после этого он узнал о своем нарушенном праве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истца по доверенности К., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя ответчицы по доверенности С.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела установлено, что от брака с С.Н. (Б.Н.), расторгнутым., у истца имеется двое детей Б.С.С.,, и ФИО1.
С по истец являлся членом НСТ "", владел земельным участком на основании свидетельства о праве собственности на землю от (л.д. 7-9).
На указанном земельном участке в период с по Б.С.И. и С.Н. был возведен садовый домик.
между Б.С.И. и его несовершеннолетним сыном Б.С.С. был заключен договор дарения указанного земельного участка, право собственности на который за Б.С.С. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от за Б.С.И. и С.Н. (Б.Н.) было признано право собственности по доли садового домика, расположенного на земельном участке (л.д. 7-9).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что договор дарения земельного участка, который истец просит признать незаконным, был заключен., а, согласно штампу суда на исковом заявлении, в суд с настоящим иском о признании договора дарения земельного участка ничтожным Б.С.И. обратился., то есть с пропуском срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.
В связи с этим, руководствуясь положением статьи 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным.
Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что он обращался в суд с иском о признании договора дарения земельного участка недействительным в, поэтому, по его мнению, срок исковой давности прерывался, основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела усматривается, что ранее истец обращался в суд с требованиями признать недействительным спорный договор дарения, как заключенный под влиянием заблуждения, однако вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от ему было отказано в удовлетворении иска.
Таким образом, предъявление Б.С.И. иска о признании спорного договора дарения недействительным по иному основанию не может повлиять на течение срока исковой давности по настоящему спору.
Довод жалобы Б.С.И. о том, что он узнал о своем нарушенном праве, когда решением суда за ним было признано право собственности на долю садового домика, расположенного на спорном земельном участке, также не влечет отмену судебного решения, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным исчисляется со дня, когда такая сделка началась исполняться, то есть с момента заключения данного договора.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Орловской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)