Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Метелкин С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Д. о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Д. на решение Приютненского районного суда от 19 октября 2011 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение Д. и его представителя Л. Э-Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. А.Н. обратилась в суд с указанным иском и в обоснование требований указала, что на основании договора с Приютненским сельским муниципальным образованием (далее СМО) она арендовала торговое место на ярмарке, организуемой Приютненским СМО. Срок договора аренды от 10 января 2010 г. истекал 10 декабря 2010 г., однако 3 августа 2010 г. главой Приютненского районного муниципального образования принято постановление N о предоставлении земельного участка, на котором расположено торговое место, за плату в собственность Д. 25 апреля 2011 г. ответчик, не предупредив ее, демонтировал торговое место, чем причинил ей вред. Ссылаясь на ст. ст. 15 и 222 ГК РФ просила взыскать с Д. <...> руб. - средства, затраченные на оборудование торгового места, которое было снесено ответчиком, а также затраты на оборудование нового торгового места.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Д. иск не признал, пояснив, что предупреждал истицу о необходимости демонтажа торгового места, которое находилось на земельном участке, приобретенном им в собственность. Поскольку К. была не согласна, он сам демонтировал его. Сложенный им в результате демонтажа материал истица не забирает.
Решением Приютненского районного суда РК от 19 октября 2011 г. исковые требования К. удовлетворены.
С Д. в пользу К. взыскан материальный ущерб в сумме <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям. Считает, что он как собственник действовал в рамках самозащиты гражданских прав, самоуправных действий не совершал и не нарушил положения закона. О необходимости демонтажа прилавка истицу предупреждал не только он, но и Приютненское СМО. Ссылка суда на ст. 222 ГК РФ неосновательна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования К., суд сослался на ст. ст. 15 и 222 ГК РФ и исходил из того, что незаконными действиями Д., выразившимися в самовольном демонтаже навеса без предупреждения истицы, К. причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.
Между тем указанные выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из искового заявления К., требование о возмещении материального ущерба истица обосновала со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, а также на действия ответчика, который, не предупредив, демонтировал ее торговое место.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ в том случае, если лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, признает право собственности на постройку, оно возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Ссылка суда на данную норму материального закона при принятии решения об удовлетворении иска К. несостоятельна, поскольку таких обстоятельств материалами дела не установлено.
Данных о том, что ответчик признал право собственности на сооружение - оборудование торгового места, которое было возведено истицей, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на Д. обязанности возместить осуществившему ее лицу, то есть К., расходы на постройку.
Что касается выводов о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный незаконными действиями Д., которые выразились в самовольном демонтаже навеса без предупреждения истицы, то с ними также нельзя согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 12, 14 ГК РФ самозащита права признается способом защиты гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как следует из материалов дела, между К. и Приютненским СМО 10 января 2010 г. был заключен договор аренды торгового места на ярмарке, организуемой Приютненским СМО, на срок до 10 декабря 2010 г.
В силу п. 3.2.2 данного договора арендатор обязан в течение трех дней после окончания договора передать торговое место и убрать сборно-разборную палатку.
Судом также установлено, что торговое место на ярмарке, оборудованное К., демонтировано Д. 25 апреля 2011 г., то есть после окончания срока данного договора аренды.
При этом действия ответчика были обусловлены тем, что земельный участок, на котором было расположено указанное торговое место, приобретен им в собственность 3 августа 2010 г.
Принимая во внимание положения ст. 304 ГК РФ о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и учитывая право собственника использовать такой способ защиты гражданских прав, как самозащита права, выводы суда о виновном причинении ответчиком вреда К., противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.
Данных о том, что строительный материал от разбора торгового места Д. поврежден, либо удерживается ответчиком, материалы дела не содержат.
Ссылка суда в решении на незаконные действия Приютненского СМО и Приютненского районного муниципального образования, которые нарушили правила ГК РФ о договоре аренды, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении данного конкретного спора.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе К. в удовлетворении требований к Д. о возмещении материального ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК
определила:
Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 19 октября 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к Д. о возмещении материального ущерба отказать.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
Н.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-74/2012Г.
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-74/2012г.
Судья Метелкин С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Д. о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Д. на решение Приютненского районного суда от 19 октября 2011 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение Д. и его представителя Л. Э-Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. А.Н. обратилась в суд с указанным иском и в обоснование требований указала, что на основании договора с Приютненским сельским муниципальным образованием (далее СМО) она арендовала торговое место на ярмарке, организуемой Приютненским СМО. Срок договора аренды от 10 января 2010 г. истекал 10 декабря 2010 г., однако 3 августа 2010 г. главой Приютненского районного муниципального образования принято постановление N о предоставлении земельного участка, на котором расположено торговое место, за плату в собственность Д. 25 апреля 2011 г. ответчик, не предупредив ее, демонтировал торговое место, чем причинил ей вред. Ссылаясь на ст. ст. 15 и 222 ГК РФ просила взыскать с Д. <...> руб. - средства, затраченные на оборудование торгового места, которое было снесено ответчиком, а также затраты на оборудование нового торгового места.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Д. иск не признал, пояснив, что предупреждал истицу о необходимости демонтажа торгового места, которое находилось на земельном участке, приобретенном им в собственность. Поскольку К. была не согласна, он сам демонтировал его. Сложенный им в результате демонтажа материал истица не забирает.
Решением Приютненского районного суда РК от 19 октября 2011 г. исковые требования К. удовлетворены.
С Д. в пользу К. взыскан материальный ущерб в сумме <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям. Считает, что он как собственник действовал в рамках самозащиты гражданских прав, самоуправных действий не совершал и не нарушил положения закона. О необходимости демонтажа прилавка истицу предупреждал не только он, но и Приютненское СМО. Ссылка суда на ст. 222 ГК РФ неосновательна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования К., суд сослался на ст. ст. 15 и 222 ГК РФ и исходил из того, что незаконными действиями Д., выразившимися в самовольном демонтаже навеса без предупреждения истицы, К. причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.
Между тем указанные выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из искового заявления К., требование о возмещении материального ущерба истица обосновала со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, а также на действия ответчика, который, не предупредив, демонтировал ее торговое место.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ в том случае, если лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, признает право собственности на постройку, оно возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Ссылка суда на данную норму материального закона при принятии решения об удовлетворении иска К. несостоятельна, поскольку таких обстоятельств материалами дела не установлено.
Данных о том, что ответчик признал право собственности на сооружение - оборудование торгового места, которое было возведено истицей, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на Д. обязанности возместить осуществившему ее лицу, то есть К., расходы на постройку.
Что касается выводов о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный незаконными действиями Д., которые выразились в самовольном демонтаже навеса без предупреждения истицы, то с ними также нельзя согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 12, 14 ГК РФ самозащита права признается способом защиты гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как следует из материалов дела, между К. и Приютненским СМО 10 января 2010 г. был заключен договор аренды торгового места на ярмарке, организуемой Приютненским СМО, на срок до 10 декабря 2010 г.
В силу п. 3.2.2 данного договора арендатор обязан в течение трех дней после окончания договора передать торговое место и убрать сборно-разборную палатку.
Судом также установлено, что торговое место на ярмарке, оборудованное К., демонтировано Д. 25 апреля 2011 г., то есть после окончания срока данного договора аренды.
При этом действия ответчика были обусловлены тем, что земельный участок, на котором было расположено указанное торговое место, приобретен им в собственность 3 августа 2010 г.
Принимая во внимание положения ст. 304 ГК РФ о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и учитывая право собственника использовать такой способ защиты гражданских прав, как самозащита права, выводы суда о виновном причинении ответчиком вреда К., противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.
Данных о том, что строительный материал от разбора торгового места Д. поврежден, либо удерживается ответчиком, материалы дела не содержат.
Ссылка суда в решении на незаконные действия Приютненского СМО и Приютненского районного муниципального образования, которые нарушили правила ГК РФ о договоре аренды, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении данного конкретного спора.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе К. в удовлетворении требований к Д. о возмещении материального ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК
определила:
Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 19 октября 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к Д. о возмещении материального ущерба отказать.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
Н.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)