Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 января 2012 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по частной жалобе ответчика К.,
на определение Кимрского городского суда Тверской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
"Наложить арест на принадлежащее К. имущество:
- доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенным по адресу:;
- долей в праве собственности на размещенное на указанном земельном участке здание коробочного цеха с кадастровым номером N
Запретить Кимрскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Тверской области оформление любых сделок с вышеуказанными объектами недвижимости до вступления решения суда в законную силу и его исполнение сторонами.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить сторонам, для сведения, в Кимрский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Кимрский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для сведения и исполнения".
Судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа в сумме рублей.
В качестве обеспечительной меры истца просила наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, с учетом того, что им неоднократно высказывались намерения об отчуждении данного имущества. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе К. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что принятые судом меры по обеспечению иска не несоразмерны заявленным П. требованиям. Кроме того арест наложен на имущество, являющегося не только его собственностью, но и его жены ФИО8, не доказана стоимость имущества, на которое наложен арест. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя П. - Щ., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По смыслу данной нормы закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Ст. 140 ГПК РФ в качестве таких мер предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия.
Как видно из материалов дела истицей заявлено требование о взыскании долга по договору займа в сумме рублей. Обращаясь в суд с ходатайством об обеспечении иска, П. указала, что ответчику предъявлен иск о взыскании значительной денежной суммы, которой он не располагает.
Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суд правомерно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику К.
Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов, что истцом не указана стоимость, подлежащего аресту имущества, для решения вопроса о соразмерности принятых судом мер цене иска, при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность данных доводов, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления или могли бы повлечь иной результат рассмотрения ходатайства П., и потому не могут служить основанием к отмене определения суда. Указанные доводы могут являться основанием для обращения ответчика, либо третьих лиц (супруги), в порядке ст. ст. 143, 144 ГПК РФ, с заявлением об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кимрского городского суда Тверской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 N 33-72
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. N 33-72
Судья Иванов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 января 2012 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по частной жалобе ответчика К.,
на определение Кимрского городского суда Тверской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
"Наложить арест на принадлежащее К. имущество:
- доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенным по адресу:;
- долей в праве собственности на размещенное на указанном земельном участке здание коробочного цеха с кадастровым номером N
Запретить Кимрскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Тверской области оформление любых сделок с вышеуказанными объектами недвижимости до вступления решения суда в законную силу и его исполнение сторонами.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить сторонам, для сведения, в Кимрский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Кимрский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для сведения и исполнения".
Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа в сумме рублей.
В качестве обеспечительной меры истца просила наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, с учетом того, что им неоднократно высказывались намерения об отчуждении данного имущества. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе К. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что принятые судом меры по обеспечению иска не несоразмерны заявленным П. требованиям. Кроме того арест наложен на имущество, являющегося не только его собственностью, но и его жены ФИО8, не доказана стоимость имущества, на которое наложен арест. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя П. - Щ., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По смыслу данной нормы закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Ст. 140 ГПК РФ в качестве таких мер предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия.
Как видно из материалов дела истицей заявлено требование о взыскании долга по договору займа в сумме рублей. Обращаясь в суд с ходатайством об обеспечении иска, П. указала, что ответчику предъявлен иск о взыскании значительной денежной суммы, которой он не располагает.
Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суд правомерно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику К.
Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов, что истцом не указана стоимость, подлежащего аресту имущества, для решения вопроса о соразмерности принятых судом мер цене иска, при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность данных доводов, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления или могли бы повлечь иной результат рассмотрения ходатайства П., и потому не могут служить основанием к отмене определения суда. Указанные доводы могут являться основанием для обращения ответчика, либо третьих лиц (супруги), в порядке ст. ст. 143, 144 ГПК РФ, с заявлением об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кимрского городского суда Тверской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
В.С.МАЛИЧ
Судьи областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)