Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции
Докладчик Гроза Н.В.
Мироненко Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гроза Н.В.,
судей коллегии: Сараевой Н.В., Маньковой В.Э.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
дело по кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД" - М.
на решение Тындинского районного суда от 25 октября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., выслушав пояснения представителя ОАО "РЖД" М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной. В обоснование указала, что по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность теплый склад, общей площадью кв. м, с кадастровым N. 22.10.2010 г. истец обратилась в администрацию г. Тынды с заявлением на отвод земельного участка примерной площадью кв. м для эксплуатации принадлежащего ей теплого склада. Постановлением мэра г. Тынды N от 14.03.2011 г. утверждена схема расположения земельного участка для эксплуатации склада, ориентировочной площадью кв. м, из которой следует, что теплый склад полностью находится в границах земельного участка площадью кв. м с кадастровым N. Данный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду ФГУП ДВ ж.д. МПС РФ в 2002 году. 07.05.2004 г. ОАО "РЖД" зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок, однако общество не является и не являлось собственником здания теплого склада. Склад принадлежал с 30.01.1997 г. АОЗТ "", владельцу земельного участка площадью кв. м. Право собственности на склад не было зарегистрировано, однако АОЗТ приобрело исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Истец полагает, что данное право перешло к ней в связи с приобретением склада.
Просила суд признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым N, находящегося в собственности ОАО "РЖД", расположенного, площадью кв. м и регистрацию права собственности за ОАО "РЖД" на указанный земельный участок.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К., представителей третьих лиц администрации г. Тынды, Тындинского отдела управления Росреестра по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что при проведении межевых работ спорного земельного участка в 2002 году, не были учтены права смежных землепользователей, о проведении работ собственник теплого склада не был уведомлен.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что чертеж границ земельного участка общей площадью кв. м изготовлен для ФГУП "Дальневосточная железная дорога МПС РФ" в 2002 году на основании технического задания, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тында. На данном чертеже здание теплого склада не нанесено. Истцом не подтвержден факт наличия у АОЗТ прав на земельный участок, в том числе на момент межевания (ноябрь 2002 года) спорного земельного участка площадью кв. м. Полагает, что ст. 36 ЗК РФ к спорным правоотношениям не применима. Для приобретения прав на спорный земельный участок истцу необходимо обратиться к ОАО "РЖД" с заявлением для покупки или аренды земельного участка, К. вправе сама выбрать вид права (собственность или аренда).
Решением суда исковые требования К. удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО "РЖД" - М. не согласен с постановленным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что положения ст. 36 ЗК РФ к спорным правоотношениям не применимы, право пользования спорным земельным участком у К. возникло после осуществления государственной регистрации права собственности на здание теплого склада (22.01.2009 г.). Оспаривает вывод суда о наличии у истца исключительного права на приватизацию спорного земельного участка. Считает, что суд вышел за рамки исковых требований, неправильно применил п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не указал, какое именно вещное право возникло у АОЗТ на здание теплого склада. Ссылается на то, что правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для регистрации права ОАО "РЖД" на земельный участок не оспорены и являются юридически действительными. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и пропущен срок исковой давности по требованиям относительно межевания земельного участка.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В суде кассационной инстанции представитель железной дороги настаивал на доводах жалобы, другие лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; их неявка в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора является часть земельного участка, на которую за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности, на которой расположен теплый склад, принадлежащий истице на праве собственности, а также результаты межевания земельных границ.
Судом первой инстанции установлено, что здание склада возведено на предоставленном для его строительства земельном участке, введено в эксплуатацию, соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и не нарушает права и интересы других лиц. Суд также пришел к выводу, что прежний собственник - АОЗТ фактически приобрел право собственности на данный объект недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 218 п. 1 ГК РФ.
Факт наложения земельных участков истца и ответчика подтверждается результатами землеустроительной экспертизы.
Судом при разрешении спора исследованы заключение экспертизы, межевое дело, права предшественников на склад, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела, оценка установленным обстоятельствам дана правильная и в соответствии с действующим законодательством, на которое суд сослался.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка, исследованы доводы каждой стороны. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки искового заявления, кроме того, суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ вправе выйти за рамки заявленных требований. Коллегия не находит состоятельными доводы жалобы о неправильном применении ст. 36 ЗК РФ, о том, что право на земельный участок у истицы может возникнуть после государственной регистрации права. Судом выводы по этим доводам сделаны, и судебная коллегия с ними соглашается. Довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не приводился, поэтому в кассационной жалобе он также является несостоятельным, не влечет отмену решения суда.
Спор по существу разрешен судом правильно.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6194/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-6194/2011
Судья первой инстанции
Докладчик Гроза Н.В.
Мироненко Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гроза Н.В.,
судей коллегии: Сараевой Н.В., Маньковой В.Э.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
дело по кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД" - М.
на решение Тындинского районного суда от 25 октября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., выслушав пояснения представителя ОАО "РЖД" М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной. В обоснование указала, что по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность теплый склад, общей площадью кв. м, с кадастровым N. 22.10.2010 г. истец обратилась в администрацию г. Тынды с заявлением на отвод земельного участка примерной площадью кв. м для эксплуатации принадлежащего ей теплого склада. Постановлением мэра г. Тынды N от 14.03.2011 г. утверждена схема расположения земельного участка для эксплуатации склада, ориентировочной площадью кв. м, из которой следует, что теплый склад полностью находится в границах земельного участка площадью кв. м с кадастровым N. Данный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду ФГУП ДВ ж.д. МПС РФ в 2002 году. 07.05.2004 г. ОАО "РЖД" зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок, однако общество не является и не являлось собственником здания теплого склада. Склад принадлежал с 30.01.1997 г. АОЗТ "", владельцу земельного участка площадью кв. м. Право собственности на склад не было зарегистрировано, однако АОЗТ приобрело исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Истец полагает, что данное право перешло к ней в связи с приобретением склада.
Просила суд признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым N, находящегося в собственности ОАО "РЖД", расположенного, площадью кв. м и регистрацию права собственности за ОАО "РЖД" на указанный земельный участок.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К., представителей третьих лиц администрации г. Тынды, Тындинского отдела управления Росреестра по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что при проведении межевых работ спорного земельного участка в 2002 году, не были учтены права смежных землепользователей, о проведении работ собственник теплого склада не был уведомлен.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что чертеж границ земельного участка общей площадью кв. м изготовлен для ФГУП "Дальневосточная железная дорога МПС РФ" в 2002 году на основании технического задания, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тында. На данном чертеже здание теплого склада не нанесено. Истцом не подтвержден факт наличия у АОЗТ прав на земельный участок, в том числе на момент межевания (ноябрь 2002 года) спорного земельного участка площадью кв. м. Полагает, что ст. 36 ЗК РФ к спорным правоотношениям не применима. Для приобретения прав на спорный земельный участок истцу необходимо обратиться к ОАО "РЖД" с заявлением для покупки или аренды земельного участка, К. вправе сама выбрать вид права (собственность или аренда).
Решением суда исковые требования К. удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО "РЖД" - М. не согласен с постановленным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что положения ст. 36 ЗК РФ к спорным правоотношениям не применимы, право пользования спорным земельным участком у К. возникло после осуществления государственной регистрации права собственности на здание теплого склада (22.01.2009 г.). Оспаривает вывод суда о наличии у истца исключительного права на приватизацию спорного земельного участка. Считает, что суд вышел за рамки исковых требований, неправильно применил п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не указал, какое именно вещное право возникло у АОЗТ на здание теплого склада. Ссылается на то, что правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для регистрации права ОАО "РЖД" на земельный участок не оспорены и являются юридически действительными. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и пропущен срок исковой давности по требованиям относительно межевания земельного участка.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В суде кассационной инстанции представитель железной дороги настаивал на доводах жалобы, другие лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; их неявка в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора является часть земельного участка, на которую за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности, на которой расположен теплый склад, принадлежащий истице на праве собственности, а также результаты межевания земельных границ.
Судом первой инстанции установлено, что здание склада возведено на предоставленном для его строительства земельном участке, введено в эксплуатацию, соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и не нарушает права и интересы других лиц. Суд также пришел к выводу, что прежний собственник - АОЗТ фактически приобрел право собственности на данный объект недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 218 п. 1 ГК РФ.
Факт наложения земельных участков истца и ответчика подтверждается результатами землеустроительной экспертизы.
Судом при разрешении спора исследованы заключение экспертизы, межевое дело, права предшественников на склад, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела, оценка установленным обстоятельствам дана правильная и в соответствии с действующим законодательством, на которое суд сослался.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка, исследованы доводы каждой стороны. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки искового заявления, кроме того, суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ вправе выйти за рамки заявленных требований. Коллегия не находит состоятельными доводы жалобы о неправильном применении ст. 36 ЗК РФ, о том, что право на земельный участок у истицы может возникнуть после государственной регистрации права. Судом выводы по этим доводам сделаны, и судебная коллегия с ними соглашается. Довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не приводился, поэтому в кассационной жалобе он также является несостоятельным, не влечет отмену решения суда.
Спор по существу разрешен судом правильно.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)