Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Поповой М.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Заявление Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей. Заявление мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО по делу N удовлетворен иск администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" к дольщикам ТОО "о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего ТОО" и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей. Указанное решение затрагивало его интересы, в связи с чем, он обжаловал его в кассационном порядке. Кассационным определением от данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец - администрация муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" отказалась от исковых требований, отказ был принят судом. Определением Биробиджанского районного суда от производство по делу прекращено. В связи с рассмотрением указанного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, которые он просил взыскать с администрации Биробиджанского муниципального района.
В судебное заседание заявитель Л., его представитель М., ответчик Б. не явились.
Представитель администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Л. просил определение суда изменить в части снижения судебных расходов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Указал, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, требование разумности расходов не может пониматься, как ограничение права лица возместить все фактически понесенные затраты. Неразумными являются лишь необоснованно завышенные затраты.
Если требование о возмещении расходов на представителя заявлено с конкретным обоснованием, то оно должно быть либо опровергнуто другими доказательствами, либо принято судом.
Оценка расходов, как необоснованно завышенных, должна определяться сопоставлением конституционных прав лиц, участвующих в деле. В данном случае, ответчик Б. и третье лицо Л. являются физическими лицами, а администрация МО "Биробиджанский муниципальный район" - юридическим лицом.
Кроме того, считает, что администрация МО "Биробиджанский муниципальный район", обратившись в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на земельный участок, злоупотребила своими гражданскими правами, поэтому все расходы, понесенные Л., подлежат возмещению в полном объеме.
Заявленная сумма в размере рублей соответствует сложившемуся в ЕАО уровню цен на юридические услуги.
В возражениях на частную жалобу представитель администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Г. просил определение Биробиджанского районного суда от оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения. Указал, что считает определение суда законным и обоснованным. Представитель третьего лица Л., М. защищал интересы своего доверителя в суде кассационной инстанции, путем предоставления документов. В заседании кассационной инстанции М. не участвовал. После отмены решения суда первой инстанции, данное гражданское дело было соединено в одно производство с рядом других гражданских дел. Представитель М. в дальнейшем участвовал при рассмотрении уже объединенного дела. За представительские услуги М. по объединенному гражданскому делу определением суда от уже были взысканы аналогичные расходы. Полагает, что повторное их взыскание не допускается.
В кассационную инстанцию заявитель Л., его представитель М., представитель администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Г., ответчик Б. не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что определением Биробиджанского районного суда от Л. был привлечен к участию в деле N по иску администрации Биробиджанского муниципального района к Б. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего товарищества с ограниченной ответственностью <...> и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением Биробиджанского районного суда от указанный иск был удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, Л. обжаловал его в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Биробиджанского районного суда от дело N по иску администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" к Б. соединено в одно производство с аналогичными гражданскими делами по искам администрации к участникам долевой собственности, делу присвоен общий номер.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель администрации Биробиджанского муниципального района С. заявил об отказе от исковых требований, его отказ был принят судом. Определением Биробиджанского районного суда от производство по делу было прекращено.
Интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Л. представлял М.
По договору об оказании юридических услуг от N, заключенному между М. и Л. исполнитель - М. обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика Л. в суде при рассмотрении гражданского дела N по иску администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" о прекращении права долевой собственности и признании права собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок с кадастровым номером (ответчик - Б.) (); заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в сумме
Согласно расходному кассовому ордеру от Л. выплатил М. по указанному договору рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Суд, правомерно применив аналогию закона, на основании вышеуказанных правовых норм, удовлетворил заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Л. о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя М.
Снижая сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов на представительские услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил, из того, что М. вступил в разбирательство по указанному делу на стадии кассационного обжалования в года, в дальнейшем участвовал при рассмотрении объединенного дела, которое было прекращено в того же года.
Суд правильно указал, что дела, по которым М. представлял интересы главы Л., являются однотипными, большой сложности не представляют, и при этом по другим аналогичным делам уже произведено взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия также учитывает, что иск заявлялся администрацией района к ответчикам, в дальнейшем дела в отношении каждого из ответчиков были выделены в отдельное производство без достаточных на то оснований. гражданских дел вновь соединены в одно производство, которое было прекращено. Таким образом, предметом рассмотрения являлись одни требования, предъявляемые к ответчикам, в том числе Б.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя в размере рублей, учитывая категорию данного дела, объем оказанных услуг является завышенной.
Наряду с этим, с учетом требований разумности, с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующими в деле и исключая возможность злоупотребления правом со стороны заявителя, судебная коллегия полагает возможным увеличить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до рублей.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Биробиджанского районного суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения.
Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей".
Частную жалобу Л. считать удовлетворенной частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-50/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. по делу N 33-50/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Поповой М.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Заявление Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей. Заявление мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО по делу N удовлетворен иск администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" к дольщикам ТОО "о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего ТОО" и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей. Указанное решение затрагивало его интересы, в связи с чем, он обжаловал его в кассационном порядке. Кассационным определением от данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец - администрация муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" отказалась от исковых требований, отказ был принят судом. Определением Биробиджанского районного суда от производство по делу прекращено. В связи с рассмотрением указанного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, которые он просил взыскать с администрации Биробиджанского муниципального района.
В судебное заседание заявитель Л., его представитель М., ответчик Б. не явились.
Представитель администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Л. просил определение суда изменить в части снижения судебных расходов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Указал, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, требование разумности расходов не может пониматься, как ограничение права лица возместить все фактически понесенные затраты. Неразумными являются лишь необоснованно завышенные затраты.
Если требование о возмещении расходов на представителя заявлено с конкретным обоснованием, то оно должно быть либо опровергнуто другими доказательствами, либо принято судом.
Оценка расходов, как необоснованно завышенных, должна определяться сопоставлением конституционных прав лиц, участвующих в деле. В данном случае, ответчик Б. и третье лицо Л. являются физическими лицами, а администрация МО "Биробиджанский муниципальный район" - юридическим лицом.
Кроме того, считает, что администрация МО "Биробиджанский муниципальный район", обратившись в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на земельный участок, злоупотребила своими гражданскими правами, поэтому все расходы, понесенные Л., подлежат возмещению в полном объеме.
Заявленная сумма в размере рублей соответствует сложившемуся в ЕАО уровню цен на юридические услуги.
В возражениях на частную жалобу представитель администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Г. просил определение Биробиджанского районного суда от оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения. Указал, что считает определение суда законным и обоснованным. Представитель третьего лица Л., М. защищал интересы своего доверителя в суде кассационной инстанции, путем предоставления документов. В заседании кассационной инстанции М. не участвовал. После отмены решения суда первой инстанции, данное гражданское дело было соединено в одно производство с рядом других гражданских дел. Представитель М. в дальнейшем участвовал при рассмотрении уже объединенного дела. За представительские услуги М. по объединенному гражданскому делу определением суда от уже были взысканы аналогичные расходы. Полагает, что повторное их взыскание не допускается.
В кассационную инстанцию заявитель Л., его представитель М., представитель администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Г., ответчик Б. не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что определением Биробиджанского районного суда от Л. был привлечен к участию в деле N по иску администрации Биробиджанского муниципального района к Б. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего товарищества с ограниченной ответственностью <...> и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением Биробиджанского районного суда от указанный иск был удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, Л. обжаловал его в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Биробиджанского районного суда от дело N по иску администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" к Б. соединено в одно производство с аналогичными гражданскими делами по искам администрации к участникам долевой собственности, делу присвоен общий номер.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель администрации Биробиджанского муниципального района С. заявил об отказе от исковых требований, его отказ был принят судом. Определением Биробиджанского районного суда от производство по делу было прекращено.
Интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Л. представлял М.
По договору об оказании юридических услуг от N, заключенному между М. и Л. исполнитель - М. обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика Л. в суде при рассмотрении гражданского дела N по иску администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" о прекращении права долевой собственности и признании права собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок с кадастровым номером (ответчик - Б.) (); заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в сумме
Согласно расходному кассовому ордеру от Л. выплатил М. по указанному договору рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Суд, правомерно применив аналогию закона, на основании вышеуказанных правовых норм, удовлетворил заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Л. о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя М.
Снижая сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов на представительские услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил, из того, что М. вступил в разбирательство по указанному делу на стадии кассационного обжалования в года, в дальнейшем участвовал при рассмотрении объединенного дела, которое было прекращено в того же года.
Суд правильно указал, что дела, по которым М. представлял интересы главы Л., являются однотипными, большой сложности не представляют, и при этом по другим аналогичным делам уже произведено взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия также учитывает, что иск заявлялся администрацией района к ответчикам, в дальнейшем дела в отношении каждого из ответчиков были выделены в отдельное производство без достаточных на то оснований. гражданских дел вновь соединены в одно производство, которое было прекращено. Таким образом, предметом рассмотрения являлись одни требования, предъявляемые к ответчикам, в том числе Б.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя в размере рублей, учитывая категорию данного дела, объем оказанных услуг является завышенной.
Наряду с этим, с учетом требований разумности, с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующими в деле и исключая возможность злоупотребления правом со стороны заявителя, судебная коллегия полагает возможным увеличить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до рублей.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Биробиджанского районного суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения.
Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей".
Частную жалобу Л. считать удовлетворенной частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)