Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей: Завальной Т.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Л. определение Биробиджанского районного суда от, которым постановлено:
Заявление Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей,
заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю.,
установила:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей. Заявление мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО удовлетворен иск администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО к дольщикам ТОО "Заречное" о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего ТОО "Заречное" и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей (ответчик Б.Г.). Указанное решение затрагивало его интересы, и он обжаловал его в кассационном порядке. Кассационным определением суда ЕАО от 05.08.2010 данное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела администрация МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО отказалась от исковых требований и 13.10.2010 производство по делу было прекращено. В связи с рассмотрением указанного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В суде первой инстанции стороны и третье лицо - глава КФХ Л. не участвовали.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Л. просит определение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов, удовлетворив его требование в полном объеме. Указывает, что закон предполагает разумность при заключении гражданско-правового соглашения с представителем. Ссылаясь на позицию, высказанную Конституционным Судом РФ, считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, учитывая, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности этих расходов. Определяя судебные расходы как убытки, полагает, что их возмещение в меньшем размере допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Также отмечает практику Европейского Суда по правам человека, который разумные пределы через принцип соразмерности ограничения права человека. Считает, что в данном случае его праву собственности противостояли необоснованные притязания администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО. Полагает, что в подобной ситуации его право является более важным и подлежит полной защите. Указывает, что сумма рублей, установленная в качестве оплаты по настоящему делу, меньше возможной в ЕАО цене на юридические услуги в 12 раз.
В возражениях на кассационную жалобу администрация МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО выразила несогласие с ее доводами. Просила учесть, что представитель Л. - М., представляя различные документы в суд кассационной инстанции, в судебном заседании не участвовал. Кроме того, после отмены решения суда, М. принимал участие в рассмотрении объединенного дела. Определением Биробиджанского районного суда от 19.04.2011 за его услуги уже взысканы судебные расходы. Просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела подтверждается, что определением Биробиджанского районного суда от 19.05.2010 Л. привлечен к участию в деле N по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО к Б.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего товарищества с ограниченной ответственностью "Заречное" и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.06.2010 указанный иск был удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 05.08.2010 данное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 15.09.2010 дело по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" к Б.Г. соединено в одно производство с делами по аналогичным искам администрации к Н., Б.М., М., Вл., Г., Г.О., Г.Р., Г.У., Д.О., К.О., К.С., К.А., Л., В., Б., А., К., Л.С., Ф., Ф.В., Л.А., К.С., В.С., К.Е., Л.Н., К.Г., К.Е.А., Т.А., Т.А.А., Г.Г.И., Г.М.В., Б.Е., А.Н.В., Б.О.З., Л.А.Г., К.Н.В., Ж.З.П., К.А.А., К.А.А., К.А.Ф., Б.А.Г., Л.С.И., Б.Г.В., Н.М.М., Н.Т.В., П.З.А., Н.С.Р., Н.Т.Е., М.В.С., М.И.Ф., О.М.З., Н.В.Г., О.А.В., О.Г.А., С(Ф.)Л.В., М.В.А., Р.О.А., М.В.С., М.В.И., Р.А.К., Р.Н.Н., П.Е.В., М.Т.П., П.И.А., П.Г.Н., М.М.Н., П.Н.В., П.К.С., П.С.В., Р.Л.В., С.Н.И., С.З.Ф., Р.Т.А., К.В.Е., с присвоением номера N.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.10.2010 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне третьего лица Л., представлял М.
По договору об оказании юридических услуг от 01.07.2010 N, заключенному между ИП М. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Л., исполнитель - М. обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика Л. в суде при рассмотрении гражданского дела N по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО о прекращении права долевой собственности и признании права собственности МО "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок с кадастровым номером (ответчик Б.Г.) (п. 2.1); заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в сумме рублей в течение двух месяцев с момента заключения договора (п. 2.1 и 2.2)
Согласно расходному кассовому ордеру от 02.07.2010 Л. выплатил М. по вышеуказанному договору рублей.
При вынесении определения о прекращении производства по делу, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, применив обозначенные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно применил аналогию закона и удовлетворил заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Л. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя М.
Судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом работе представителя М., учитывая, что он вступил в разбирательство по указанному делу на стадии кассационного обжалования в июне 2010 года, в дальнейшем участвовал при рассмотрении объединенного дела, которое было прекращено в октябре того же года. Размер взысканных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, и исключает возможность злоупотребления правом со стороны заявителя на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Суд правильно указал, что дела, по которым М. представлял интересы главы КФХ Л., являются однотипными, большой сложности не представляют, и при этом по другим аналогичным делам уже произведено взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия также учитывает, что иск заявлялся администрацией района к 580 ответчикам, в дальнейшем дела в отношении каждого из ответчиков были выделены в отдельное производство без достаточных на то оснований. 15.09.2010 75 гражданских дел вновь соединены в одно производство, которое было прекращено. Таким образом, предметом рассмотрения являлись аналогичные требования, предъявленные к 580 ответчикам, в том числе к Б.Г.
Определение суда мотивировано, оснований для его отмены, либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылка подателя частной жалобы на статью 15 ГК РФ является несостоятельной, поскольку порядок рассмотрения требования о взыскании судебных расходов определен специальными нормами главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-49/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. по делу N 33-49/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей: Завальной Т.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Л. определение Биробиджанского районного суда от, которым постановлено:
Заявление Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей,
заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю.,
установила:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей. Заявление мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО удовлетворен иск администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО к дольщикам ТОО "Заречное" о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего ТОО "Заречное" и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей (ответчик Б.Г.). Указанное решение затрагивало его интересы, и он обжаловал его в кассационном порядке. Кассационным определением суда ЕАО от 05.08.2010 данное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела администрация МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО отказалась от исковых требований и 13.10.2010 производство по делу было прекращено. В связи с рассмотрением указанного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В суде первой инстанции стороны и третье лицо - глава КФХ Л. не участвовали.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Л. просит определение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов, удовлетворив его требование в полном объеме. Указывает, что закон предполагает разумность при заключении гражданско-правового соглашения с представителем. Ссылаясь на позицию, высказанную Конституционным Судом РФ, считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, учитывая, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности этих расходов. Определяя судебные расходы как убытки, полагает, что их возмещение в меньшем размере допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Также отмечает практику Европейского Суда по правам человека, который разумные пределы через принцип соразмерности ограничения права человека. Считает, что в данном случае его праву собственности противостояли необоснованные притязания администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО. Полагает, что в подобной ситуации его право является более важным и подлежит полной защите. Указывает, что сумма рублей, установленная в качестве оплаты по настоящему делу, меньше возможной в ЕАО цене на юридические услуги в 12 раз.
В возражениях на кассационную жалобу администрация МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО выразила несогласие с ее доводами. Просила учесть, что представитель Л. - М., представляя различные документы в суд кассационной инстанции, в судебном заседании не участвовал. Кроме того, после отмены решения суда, М. принимал участие в рассмотрении объединенного дела. Определением Биробиджанского районного суда от 19.04.2011 за его услуги уже взысканы судебные расходы. Просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела подтверждается, что определением Биробиджанского районного суда от 19.05.2010 Л. привлечен к участию в деле N по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО к Б.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего товарищества с ограниченной ответственностью "Заречное" и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.06.2010 указанный иск был удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 05.08.2010 данное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 15.09.2010 дело по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" к Б.Г. соединено в одно производство с делами по аналогичным искам администрации к Н., Б.М., М., Вл., Г., Г.О., Г.Р., Г.У., Д.О., К.О., К.С., К.А., Л., В., Б., А., К., Л.С., Ф., Ф.В., Л.А., К.С., В.С., К.Е., Л.Н., К.Г., К.Е.А., Т.А., Т.А.А., Г.Г.И., Г.М.В., Б.Е., А.Н.В., Б.О.З., Л.А.Г., К.Н.В., Ж.З.П., К.А.А., К.А.А., К.А.Ф., Б.А.Г., Л.С.И., Б.Г.В., Н.М.М., Н.Т.В., П.З.А., Н.С.Р., Н.Т.Е., М.В.С., М.И.Ф., О.М.З., Н.В.Г., О.А.В., О.Г.А., С(Ф.)Л.В., М.В.А., Р.О.А., М.В.С., М.В.И., Р.А.К., Р.Н.Н., П.Е.В., М.Т.П., П.И.А., П.Г.Н., М.М.Н., П.Н.В., П.К.С., П.С.В., Р.Л.В., С.Н.И., С.З.Ф., Р.Т.А., К.В.Е., с присвоением номера N.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.10.2010 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне третьего лица Л., представлял М.
По договору об оказании юридических услуг от 01.07.2010 N, заключенному между ИП М. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Л., исполнитель - М. обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика Л. в суде при рассмотрении гражданского дела N по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО о прекращении права долевой собственности и признании права собственности МО "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок с кадастровым номером (ответчик Б.Г.) (п. 2.1); заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в сумме рублей в течение двух месяцев с момента заключения договора (п. 2.1 и 2.2)
Согласно расходному кассовому ордеру от 02.07.2010 Л. выплатил М. по вышеуказанному договору рублей.
При вынесении определения о прекращении производства по делу, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, применив обозначенные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно применил аналогию закона и удовлетворил заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Л. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя М.
Судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом работе представителя М., учитывая, что он вступил в разбирательство по указанному делу на стадии кассационного обжалования в июне 2010 года, в дальнейшем участвовал при рассмотрении объединенного дела, которое было прекращено в октябре того же года. Размер взысканных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, и исключает возможность злоупотребления правом со стороны заявителя на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Суд правильно указал, что дела, по которым М. представлял интересы главы КФХ Л., являются однотипными, большой сложности не представляют, и при этом по другим аналогичным делам уже произведено взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия также учитывает, что иск заявлялся администрацией района к 580 ответчикам, в дальнейшем дела в отношении каждого из ответчиков были выделены в отдельное производство без достаточных на то оснований. 15.09.2010 75 гражданских дел вновь соединены в одно производство, которое было прекращено. Таким образом, предметом рассмотрения являлись аналогичные требования, предъявленные к 580 ответчикам, в том числе к Б.Г.
Определение суда мотивировано, оснований для его отмены, либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылка подателя частной жалобы на статью 15 ГК РФ является несостоятельной, поскольку порядок рассмотрения требования о взыскании судебных расходов определен специальными нормами главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)