Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции
Докладчик Абрамова С.А. Исаченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Бурова Э.А., Калиниченко Т.В.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Благовещенского городского суда от 06 июля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Благовещенска о возложении обязанности принять постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставлении земельного участка в аренду. В обоснование указал, что 24.06.2010 года подал в администрацию г. Благовещенска заявление о рассмотрении возможности выбора земельного участка для строительства капитального гаража в г. Благовещенске в N квартале с целью предоставления данного земельного участка в аренду. Запрашиваемый земельный участок размером м площадью кв. м был рассмотрен комиссией по выбору земельных участков для строительства, акт о выборе N от 07.07.2010 года согласован всеми членами комиссии в установленном законодательством порядке, подписан председателем комиссии - начальником управления организации городского строительства - Р. Комиссией по выбору земельных участков принято решение о возможности размещения объекта (гаража) на запрашиваемом земельном участке в зоне жилой застройки (). Из ответа земельного комитета от 24.01.2011 года следует, что согласно Постановлению администрации г. Благовещенска Амурской области от 16.09.2010 года N запрашиваемый земельный участок будет выставлен на торги. При этом из письма N от 26.04.2011 года администрации г. Благовещенска следует, что договор аренды данного земельного участка будет заключен с победителем аукциона. Просил обязать администрацию г. Благовещенска принять Постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка N от 07.07.2010 года; принять Решение о предоставлении запрашиваемого земельного участка в аренду для размещения капитального объекта (гаража).
В судебном заседании истец Д. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика- администрации г. Благовещенска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; орган местного самоуправления надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Решением Благовещенского городского суда от 06 июля 2011 года в удовлетворении иска Д. к администрации г. Благовещенска о возложении обязанности принять постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставлении земельного участка в аренду отказано.
В кассационной жалобе Д. не согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 30 ЗК РФ, необходимость в проведении торгов в отношении спорного земельного участка отсутствует. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Представитель администрации г. Благовещенска в заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия, проверив уведомление ответчика о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит его надлежащим, так как извещение направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в его надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В заседании суда кассационной инстанции Д. на доводах кассационной жалобы настаивал.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования Д. к администрации г. Благовещенска о возложении обязанности принять постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставлении земельного участка в аренду.
Из материалов дела следует, что после предварительного рассмотрения возможности размещения запрашиваемого объекта земельный участок был рассмотрен на комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов, в результате чего был составлен акт о выборе от 07.07.2010 N.
Согласно ч. 3 постановления Мэра города Благовещенска от 09.06.2009 г. N 941 "Об утверждении Порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска и состава комиссии по выбору земельных участков для строительства" акт о выборе земельного участка для строительства передается в Комиссию для проведения согласований с членами Комиссии, а также с организациями, учреждениями и инженерно-техническими службами, указанными в акте.
Члены Комиссии обеспечивают подготовку заключения органа, организации, представителями которых они являются, по вопросам, входящим в компетенцию соответствующего органа, организации в случаях, предусмотренных законодательством.
Из письменного ответа администрации г. Благовещенска за N 793/19 от 26.04.2011 года, следует, что на основании его заявления о выборе земельного участка для строительства объекта, администрацией города проведена процедура выбора запрашиваемого земельного участка. Комиссией по выбору земельных участков для строительства принято решение о возможности размещения объекта на запрашиваемом земельном участке. В соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ, в газете "Благовещенск" N 7 от 25.02.2011 г. опубликована информация о возможном предоставлении запрашиваемого земельного участка для строительства объекта. В течение месяца после опубликования такой информации в администрацию города поступили заявления на получение этого земельного участка для строительства объекта в аренду, в связи с чем администрация города намерена выставить на торги право на заключение договора аренды запрашиваемого земельного участка, договор аренды соответствующего земельного участка будет заключен с победителем аукциона.
Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
По смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц в орган местного самоуправления, не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данной ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности ст. 30 ЗК РФ, и отсутствии необходимости в проведении торгов в отношении спорного земельного участка не принимаются судебной коллегией как обоснованные и не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения Благовещенского городского суда от 06 июля 2011 года. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в решении, также отразил в решении мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4156/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-4156/11
Судья первой инстанции
Докладчик Абрамова С.А. Исаченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Бурова Э.А., Калиниченко Т.В.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Благовещенского городского суда от 06 июля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Благовещенска о возложении обязанности принять постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставлении земельного участка в аренду. В обоснование указал, что 24.06.2010 года подал в администрацию г. Благовещенска заявление о рассмотрении возможности выбора земельного участка для строительства капитального гаража в г. Благовещенске в N квартале с целью предоставления данного земельного участка в аренду. Запрашиваемый земельный участок размером м площадью кв. м был рассмотрен комиссией по выбору земельных участков для строительства, акт о выборе N от 07.07.2010 года согласован всеми членами комиссии в установленном законодательством порядке, подписан председателем комиссии - начальником управления организации городского строительства - Р. Комиссией по выбору земельных участков принято решение о возможности размещения объекта (гаража) на запрашиваемом земельном участке в зоне жилой застройки (). Из ответа земельного комитета от 24.01.2011 года следует, что согласно Постановлению администрации г. Благовещенска Амурской области от 16.09.2010 года N запрашиваемый земельный участок будет выставлен на торги. При этом из письма N от 26.04.2011 года администрации г. Благовещенска следует, что договор аренды данного земельного участка будет заключен с победителем аукциона. Просил обязать администрацию г. Благовещенска принять Постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка N от 07.07.2010 года; принять Решение о предоставлении запрашиваемого земельного участка в аренду для размещения капитального объекта (гаража).
В судебном заседании истец Д. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика- администрации г. Благовещенска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; орган местного самоуправления надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Решением Благовещенского городского суда от 06 июля 2011 года в удовлетворении иска Д. к администрации г. Благовещенска о возложении обязанности принять постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставлении земельного участка в аренду отказано.
В кассационной жалобе Д. не согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 30 ЗК РФ, необходимость в проведении торгов в отношении спорного земельного участка отсутствует. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Представитель администрации г. Благовещенска в заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия, проверив уведомление ответчика о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит его надлежащим, так как извещение направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в его надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В заседании суда кассационной инстанции Д. на доводах кассационной жалобы настаивал.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования Д. к администрации г. Благовещенска о возложении обязанности принять постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставлении земельного участка в аренду.
Из материалов дела следует, что после предварительного рассмотрения возможности размещения запрашиваемого объекта земельный участок был рассмотрен на комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов, в результате чего был составлен акт о выборе от 07.07.2010 N.
Согласно ч. 3 постановления Мэра города Благовещенска от 09.06.2009 г. N 941 "Об утверждении Порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска и состава комиссии по выбору земельных участков для строительства" акт о выборе земельного участка для строительства передается в Комиссию для проведения согласований с членами Комиссии, а также с организациями, учреждениями и инженерно-техническими службами, указанными в акте.
Члены Комиссии обеспечивают подготовку заключения органа, организации, представителями которых они являются, по вопросам, входящим в компетенцию соответствующего органа, организации в случаях, предусмотренных законодательством.
Из письменного ответа администрации г. Благовещенска за N 793/19 от 26.04.2011 года, следует, что на основании его заявления о выборе земельного участка для строительства объекта, администрацией города проведена процедура выбора запрашиваемого земельного участка. Комиссией по выбору земельных участков для строительства принято решение о возможности размещения объекта на запрашиваемом земельном участке. В соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ, в газете "Благовещенск" N 7 от 25.02.2011 г. опубликована информация о возможном предоставлении запрашиваемого земельного участка для строительства объекта. В течение месяца после опубликования такой информации в администрацию города поступили заявления на получение этого земельного участка для строительства объекта в аренду, в связи с чем администрация города намерена выставить на торги право на заключение договора аренды запрашиваемого земельного участка, договор аренды соответствующего земельного участка будет заключен с победителем аукциона.
Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
По смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц в орган местного самоуправления, не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данной ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности ст. 30 ЗК РФ, и отсутствии необходимости в проведении торгов в отношении спорного земельного участка не принимаются судебной коллегией как обоснованные и не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения Благовещенского городского суда от 06 июля 2011 года. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в решении, также отразил в решении мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)