Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Факеева Л.Е.
Докладчик: Будкова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Белогорска С. на определение Белогорского городского суда от 4 августа 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения прокурора Дягтяренко А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Белогорска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации г. Белогорска о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым N и итоги указанного аукциона.
Определением Белогорского городского суда от 4 августа 2011 года постановлено отказать в принятии заявления прокурора г. Белогорска в интересах неопределенного круга лиц к Комитету имущественных отношений Администрации г. Белогорска о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и итогов аукциона.
В кассационном представлении и.о. прокурора г. Белогорска указывает на несогласие с определением суда, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству искового заявления. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, прокурор вправе был заявить требования в порядке, предусмотренном ст. 449 ГК РФ, в защиту неопределенного круга лиц.
В судебном заседании коллегии прокурор Дегтяренко А.А. поддержала кассационное представление.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения оснований к его отмене не находит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Настоящий иск подан прокурором на основании ст. 45 ГПК РФ по поводу проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. По мнению прокурора, аукцион проведен с нарушением правил, иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление прокурора г. Белогорска не затрагивает имущественные права и интересы неопределенного круга лиц. Такими заинтересованными лицами являются лица, чьи имущественные права и интересы затрагиваются нарушениями, имевшими место при проведении торгов, и права и интересы которых могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании торгов недействительными вправе предъявить участники, организатор торгов, собственник проданного имущества или права на имущество; лицо, обладающее реализованными имущественными правами; лица, которым было отказано в участии на торгах. Прокурор вправе в пределах своей компетенции предъявить иск о признании торгов недействительными, если торги затрагивают интересы государства, муниципальных образований, как собственников проданного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
На основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.
Вместе с тем из толкования ст. 449 ГК РФ следует, что торги могут быть признаны судом недействительными только по иску заинтересованного лица и лицо обращающееся в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При обращении в суд прокурором не было представлено допустимых доказательств нарушения прав заинтересованных лиц. Следовательно, прокурор был не вправе обращаться с таким иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, так как нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Доводы частной жалобы направлены на оспаривание обоснованности вывода суда об отказе в принятии искового заявления. Судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда об отказе в принятии искового заявления прокурора г. Белогорска со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Белогорского городского суда от 4 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу и.о. прокурора г. Белогорска С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4080/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-4080/11
Судья: Факеева Л.Е.
Докладчик: Будкова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Белогорска С. на определение Белогорского городского суда от 4 августа 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения прокурора Дягтяренко А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Белогорска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации г. Белогорска о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым N и итоги указанного аукциона.
Определением Белогорского городского суда от 4 августа 2011 года постановлено отказать в принятии заявления прокурора г. Белогорска в интересах неопределенного круга лиц к Комитету имущественных отношений Администрации г. Белогорска о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и итогов аукциона.
В кассационном представлении и.о. прокурора г. Белогорска указывает на несогласие с определением суда, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству искового заявления. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, прокурор вправе был заявить требования в порядке, предусмотренном ст. 449 ГК РФ, в защиту неопределенного круга лиц.
В судебном заседании коллегии прокурор Дегтяренко А.А. поддержала кассационное представление.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения оснований к его отмене не находит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Настоящий иск подан прокурором на основании ст. 45 ГПК РФ по поводу проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. По мнению прокурора, аукцион проведен с нарушением правил, иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление прокурора г. Белогорска не затрагивает имущественные права и интересы неопределенного круга лиц. Такими заинтересованными лицами являются лица, чьи имущественные права и интересы затрагиваются нарушениями, имевшими место при проведении торгов, и права и интересы которых могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании торгов недействительными вправе предъявить участники, организатор торгов, собственник проданного имущества или права на имущество; лицо, обладающее реализованными имущественными правами; лица, которым было отказано в участии на торгах. Прокурор вправе в пределах своей компетенции предъявить иск о признании торгов недействительными, если торги затрагивают интересы государства, муниципальных образований, как собственников проданного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
На основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.
Вместе с тем из толкования ст. 449 ГК РФ следует, что торги могут быть признаны судом недействительными только по иску заинтересованного лица и лицо обращающееся в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При обращении в суд прокурором не было представлено допустимых доказательств нарушения прав заинтересованных лиц. Следовательно, прокурор был не вправе обращаться с таким иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, так как нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Доводы частной жалобы направлены на оспаривание обоснованности вывода суда об отказе в принятии искового заявления. Судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда об отказе в принятии искового заявления прокурора г. Белогорска со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белогорского городского суда от 4 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу и.о. прокурора г. Белогорска С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)