Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Поповой М.Н., Завальной Т.Ю.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14.04.2011, которым постановлено:
исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к о взыскании задолженности по арендной плате за землю - удовлетворить частично.
Взыскать с, года рождения, уроженца в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области сумму задолженности по арендной плате за землю в размере рублей копейка и неустойку в размере рублей копейка, а всего взыскать рубль копейки, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения ответчика, судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом" мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - КУМИ мэрии города) обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по арендной плате за землю, указывая, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от N, заключенного между КУМИ мэрии города и, ответчику передан в аренду земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: ЕАО,, для обслуживания гаража. Данный договор заключен на срок с по.
Согласно пунктов 6.2.7, 3.4 указанного договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала текущего года. В соответствии с п. 9 расчета арендной платы от арендная плата вносится ежемесячно равными частями от годовой суммы не позднее 25 числа текущего месяца.
Договор N предусматривает ответственность арендатора в случае невнесения им арендной платы в размере и в сроки, установленные договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.к. производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных договором. В связи с чем, за период с по образовалась задолженность в сумме руб. коп., из которых: руб. коп. - основной долг и руб. коп. - сумма пени. Данную сумму просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель истца - КУМИ мэрии города в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что вносил арендную плату за землю нерегулярно и не в полном объеме, допуская просрочки платежа, последний платеж сделан в размере руб., в то время как задолженность по арендной плате составляет руб. коп. Просила суд взыскать с ответчика в пользу КУМИ мэрии города сумму задолженности по арендной плате за землю в размере руб. коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно, согласно сообщению отдела адресно-справочной работы ОФМС по ЕАО зарегистрированным по ЕАО он не значится, в связи с чем, в качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат.
Представитель ответчика - адвокат в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку это противоречит интересам отсутствующего ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просил решение Биробиджанского городского суда от 14.04.2011 отменить, взыскать в его пользу с КУМИ мэрии города судебные расходы, связанные с рассмотрением данной жалобы. Указал, что не был соблюден установленный договором досудебный (претензионный) порядок рассмотрения заявленных требований. В связи с чем, суд, при получении искового заявления, обязан был вернуть его истцу без рассмотрения по существу.
О дате и месте судебного разбирательства он не был надлежащим образом извещен. Судебное разбирательство проводилось в его отсутствие как стороны по делу, что является в соответствии со ст. 167 ГПК РФ безусловным поводом к отмене решения суда.
Судом не изучены полностью обстоятельства, имеющие значение для дела. Так истцом к исковому заявлению не приложен должным образом подготовленный и подписанный в установленном порядке расчет исковых требований. Представленный истцом расчет суммы основного долга и пени на сумму основного долга является недостоверным. Расчет сделан истцом за период с по, что составляет почти 12 лет, в то время как срок исковой давности при рассмотрении дел данной категории 3 года.
Кроме того, судом нарушено его конституционное право на личную защиту прав и законных интересов, а также право на выбор представителя по своему усмотрению.
В нарушение ст. 120 ГПК РФ судом при рассмотрении дела не было вынесено определение об объявлении розыска ответчика.
В возражение на кассационную жалобу представитель КУМИ мэрии города указал, что в адрес ответчика истцом направлена претензия N, согласно которой он предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты задолженности на тот период времени. Претензионное письмо было направлено по адресу, указанному в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду от, а также в постановлении мэра города от N и в договоре аренды земельного участка N, подписанного сторонами. Об изменении адреса, в нарушение условий договора аренды, истца не уведомил. На момент рассмотрения дела место жительства ответчика истцу и суду известно не было. Суд правомерно, в соответствии с процессуальными нормами, установленными действующим законодательством, в качестве представителя ответчика назначил адвоката, который в защиту интересов исковые требования не признал.
При подготовке и предъявлении иска истцом не был учтен арендный платеж в сумме руб., оплаченный ответчиком по договору согласно квитанции N от. Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал, данный факт стал известен после получения кассационной жалобы. С иными платежами, на которые ссылается ответчик, истец не согласен. При таких обстоятельствах считает, что решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14.04.2011 необходимо отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной инстанции ответчик доводы кассационной жалобы поддержал. Просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца - КУМИ мэрии города в кассационную инстанцию не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что на основании постановления мэра города от N между комитетом по недвижимости мэрии города Биробиджана (Арендодатель) и (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенный по адресу:, для обслуживания гаража (далее - Договор аренды N).
Договор аренды N от зарегистрирован в Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕАО. Срок действия договора - с по. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 12.7 Договора, он продлен на неопределенный срок.
КУМИ мэрии города просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору аренды N на в размере руб. коп. и неустойку в размере руб. коп.
По мнению коллегии, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, допустил существенные нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, суд рассмотрел его в отсутствие ответчика. При этом в решении указал, что имеется сообщение из отдела адресно-справочной работы ОФМС по ЕАО о том, что зарегистрированным по ЕАО не значится, в связи с чем, в качестве представителя ответчика назначен адвокат.
Применение положений ст. 50 ГПК РФ по данному делу было бы возможным в том случае, если бы оно не относилось к категориям дел, перечисленным в ст. 120 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 120 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика.
КУМИ мэрии города заявлены требования в интересах муниципального образования. Данная категория дел входит в перечень, указанный в ст. 120 ГПК РФ. Поэтому суд был не вправе рассматривать данный спор в отсутствие ответчика, не имея сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14.04.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-404/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N 33-404/2011
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Поповой М.Н., Завальной Т.Ю.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14.04.2011, которым постановлено:
исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к о взыскании задолженности по арендной плате за землю - удовлетворить частично.
Взыскать с, года рождения, уроженца в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области сумму задолженности по арендной плате за землю в размере рублей копейка и неустойку в размере рублей копейка, а всего взыскать рубль копейки, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения ответчика, судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом" мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - КУМИ мэрии города) обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по арендной плате за землю, указывая, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от N, заключенного между КУМИ мэрии города и, ответчику передан в аренду земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: ЕАО,, для обслуживания гаража. Данный договор заключен на срок с по.
Согласно пунктов 6.2.7, 3.4 указанного договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала текущего года. В соответствии с п. 9 расчета арендной платы от арендная плата вносится ежемесячно равными частями от годовой суммы не позднее 25 числа текущего месяца.
Договор N предусматривает ответственность арендатора в случае невнесения им арендной платы в размере и в сроки, установленные договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.к. производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных договором. В связи с чем, за период с по образовалась задолженность в сумме руб. коп., из которых: руб. коп. - основной долг и руб. коп. - сумма пени. Данную сумму просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель истца - КУМИ мэрии города в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что вносил арендную плату за землю нерегулярно и не в полном объеме, допуская просрочки платежа, последний платеж сделан в размере руб., в то время как задолженность по арендной плате составляет руб. коп. Просила суд взыскать с ответчика в пользу КУМИ мэрии города сумму задолженности по арендной плате за землю в размере руб. коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно, согласно сообщению отдела адресно-справочной работы ОФМС по ЕАО зарегистрированным по ЕАО он не значится, в связи с чем, в качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат.
Представитель ответчика - адвокат в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку это противоречит интересам отсутствующего ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просил решение Биробиджанского городского суда от 14.04.2011 отменить, взыскать в его пользу с КУМИ мэрии города судебные расходы, связанные с рассмотрением данной жалобы. Указал, что не был соблюден установленный договором досудебный (претензионный) порядок рассмотрения заявленных требований. В связи с чем, суд, при получении искового заявления, обязан был вернуть его истцу без рассмотрения по существу.
О дате и месте судебного разбирательства он не был надлежащим образом извещен. Судебное разбирательство проводилось в его отсутствие как стороны по делу, что является в соответствии со ст. 167 ГПК РФ безусловным поводом к отмене решения суда.
Судом не изучены полностью обстоятельства, имеющие значение для дела. Так истцом к исковому заявлению не приложен должным образом подготовленный и подписанный в установленном порядке расчет исковых требований. Представленный истцом расчет суммы основного долга и пени на сумму основного долга является недостоверным. Расчет сделан истцом за период с по, что составляет почти 12 лет, в то время как срок исковой давности при рассмотрении дел данной категории 3 года.
Кроме того, судом нарушено его конституционное право на личную защиту прав и законных интересов, а также право на выбор представителя по своему усмотрению.
В нарушение ст. 120 ГПК РФ судом при рассмотрении дела не было вынесено определение об объявлении розыска ответчика.
В возражение на кассационную жалобу представитель КУМИ мэрии города указал, что в адрес ответчика истцом направлена претензия N, согласно которой он предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты задолженности на тот период времени. Претензионное письмо было направлено по адресу, указанному в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду от, а также в постановлении мэра города от N и в договоре аренды земельного участка N, подписанного сторонами. Об изменении адреса, в нарушение условий договора аренды, истца не уведомил. На момент рассмотрения дела место жительства ответчика истцу и суду известно не было. Суд правомерно, в соответствии с процессуальными нормами, установленными действующим законодательством, в качестве представителя ответчика назначил адвоката, который в защиту интересов исковые требования не признал.
При подготовке и предъявлении иска истцом не был учтен арендный платеж в сумме руб., оплаченный ответчиком по договору согласно квитанции N от. Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал, данный факт стал известен после получения кассационной жалобы. С иными платежами, на которые ссылается ответчик, истец не согласен. При таких обстоятельствах считает, что решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14.04.2011 необходимо отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной инстанции ответчик доводы кассационной жалобы поддержал. Просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца - КУМИ мэрии города в кассационную инстанцию не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что на основании постановления мэра города от N между комитетом по недвижимости мэрии города Биробиджана (Арендодатель) и (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенный по адресу:, для обслуживания гаража (далее - Договор аренды N).
Договор аренды N от зарегистрирован в Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕАО. Срок действия договора - с по. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 12.7 Договора, он продлен на неопределенный срок.
КУМИ мэрии города просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору аренды N на в размере руб. коп. и неустойку в размере руб. коп.
По мнению коллегии, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, допустил существенные нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, суд рассмотрел его в отсутствие ответчика. При этом в решении указал, что имеется сообщение из отдела адресно-справочной работы ОФМС по ЕАО о том, что зарегистрированным по ЕАО не значится, в связи с чем, в качестве представителя ответчика назначен адвокат.
Применение положений ст. 50 ГПК РФ по данному делу было бы возможным в том случае, если бы оно не относилось к категориям дел, перечисленным в ст. 120 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 120 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика.
КУМИ мэрии города заявлены требования в интересах муниципального образования. Данная категория дел входит в перечень, указанный в ст. 120 ГПК РФ. Поэтому суд был не вправе рассматривать данный спор в отсутствие ответчика, не имея сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14.04.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)