Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Слободчиковой М.Е., Поповой М.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Л. определение Биробиджанского районного суда от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
заявление Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения заявителя Л., представителя заинтересованного лица Г., судебная коллегия
установила:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей. Заявление мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО N удовлетворен иск администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" к дольщикам ТОО "Заречное" о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего товарищества с ограниченной ответственностью "Заречное", и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей. Решением суда право собственности ответчика Б. на земельную долю прекращено. Указанное решение затрагивало его интересы, и он обжаловал его в кассационном порядке.
Кассационным определением от данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация МО "Биробиджанский муниципальный район" отказалась от исковых требований. Определением от производство по делу прекращено.
В связи с рассмотрением указанного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, которые просил суд взыскать с администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" в свою пользу.
В судебном заседании представитель заявителя М. требования и доводы заявления поддержал, пояснил, что Л. в связи с рассмотрением дела в суде понес расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, которые подлежат возмещению истцом.
Представитель истца администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" Г., требования о возмещении судебных расходов признал, однако просил размер судебных расходов снизить до рублей.
Заявитель Л. и заинтересованное лицо Б. в судебном заседании не участвовали.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе глава КФХ Л. просил определение суда изменить, увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя до рублей.
Указал, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, требование разумности расходов не может пониматься, как ограничение права лица возместить все фактически понесенные затраты. Неразумными являются лишь необоснованно завышенные затраты.
Если требование о возмещении расходов на представителя заявлено с конкретным обоснованием, то оно должно быть либо опровергнуто другими доказательствами, либо принято судом.
Оценка расходов, как необоснованно завышенных, должна определяться сопоставлением конституционных прав лиц, участвующих в деле. В данном случае, ответчик Б. и третье лицо Л. являются физическими лицами, а администрация МО "Биробиджанский муниципальный район" - юридическим лицом.
Кроме того, считает, что администрация МО "Биробиджанский муниципальный район", обратившись в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на земельный участок, злоупотребила своими гражданскими правами, поэтому все расходы, понесенные Л., подлежат возмещению в полном объеме.
Заявленная сумма в размере рублей соответствует сложившемуся в ЕАО уровню цен на юридические услуги.
В кассационной инстанции заявитель - глава КФХ Л. поддержал доводы частной жалобы. Пояснил, что за участие в деле по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" к дольщикам ТОО "Заречное" о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей, он заплатил своему представителю М. в общей сложности рублей. Никто из адвокатов не хотел браться за это дело, т.к. дело рассматривалось два года. По вине администрации района он понес такие траты. Считает, что указанная сумма ему должна быть возмещена.
Представитель администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" Г. с доводами частной жалобы не согласился. Просил определение Биробиджанского районного суда от 15.12.2011 оставить без изменения. Пояснил, что администрация района направляла один иск в отношении 580 ответчиков. В дальнейшем суд разделил одно дело на количество разных дел по числу ответчиков. М., представляя интересы Л. в кассационной инстанции, только по одному делу давал пояснения, а потом его представительство заключалось в копировании документов и представлении их коллегии. Потом дела вновь соединили. Л. просит взыскать судебные расходы по каждому из этих дел, с администрации уже взыскано более рублей.
Заинтересованное лицо Б., представитель заявителя М. в кассационную инстанцию не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда.
Материалами дела установлено, что определением Биробиджанского районного суда от Л. привлечен к участию в деле N в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на стороне ответчика по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" к Б. о прекращении права долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего товарищества с ограниченной ответственностью "Заречное" и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей.
Решением Биробиджанского районного суда от указанный иск удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Биробиджанского районного суда от дело по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" к Б. соединено в одно производство с 74 аналогичными делами по искам администрации к участникам долевой собственности с присвоением делу общего номера N.
При рассмотрении дела N в суде первой инстанции представитель истца - администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" заявил об отказе от исковых требований, определением Биробиджанского районного суда от производство по делу прекращено.
Интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Л. в суде кассационной инстанции по делу N и в суде первой инстанции по объединенному делу N представлял М.
По договору об оказании юридических услуг от N, заключенному между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Л. и ИП М., последний обязуется оказать услуги по представлению интересов Л. в суде при рассмотрении гражданского дела N по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО о прекращении права долевой собственности и признании права собственности МО "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок с кадастровым номером N (ответчик - Б.) (п. 1.1); заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в сумме рублей в порядке полной оплаты суммы в течение двух месяцев с момента заключения договора (п. 2.1 и 2.2).
Согласно расходному кассовому ордеру от Л. выплатил М. по указанному договору рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Суд принял обоснованное решение о частичном возмещении Л. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя М. по данному гражданскому делу, в размере рублей.
Судебная коллегия согласилась с оценкой, данной судом работе представителя М. Он вступил в разбирательство по указанному делу на стадии кассационного обжалования в июне 2010 года, в дальнейшем участвовал при рассмотрении объединенного дела, которое было прекращено в октябре того же года.
Суд правильно указал, что дела, по которым М. представлял интересы главы КФХ Л., являются однотипными, большой сложности не представляют, и при этом по другим аналогичным делам уже произведено взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия также учитывает, что иск заявлен администрацией района к 580 ответчикам, в дальнейшем дела в отношении каждого из ответчиков были выделены в отдельное производство без достаточных на то оснований. 75 гражданских дел вновь соединены в одно производство, которое было прекращено. Таким образом, предметом рассмотрения являлись одни требования, предъявленные к 580 ответчикам, в том числе Б.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, и исключает возможность злоупотребления правом со стороны заявителя на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Заявленная Л. в судебной коллегии сумма судебных расходов, выплаченная М. фактически по одному делу, в размере рублей является явно завышенной.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности определения суда от 15.12.2011.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-38/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. по делу N 33-38/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Слободчиковой М.Е., Поповой М.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Л. определение Биробиджанского районного суда от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
заявление Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения заявителя Л., представителя заинтересованного лица Г., судебная коллегия
установила:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей. Заявление мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО N удовлетворен иск администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" к дольщикам ТОО "Заречное" о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего товарищества с ограниченной ответственностью "Заречное", и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей. Решением суда право собственности ответчика Б. на земельную долю прекращено. Указанное решение затрагивало его интересы, и он обжаловал его в кассационном порядке.
Кассационным определением от данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация МО "Биробиджанский муниципальный район" отказалась от исковых требований. Определением от производство по делу прекращено.
В связи с рассмотрением указанного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, которые просил суд взыскать с администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" в свою пользу.
В судебном заседании представитель заявителя М. требования и доводы заявления поддержал, пояснил, что Л. в связи с рассмотрением дела в суде понес расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, которые подлежат возмещению истцом.
Представитель истца администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" Г., требования о возмещении судебных расходов признал, однако просил размер судебных расходов снизить до рублей.
Заявитель Л. и заинтересованное лицо Б. в судебном заседании не участвовали.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе глава КФХ Л. просил определение суда изменить, увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя до рублей.
Указал, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, требование разумности расходов не может пониматься, как ограничение права лица возместить все фактически понесенные затраты. Неразумными являются лишь необоснованно завышенные затраты.
Если требование о возмещении расходов на представителя заявлено с конкретным обоснованием, то оно должно быть либо опровергнуто другими доказательствами, либо принято судом.
Оценка расходов, как необоснованно завышенных, должна определяться сопоставлением конституционных прав лиц, участвующих в деле. В данном случае, ответчик Б. и третье лицо Л. являются физическими лицами, а администрация МО "Биробиджанский муниципальный район" - юридическим лицом.
Кроме того, считает, что администрация МО "Биробиджанский муниципальный район", обратившись в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на земельный участок, злоупотребила своими гражданскими правами, поэтому все расходы, понесенные Л., подлежат возмещению в полном объеме.
Заявленная сумма в размере рублей соответствует сложившемуся в ЕАО уровню цен на юридические услуги.
В кассационной инстанции заявитель - глава КФХ Л. поддержал доводы частной жалобы. Пояснил, что за участие в деле по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" к дольщикам ТОО "Заречное" о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей, он заплатил своему представителю М. в общей сложности рублей. Никто из адвокатов не хотел браться за это дело, т.к. дело рассматривалось два года. По вине администрации района он понес такие траты. Считает, что указанная сумма ему должна быть возмещена.
Представитель администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" Г. с доводами частной жалобы не согласился. Просил определение Биробиджанского районного суда от 15.12.2011 оставить без изменения. Пояснил, что администрация района направляла один иск в отношении 580 ответчиков. В дальнейшем суд разделил одно дело на количество разных дел по числу ответчиков. М., представляя интересы Л. в кассационной инстанции, только по одному делу давал пояснения, а потом его представительство заключалось в копировании документов и представлении их коллегии. Потом дела вновь соединили. Л. просит взыскать судебные расходы по каждому из этих дел, с администрации уже взыскано более рублей.
Заинтересованное лицо Б., представитель заявителя М. в кассационную инстанцию не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда.
Материалами дела установлено, что определением Биробиджанского районного суда от Л. привлечен к участию в деле N в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на стороне ответчика по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" к Б. о прекращении права долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего товарищества с ограниченной ответственностью "Заречное" и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей.
Решением Биробиджанского районного суда от указанный иск удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Биробиджанского районного суда от дело по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" к Б. соединено в одно производство с 74 аналогичными делами по искам администрации к участникам долевой собственности с присвоением делу общего номера N.
При рассмотрении дела N в суде первой инстанции представитель истца - администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" заявил об отказе от исковых требований, определением Биробиджанского районного суда от производство по делу прекращено.
Интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Л. в суде кассационной инстанции по делу N и в суде первой инстанции по объединенному делу N представлял М.
По договору об оказании юридических услуг от N, заключенному между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Л. и ИП М., последний обязуется оказать услуги по представлению интересов Л. в суде при рассмотрении гражданского дела N по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО о прекращении права долевой собственности и признании права собственности МО "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок с кадастровым номером N (ответчик - Б.) (п. 1.1); заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в сумме рублей в порядке полной оплаты суммы в течение двух месяцев с момента заключения договора (п. 2.1 и 2.2).
Согласно расходному кассовому ордеру от Л. выплатил М. по указанному договору рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Суд принял обоснованное решение о частичном возмещении Л. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя М. по данному гражданскому делу, в размере рублей.
Судебная коллегия согласилась с оценкой, данной судом работе представителя М. Он вступил в разбирательство по указанному делу на стадии кассационного обжалования в июне 2010 года, в дальнейшем участвовал при рассмотрении объединенного дела, которое было прекращено в октябре того же года.
Суд правильно указал, что дела, по которым М. представлял интересы главы КФХ Л., являются однотипными, большой сложности не представляют, и при этом по другим аналогичным делам уже произведено взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия также учитывает, что иск заявлен администрацией района к 580 ответчикам, в дальнейшем дела в отношении каждого из ответчиков были выделены в отдельное производство без достаточных на то оснований. 75 гражданских дел вновь соединены в одно производство, которое было прекращено. Таким образом, предметом рассмотрения являлись одни требования, предъявленные к 580 ответчикам, в том числе Б.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, и исключает возможность злоупотребления правом со стороны заявителя на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Заявленная Л. в судебной коллегии сумма судебных расходов, выплаченная М. фактически по одному делу, в размере рублей является явно завышенной.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности определения суда от 15.12.2011.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)