Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чичканов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Архиповой М.В., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в судебном заседании от 06 февраля 2012 года кассационную жалобу представителя ответчиков - К.Л. и К.И. на решение Мичуринского городского суда от 10 ноября 2011 года, гражданское дело по иску Г. к К.О., К.И. об установлении границы между земельными участками по фактически сложившемуся порядку землепользования, признании права собственности на земельный участок, встречному иску К.И. и К.О. к Г. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, сносе части забора, признании права собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
23 августа 2007 года Г. обратилась в суд с иском к К.В. об устранении препятствий к вступлению в наследство. В обоснование иска указала, что 13 сентября 2006 года умер ее отец М.И., а 26 декабря 2006 года умерла мать М.А., принявшая фактически наследство после смерти отца.
Она (истица) является наследницей имущества, состоящего из земельного участка площадью 1362 кв. м при домовладении ***.
При оформлении наследственных прав, ответчик К.В., являющийся собственником смежного земельного участка, отказывается согласовывать границы земельных участков, не мотивируя свой отказ, не предъявляя никаких имущественных претензий. Отказ ответчика согласовать границы участков является препятствием к вступлению в праве наследства, а поэтому просила устранить препятствия в согласовании.
К.В. 16 октября 2007 года обратился в суд со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком, указывая на захват Г. части принадлежащей ему земли с установлением металлического столба. 17 августа 2008 года К.В. умер.
Определением Мичуринского городского суда от 8 июня 2009 года правопреемником К.В. признана К.Л.
Решением Мичуринского городского суда от 22 июня 2009 года К.Л. обязана согласовать границы земельного участка, расположенного по адресу *** Г. Определен порядок пользования Г. земельным участком, расположенным по адресу *** согласно плана указанного земельного участка.
Определен порядок пользования К.Л. земельным участком, расположенным по адресу ***-а согласно плана указанного земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2010 года решение суда отменено, дело передано в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Г. уточнила заявленные исковые требования, просила установить границы между земельными участками домовладений <...> по фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками, обязать К.О., К.И., К.Л. не чинить ей препятствий в согласовании границ между земельными участками для оформления ее наследственных прав.
К.И. и К.О. уточнили заявленные встречные исковые требования, просили восстановить нарушенное право на земельный участок домовладения N 141а по *** и обязать Г. снести часть построенных заборов.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 октября 2010 года на К.Л., К.О., К.И. возложена обязанность согласовать границы земельного участка, расположенного по адресу: *** Г.
В удовлетворении иска К.О. и К.И. к Г. о восстановлении нарушенного права на земельный участок и сносе заборов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 декабря 2010 года решение суда отменено, дело передано в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении определением того же суда от 12 августа 2011 г. утверждено мировое соглашение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.10.2011 г. года определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, дело передано в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Г. вновь уточнила свои требования, просила установить межевую границу земельных участков по варианту, предложенному экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" К.Р. в заключении N 764/50 от 14.06.2011 года, и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1496 кв. м по *** в ***.
Представитель ответчиков К-вых - К.Л., уточнив исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком по *** "а" в ***, обязать Г. снести часть кирпичного столба вначале забора домовладения N 139 по *** в *** за К.О., К.И. право собственности на земельный участок по *** "а" в *** в границах согласно чертежу границ земельного участка к свидетельству о праве N 10788 от 19.11.1996 года, площадью 1422 кв. м.
При новом рассмотрении решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 ноября 2010 г. исковые требования Г. к К.О., К.И. об установлении границы между земельными участками по фактически сложившемуся порядку землепользования и признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Определено установить границу земельных участков N 139 и N 141 "а" по *** в *** по заключению эксперта согласно схеме N 1 к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" К.Р. N 764/50 от 14.06.2011 г. по точкам 24, 23, 22, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 400. За Г. признано право собственности на земельный участок площадью 1496 кв. м, расположенный по ***. *** ***; участок на схеме N 1 к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" К.Р. N 764/50 от 14.06.2011 года ограничен точками 400, 300, 200, 277, 276, 275, 274, 273, 272, 271, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 400.
Исковые требования К.И. и К.О. к Г. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, сносе части забора, признании права собственности на земельный участок, удовлетворены частично.
За К.О. и К.И. в равных долях по 1/2 доле за каждым признано право собственности на земельный участок площадью 1294 кв. м, расположенный по *** в ***; участок на схеме N 1 к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" К.Р. N 764/50 от 14.06.2011 г. ограничен точками 201, 400, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 22, 23, 24, 372, 373, 375, 227, 226, 225, 224, 213, 212, 211, 210, 205, 284, 201.
Суд обязал Г. по проведении межевания участка и составлению плана земельного участка на основании решения суда, реконструировать кирпичный столб, возведенный ей по фасаду между земельными участками N 139 и 141 "а" по *** в ***, освободив земельный участок N 141 "а" по *** в ***.
Определением Мичуринского городского районного суда Тамбовской области от 14.12.2011 г. К-вым восстановлен срок для обжалования решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 ноября 2010 г.
В кассационной жалобе К.Л. и К.И. ставят вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что экспертом установлено, что свидетельство о праве собственности на землю *** составлено с использованием плана от 1991 г., в результате чего границы этого участка не замкнуты, что не соответствует действительности. Этот план является сфальсифицированным. Однако, используя этот план, эксперт предлагает вариант установления межевой границы между домами N 139 и N 141а, а суд выносит незаконное решение.
Кроме того, в принятом судом варианте передняя межа не соответствует красной линии застройки *** от 14.06.2011 г. было установлено, что указанная в правоустанавливающем документе на земельный участок 141а по ул. *** 1422 кв. м соответствует фактически выделявшейся. Однако, указанный земельный участок неоднократно изменялся на основании постановлений администрации г. Мичуринска. Таким образом, окончательная площадь составила 1422 кв. м, данные выводы суд не признал. Посчитав, что площадь земельного участка должна составлять 1295 кв. м. Суд не принял во внимание, что свидетельство N 10788 от 19.11.1996 г. выдано о праве собственности на землю площадью 1422 кв. м. К свидетельским показаниям суд отнесся критически, замечания на неточности их изложения в протоколе судебного заседания необоснованно не принял во внимание.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Г. и ее представителя М.Ю., К.Л., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что границу земельных участков N 139 и N 141а по *** в *** следует установить с учетом фактически используемой площади, с соблюдением строительных норм и правил для эксплуатации и пользования строениями на земельных участках, по варианту заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 764/50 от 14.06.2011 г. согласно схеме N 1. По фактическим измерениям площадь участка N 141а по ул. *** составляет 1294 кв. м, а участка N 139 - 1496 кв. м, пропорционально площадям, получаемым при моделировании границ участков со схем на оборотных сторонах правоустанавливающих документов и планов, содержащихся в инвентарном деле на строение.
При этом суд исходил из того, что действий сторон, направленных на изменение существующей межевой границы не установлено, данный вариант установления межевой границы отвечает интересам сторон, а также интересам смежных владельцев земельных участков. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется.
Как следует из материалов инвентарного дела, правоустанавливающих документов на земельные участки, планов земельных участков, а также заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 764/50 от 14.06.2011 г. причина увеличения площади земельного участка N 139 по *** по сравнению с правоустанавливающими документами является ошибка в подсчете площади земельного участка в материалах инвентарного дела, с использованием которого составлялось свидетельство о праве собственности.
В связи с чем, доводы К.Л. о том, что площадь земельного участка N 141а по *** должна составлять 1422 кв. м - необоснованны.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, касаются обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков К.Л. и К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-379К/Ж
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-379к/ж
Судья: Чичканов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Архиповой М.В., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в судебном заседании от 06 февраля 2012 года кассационную жалобу представителя ответчиков - К.Л. и К.И. на решение Мичуринского городского суда от 10 ноября 2011 года, гражданское дело по иску Г. к К.О., К.И. об установлении границы между земельными участками по фактически сложившемуся порядку землепользования, признании права собственности на земельный участок, встречному иску К.И. и К.О. к Г. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, сносе части забора, признании права собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
23 августа 2007 года Г. обратилась в суд с иском к К.В. об устранении препятствий к вступлению в наследство. В обоснование иска указала, что 13 сентября 2006 года умер ее отец М.И., а 26 декабря 2006 года умерла мать М.А., принявшая фактически наследство после смерти отца.
Она (истица) является наследницей имущества, состоящего из земельного участка площадью 1362 кв. м при домовладении ***.
При оформлении наследственных прав, ответчик К.В., являющийся собственником смежного земельного участка, отказывается согласовывать границы земельных участков, не мотивируя свой отказ, не предъявляя никаких имущественных претензий. Отказ ответчика согласовать границы участков является препятствием к вступлению в праве наследства, а поэтому просила устранить препятствия в согласовании.
К.В. 16 октября 2007 года обратился в суд со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком, указывая на захват Г. части принадлежащей ему земли с установлением металлического столба. 17 августа 2008 года К.В. умер.
Определением Мичуринского городского суда от 8 июня 2009 года правопреемником К.В. признана К.Л.
Решением Мичуринского городского суда от 22 июня 2009 года К.Л. обязана согласовать границы земельного участка, расположенного по адресу *** Г. Определен порядок пользования Г. земельным участком, расположенным по адресу *** согласно плана указанного земельного участка.
Определен порядок пользования К.Л. земельным участком, расположенным по адресу ***-а согласно плана указанного земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2010 года решение суда отменено, дело передано в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Г. уточнила заявленные исковые требования, просила установить границы между земельными участками домовладений <...> по фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками, обязать К.О., К.И., К.Л. не чинить ей препятствий в согласовании границ между земельными участками для оформления ее наследственных прав.
К.И. и К.О. уточнили заявленные встречные исковые требования, просили восстановить нарушенное право на земельный участок домовладения N 141а по *** и обязать Г. снести часть построенных заборов.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 октября 2010 года на К.Л., К.О., К.И. возложена обязанность согласовать границы земельного участка, расположенного по адресу: *** Г.
В удовлетворении иска К.О. и К.И. к Г. о восстановлении нарушенного права на земельный участок и сносе заборов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 декабря 2010 года решение суда отменено, дело передано в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении определением того же суда от 12 августа 2011 г. утверждено мировое соглашение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.10.2011 г. года определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, дело передано в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Г. вновь уточнила свои требования, просила установить межевую границу земельных участков по варианту, предложенному экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" К.Р. в заключении N 764/50 от 14.06.2011 года, и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1496 кв. м по *** в ***.
Представитель ответчиков К-вых - К.Л., уточнив исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком по *** "а" в ***, обязать Г. снести часть кирпичного столба вначале забора домовладения N 139 по *** в *** за К.О., К.И. право собственности на земельный участок по *** "а" в *** в границах согласно чертежу границ земельного участка к свидетельству о праве N 10788 от 19.11.1996 года, площадью 1422 кв. м.
При новом рассмотрении решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 ноября 2010 г. исковые требования Г. к К.О., К.И. об установлении границы между земельными участками по фактически сложившемуся порядку землепользования и признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Определено установить границу земельных участков N 139 и N 141 "а" по *** в *** по заключению эксперта согласно схеме N 1 к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" К.Р. N 764/50 от 14.06.2011 г. по точкам 24, 23, 22, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 400. За Г. признано право собственности на земельный участок площадью 1496 кв. м, расположенный по ***. *** ***; участок на схеме N 1 к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" К.Р. N 764/50 от 14.06.2011 года ограничен точками 400, 300, 200, 277, 276, 275, 274, 273, 272, 271, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 400.
Исковые требования К.И. и К.О. к Г. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, сносе части забора, признании права собственности на земельный участок, удовлетворены частично.
За К.О. и К.И. в равных долях по 1/2 доле за каждым признано право собственности на земельный участок площадью 1294 кв. м, расположенный по *** в ***; участок на схеме N 1 к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" К.Р. N 764/50 от 14.06.2011 г. ограничен точками 201, 400, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 22, 23, 24, 372, 373, 375, 227, 226, 225, 224, 213, 212, 211, 210, 205, 284, 201.
Суд обязал Г. по проведении межевания участка и составлению плана земельного участка на основании решения суда, реконструировать кирпичный столб, возведенный ей по фасаду между земельными участками N 139 и 141 "а" по *** в ***, освободив земельный участок N 141 "а" по *** в ***.
Определением Мичуринского городского районного суда Тамбовской области от 14.12.2011 г. К-вым восстановлен срок для обжалования решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 ноября 2010 г.
В кассационной жалобе К.Л. и К.И. ставят вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что экспертом установлено, что свидетельство о праве собственности на землю *** составлено с использованием плана от 1991 г., в результате чего границы этого участка не замкнуты, что не соответствует действительности. Этот план является сфальсифицированным. Однако, используя этот план, эксперт предлагает вариант установления межевой границы между домами N 139 и N 141а, а суд выносит незаконное решение.
Кроме того, в принятом судом варианте передняя межа не соответствует красной линии застройки *** от 14.06.2011 г. было установлено, что указанная в правоустанавливающем документе на земельный участок 141а по ул. *** 1422 кв. м соответствует фактически выделявшейся. Однако, указанный земельный участок неоднократно изменялся на основании постановлений администрации г. Мичуринска. Таким образом, окончательная площадь составила 1422 кв. м, данные выводы суд не признал. Посчитав, что площадь земельного участка должна составлять 1295 кв. м. Суд не принял во внимание, что свидетельство N 10788 от 19.11.1996 г. выдано о праве собственности на землю площадью 1422 кв. м. К свидетельским показаниям суд отнесся критически, замечания на неточности их изложения в протоколе судебного заседания необоснованно не принял во внимание.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Г. и ее представителя М.Ю., К.Л., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что границу земельных участков N 139 и N 141а по *** в *** следует установить с учетом фактически используемой площади, с соблюдением строительных норм и правил для эксплуатации и пользования строениями на земельных участках, по варианту заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 764/50 от 14.06.2011 г. согласно схеме N 1. По фактическим измерениям площадь участка N 141а по ул. *** составляет 1294 кв. м, а участка N 139 - 1496 кв. м, пропорционально площадям, получаемым при моделировании границ участков со схем на оборотных сторонах правоустанавливающих документов и планов, содержащихся в инвентарном деле на строение.
При этом суд исходил из того, что действий сторон, направленных на изменение существующей межевой границы не установлено, данный вариант установления межевой границы отвечает интересам сторон, а также интересам смежных владельцев земельных участков. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется.
Как следует из материалов инвентарного дела, правоустанавливающих документов на земельные участки, планов земельных участков, а также заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 764/50 от 14.06.2011 г. причина увеличения площади земельного участка N 139 по *** по сравнению с правоустанавливающими документами является ошибка в подсчете площади земельного участка в материалах инвентарного дела, с использованием которого составлялось свидетельство о праве собственности.
В связи с чем, доводы К.Л. о том, что площадь земельного участка N 141а по *** должна составлять 1422 кв. м - необоснованны.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, касаются обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков К.Л. и К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)