Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Поповой М.Н., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2011, которым постановлено:
заявление Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения заявителя - главы КФХ Л., представителя заявителя М., представителя администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" Г., судебная коллегия
установила:
Глава КФХ Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО был удовлетворен иск администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" к дольщикам ТОО "Заречное" о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей, прекращено право собственности ответчика Б. на земельную долю. Л. обжаловал решение суда в кассационном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В дальнейшем в суде первой инстанции администрация МО "Биробиджанский муниципальный район" отказалась от исковых требований. Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от производство по делу прекращено.
В связи с рассмотрением указанного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, которые просил взыскать с администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" в свою пользу.
В судебном заседании представитель заявителя М. требования и доводы заявления поддержал, пояснил, что Л. понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме рублей. Данные расходы, в соответствии со ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, подлежат возмещению истцом.
Представитель администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" Г., требования о возмещении судебных расходов признал, однако считает их завышенными и просил размер расходов снизить до рублей.
Заявитель - глава КФХ Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе глава КФХ Л. просил определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2011 изменить, увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя до рублей.
Указал, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, требование разумности расходов не может пониматься, как ограничение права лица возместить все фактически понесенные затраты. Неразумными являются лишь необоснованно завышенные затраты.
Если требование о возмещении расходов на представителя заявлено с конкретным обоснованием, то оно должно быть либо опровергнуто другими доказательствами, либо принято судом.
Оценка расходов, как необоснованно завышенных, должна определяться сопоставлением конституционных прав лиц, участвующих в деле. В данном случае, ответчик Б. и третье лицо Л. являются физическими лицами, а администрация МО "Биробиджанский муниципальный район" - юридическим лицом.
Кроме того, считает, что администрация МО "Биробиджанский муниципальный район", обратившись в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на земельный участок, злоупотребила своими гражданскими правами, поэтому все расходы, понесенные Л., подлежат возмещению в полном объеме.
Заявленная сумма в размере рублей соответствует сложившемуся в ЕАО уровню цен на юридические услуги.
В кассационной инстанции заявитель - глава КФХ Л. поддержал доводы частной жалобы. Пояснил, что за участие в деле по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" к дольщикам ТОО "Заречное" о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей, он заплатил своему представителю М. в общей сложности рублей. Никто из адвокатов не хотел браться за это дело, т.к. дело рассматривалось два года. По вине администрации района он понес такие траты. Считает, что указанная сумма ему должна быть возмещена.
Представитель заявителя М. поддержал доводы частной жалобы, указал, что снижение размера судебных расходов нарушает права Л. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, снижая размер судебных расходов. Он принимал участие в рассмотрении в кассационной инстанции 75 гражданских дел данной категории, и в суде первой инстанции - в рассмотрении 85 аналогичных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" Г. с доводами частной жалобы не согласился. Просил определение Биробиджанского районного суда от 15.12.2011 оставить без изменения. Пояснил, что администрация района направляла один иск в отношении 580 ответчиков. В дальнейшем суд разделил одно дело на количество разных дел по числу ответчиков. М., представляя интересы Л. в кассационной инстанции, только по одному делу давал пояснения, а потом его представительство заключалось в копировании документов и представлении их коллегии. Потом дела вновь соединили. Л. просит взыскать судебные расходы по каждому из этих дел, уже взыскано с администрации более рублей.
Заинтересованное лицо Б. в кассационную инстанцию не явилась, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела установлено, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от Л. привлечен к участию в деле N по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" к Б. о прекращении права долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего товарищества с ограниченной ответственностью "Заречное" и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок, образованный с невостребованных земельных долей.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от иск удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Л. представлял М.
По договору об оказании юридических услуг от N /ЗЕМ, заключенному между ИП М. и главой КФХ Л., исполнитель М. обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика Л. в суде при рассмотрении гражданского дела N по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО о прекращении права долевой собственности и признании права собственности МО "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок с кадастровым номером (ответчик - Б.); заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в сумме рублей в порядке полной оплаты суммы в течение двух месяцев с момента заключения договора.
Согласно расходному кассовому ордеру от Л. выплатил М. по указанному договору рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Суд принял обоснованное решение о частичном возмещении Л. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя М. по данному гражданскому делу, в размере рублей.
Судебная коллегия согласилась с оценкой, данной судом работе представителя М. Он вступил в разбирательство по указанному делу на стадии кассационного обжалования в июне 2010 года, в дальнейшем участвовал при рассмотрении объединенного дела, которое было прекращено в октябре того же года.
Суд правильно указал, что дела, по которым М. представлял интересы главы КФХ Л., являются однотипными, большой сложности не представляют, и при этом по другим аналогичным делам уже произведено взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия также учитывает, что иск заявлялся администрацией района к 580 ответчикам, в дальнейшем дела в отношении каждого из ответчиков были выделены в отдельное производство без достаточных на то оснований. 75 гражданских дел вновь соединены в одно производство, которое было прекращено. Таким образом, предметом рассмотрения являлись одни требования, предъявленные к 580 ответчикам, в том числе Б.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, и исключает возможность злоупотребления правом со стороны заявителя на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Заявленная Л. в судебной коллегии сумма судебных расходов, выплаченная М. фактически по одному делу, в размере рублей является явно завышенной.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности определения суда от 15.12.2011.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2011 оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-36/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. по делу N 33-36/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Поповой М.Н., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2011, которым постановлено:
заявление Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения заявителя - главы КФХ Л., представителя заявителя М., представителя администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" Г., судебная коллегия
установила:
Глава КФХ Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО был удовлетворен иск администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" к дольщикам ТОО "Заречное" о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей, прекращено право собственности ответчика Б. на земельную долю. Л. обжаловал решение суда в кассационном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В дальнейшем в суде первой инстанции администрация МО "Биробиджанский муниципальный район" отказалась от исковых требований. Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от производство по делу прекращено.
В связи с рассмотрением указанного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, которые просил взыскать с администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" в свою пользу.
В судебном заседании представитель заявителя М. требования и доводы заявления поддержал, пояснил, что Л. понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме рублей. Данные расходы, в соответствии со ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, подлежат возмещению истцом.
Представитель администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" Г., требования о возмещении судебных расходов признал, однако считает их завышенными и просил размер расходов снизить до рублей.
Заявитель - глава КФХ Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе глава КФХ Л. просил определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2011 изменить, увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя до рублей.
Указал, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, требование разумности расходов не может пониматься, как ограничение права лица возместить все фактически понесенные затраты. Неразумными являются лишь необоснованно завышенные затраты.
Если требование о возмещении расходов на представителя заявлено с конкретным обоснованием, то оно должно быть либо опровергнуто другими доказательствами, либо принято судом.
Оценка расходов, как необоснованно завышенных, должна определяться сопоставлением конституционных прав лиц, участвующих в деле. В данном случае, ответчик Б. и третье лицо Л. являются физическими лицами, а администрация МО "Биробиджанский муниципальный район" - юридическим лицом.
Кроме того, считает, что администрация МО "Биробиджанский муниципальный район", обратившись в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на земельный участок, злоупотребила своими гражданскими правами, поэтому все расходы, понесенные Л., подлежат возмещению в полном объеме.
Заявленная сумма в размере рублей соответствует сложившемуся в ЕАО уровню цен на юридические услуги.
В кассационной инстанции заявитель - глава КФХ Л. поддержал доводы частной жалобы. Пояснил, что за участие в деле по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" к дольщикам ТОО "Заречное" о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей, он заплатил своему представителю М. в общей сложности рублей. Никто из адвокатов не хотел браться за это дело, т.к. дело рассматривалось два года. По вине администрации района он понес такие траты. Считает, что указанная сумма ему должна быть возмещена.
Представитель заявителя М. поддержал доводы частной жалобы, указал, что снижение размера судебных расходов нарушает права Л. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, снижая размер судебных расходов. Он принимал участие в рассмотрении в кассационной инстанции 75 гражданских дел данной категории, и в суде первой инстанции - в рассмотрении 85 аналогичных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" Г. с доводами частной жалобы не согласился. Просил определение Биробиджанского районного суда от 15.12.2011 оставить без изменения. Пояснил, что администрация района направляла один иск в отношении 580 ответчиков. В дальнейшем суд разделил одно дело на количество разных дел по числу ответчиков. М., представляя интересы Л. в кассационной инстанции, только по одному делу давал пояснения, а потом его представительство заключалось в копировании документов и представлении их коллегии. Потом дела вновь соединили. Л. просит взыскать судебные расходы по каждому из этих дел, уже взыскано с администрации более рублей.
Заинтересованное лицо Б. в кассационную инстанцию не явилась, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела установлено, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от Л. привлечен к участию в деле N по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" к Б. о прекращении права долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего товарищества с ограниченной ответственностью "Заречное" и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок, образованный с невостребованных земельных долей.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от иск удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Л. представлял М.
По договору об оказании юридических услуг от N /ЗЕМ, заключенному между ИП М. и главой КФХ Л., исполнитель М. обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика Л. в суде при рассмотрении гражданского дела N по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО о прекращении права долевой собственности и признании права собственности МО "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок с кадастровым номером (ответчик - Б.); заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в сумме рублей в порядке полной оплаты суммы в течение двух месяцев с момента заключения договора.
Согласно расходному кассовому ордеру от Л. выплатил М. по указанному договору рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Суд принял обоснованное решение о частичном возмещении Л. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя М. по данному гражданскому делу, в размере рублей.
Судебная коллегия согласилась с оценкой, данной судом работе представителя М. Он вступил в разбирательство по указанному делу на стадии кассационного обжалования в июне 2010 года, в дальнейшем участвовал при рассмотрении объединенного дела, которое было прекращено в октябре того же года.
Суд правильно указал, что дела, по которым М. представлял интересы главы КФХ Л., являются однотипными, большой сложности не представляют, и при этом по другим аналогичным делам уже произведено взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия также учитывает, что иск заявлялся администрацией района к 580 ответчикам, в дальнейшем дела в отношении каждого из ответчиков были выделены в отдельное производство без достаточных на то оснований. 75 гражданских дел вновь соединены в одно производство, которое было прекращено. Таким образом, предметом рассмотрения являлись одни требования, предъявленные к 580 ответчикам, в том числе Б.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, и исключает возможность злоупотребления правом со стороны заявителя на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Заявленная Л. в судебной коллегии сумма судебных расходов, выплаченная М. фактически по одному делу, в размере рублей является явно завышенной.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности определения суда от 15.12.2011.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2011 оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)