Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Дроздовой В.Ф., Сенотрусовой И.В.
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований к о признании права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истицы и ее представителя, судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к о признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что в году она купила у ответчика земельный участок с дачным домом в садово-огородном товариществе по адресу:, участок N на ., и вступила в данное товарищество. До настоящего времени она пользуется земельным участком и строением, расположенным на нем, оплачивает все налоги. Ответчик претензий по спорному земельному участку до настоящего времени не предъявлял. Признание права собственности на указанный земельный участок ей необходимо для регистрации права собственности и получения соответствующих документов.
Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено муниципальное образование "Город Биробиджан".
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что купила спорный земельный участок у ответчика в году. При совершении сделки документы не оформляли. Покупатель и продавец пришли к председателю ТОС и при нем передали денежные средства. Какая точно сумма была передана по договору, истец не помнит. Расписка о передаче денежных средств не составлялась. Председатель выдал новую членскую книжку. О том, что право собственности на земельный участок надо регистрировать не знала, считала, что членская книжка делает ее хозяйкой участка. Ответчик выехал в государство Израиль. С года дачей пользовалась и ее муж. Последние четыре года на дачном участке работает сын истца К.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Для защиты интересов ответчика судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.
Представитель ответчика адвокат в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что закон не позволяет признать право собственности на земельный участок за истцом. Через 4 года вправе признать за собой право собственности в силу приобретательной давности. В настоящее время срок не наступил. Считает, что оснований для признания права собственности на земельный участок, который по документам принадлежит, нет.
Представитель третьего лица мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" исковые требования не признала. Суду пояснила, что мэрия не может претендовать на спорный земельный участок, однако в данном случае нельзя признать право собственности на земельный участок за, поскольку отсутствуют документы и иные доказательства, подтверждающие заключение сделки между покупателем и продавцом.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу тем, что суд в решении необоснованно сослался на сведения, представленные адресным бюро ЕАО, согласно которым на территории ЕАО не был зарегистрирован и зарегистрированным не значится. В 90-х годах земельные участки выделялись только предприятиям, которые затем распределяли их между своими работниками. Работали на предприятиях только люди, зарегистрированные в городе. Кроме того, на карте всего дачного массива, имеющейся в ., указано, что спорный участок принадлежит ответчику. Также судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей А. и Ш.
В возражение на кассационную жалобу мэрия муниципального образования "Город Биробиджан" Н. указала, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи. Опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что знают о сделке со слов истца, при заключении договора они не присутствовали. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В кассационной инстанции и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 131, 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу, садово-огородное товарищество "***",, N является. Данный факт подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, в которой указано, что на данный участок выдано свидетельство на право собственности на землю от, вид права: частная собственность, правообладатель
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истицей не представлено в суд письменных доказательств, что спорный земельный участок она приобрела у на основании договора купли-продажи.
Тот факт, что К. была выдана членская книжка СОТ и она владеет спорным участком не подтверждает ее право собственности на него.
С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства проверены судом первой инстанции, учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-340/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 33-340/2011
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Дроздовой В.Ф., Сенотрусовой И.В.
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований к о признании права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истицы и ее представителя, судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к о признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что в году она купила у ответчика земельный участок с дачным домом в садово-огородном товариществе по адресу:, участок N на ., и вступила в данное товарищество. До настоящего времени она пользуется земельным участком и строением, расположенным на нем, оплачивает все налоги. Ответчик претензий по спорному земельному участку до настоящего времени не предъявлял. Признание права собственности на указанный земельный участок ей необходимо для регистрации права собственности и получения соответствующих документов.
Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено муниципальное образование "Город Биробиджан".
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что купила спорный земельный участок у ответчика в году. При совершении сделки документы не оформляли. Покупатель и продавец пришли к председателю ТОС и при нем передали денежные средства. Какая точно сумма была передана по договору, истец не помнит. Расписка о передаче денежных средств не составлялась. Председатель выдал новую членскую книжку. О том, что право собственности на земельный участок надо регистрировать не знала, считала, что членская книжка делает ее хозяйкой участка. Ответчик выехал в государство Израиль. С года дачей пользовалась и ее муж. Последние четыре года на дачном участке работает сын истца К.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Для защиты интересов ответчика судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.
Представитель ответчика адвокат в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что закон не позволяет признать право собственности на земельный участок за истцом. Через 4 года вправе признать за собой право собственности в силу приобретательной давности. В настоящее время срок не наступил. Считает, что оснований для признания права собственности на земельный участок, который по документам принадлежит, нет.
Представитель третьего лица мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" исковые требования не признала. Суду пояснила, что мэрия не может претендовать на спорный земельный участок, однако в данном случае нельзя признать право собственности на земельный участок за, поскольку отсутствуют документы и иные доказательства, подтверждающие заключение сделки между покупателем и продавцом.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу тем, что суд в решении необоснованно сослался на сведения, представленные адресным бюро ЕАО, согласно которым на территории ЕАО не был зарегистрирован и зарегистрированным не значится. В 90-х годах земельные участки выделялись только предприятиям, которые затем распределяли их между своими работниками. Работали на предприятиях только люди, зарегистрированные в городе. Кроме того, на карте всего дачного массива, имеющейся в ., указано, что спорный участок принадлежит ответчику. Также судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей А. и Ш.
В возражение на кассационную жалобу мэрия муниципального образования "Город Биробиджан" Н. указала, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи. Опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что знают о сделке со слов истца, при заключении договора они не присутствовали. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В кассационной инстанции и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 131, 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу, садово-огородное товарищество "***",, N является. Данный факт подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, в которой указано, что на данный участок выдано свидетельство на право собственности на землю от, вид права: частная собственность, правообладатель
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истицей не представлено в суд письменных доказательств, что спорный земельный участок она приобрела у на основании договора купли-продажи.
Тот факт, что К. была выдана членская книжка СОТ и она владеет спорным участком не подтверждает ее право собственности на него.
С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства проверены судом первой инстанции, учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)