Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Коротченкова И.И.
Федеральный судья: Заховаева В.И.
11 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего - судьи Склярука С.А.
судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Верховского районного суда Орловской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать со Ш.В.П. в пользу И. 30679 рублей 31 копейку, из которых 30000 рублей - неосновательное обогащение, 454 рубля 31 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы 225 рублей и возврат госпошлины 1120 рублей 38 копеек.
В остальной части иска И. отказать".
Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Ш.В.П. о взыскании 102836 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что выплатила Ш.В.П. в качестве аванса 30000 рублей за совершение в будущем сделки купли-продажи принадлежащей ответчице земельной доли, находящейся на территории бывшего ООО "С", оцененной ими в 65000 рублей. При этом в имеющихся у Ш.В.П. документах, подтверждающих ее право собственности на земельную долю, не имелось отметок об обременении земельной доли кем-либо или чем-либо. Со слов Ш.В.П. было известно, что земля в аренде не находится, но принадлежащая ей земельная доля, как и общий земельный участок собственников, ранее использовалась ООО "С", которое в 2007 года обанкротилось. Сославшись на незнание законов, Ш.В.П. оформила на И. доверенность на право представления ее интересов в органах власти по всем вопросам, связанным с будущей сделкой по купле-продаже ее земельной доли.
По предварительной договоренности со Ш.В.П. и ее желанием получить полную стоимость земельной доли до окончания совершения сделки, истица выплатила Ш.В.П. оставшуюся сумму оговоренной цены - 35000 рублей. На произведенные истицей выплаты составлены две расписки, подтверждающие получение Ш.В.П. денежных средств в сумме 65000 рублей.
И. стало известно, что земельная доля Ш.В.П. и других собственников находится в аренде у ЗАО "А" со сроком аренды на 49 лет, о чем имеется запись в ФРС по району Орловской области.
Полагая, что Ш.В.П. не знала о существовании договора аренды, истица в интересах нескольких собственников земельных участков, в том числе и Ш.В.П., обращалась в суд с иском о расторжении данного договора, но в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем, не имелось возможности окончания совершения сделки купли-продажи земельной доли Ш.В.П., а потому в декабре 2010 года предупредила ответчицу о необходимости возврата денежной суммы в размере 65000 рублей. Об этом же просила ее в январе 2011 года, но Ш.В.П. отказалась возвратить деньги, ссылаясь, что сделка по продаже земельной доли фактически состоялась. Утверждает, что Ш.В.П. знала о договоре аренды земельного участка на срок 49 лет, но умышленно предложила ей купить ее земельную долю. При этом Ш.В.П., воспользовавшись ее доверием, присвоила принадлежащее ей имущество - денежные средства в размере 65000 рублей.
И. просила взыскать со Ш.В.П.: денежные средства в размере 65000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15% годовых в сумме 29250 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 800 рублей; за использование ее интеллектуального потенциала - 7000 рублей, поскольку она составляла в интересах Ш.В.П. судебные иски, кассационные, надзорные жалобы; судебные издержки - 786 рублей и госпошлину - 3265 рублей 72 копейки.
В ходе судебного разбирательства И. были уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчицы проценты с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 14391 рубля 26 копеек за период с по.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
Считает, что расписки от и от не могут быть одним документом, поскольку оформлены разными датами, имеют разный смысл и подтверждают разные выплаты. При этом, хотя в расписке от и не указана выплаченная сумма, однако имеется указание, что деньги Ш.В.П. получены за проданную ей земельную долю, расчет произведен полностью.
Сообщает, что свидетели Р.Н.Н., З.А.В. и Ш.В.В. подтвердили, что стоимость земельного участка была оговорена со Ш.В.П. в августе 2008 года и была достигнута договоренность о 100% авансовой выплате в размере 65000 рублей собственникам земельных долей. Кроме того, Ш.В.В. подтвердила факт присутствия Ш.В.П. в момент передачи денежных средств по 35000 рублей каждому, за их земельные участки.
Не согласна с расчетом суда процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда она потребовала вернуть денежные средства, то есть с момента подачи искового заявления в суд.
Указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть рассчитано с даты, когда ей стало известно о наличии договора аренды, то есть с. В этот день на собрании сособственников земельных долей она просила всех участников аналогичных правоотношений вернуть денежные средства, полученные по договорам купли-продажи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В силу п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Согласно требованиям ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Ш.В.П., согласно свидетельству о государственной регистрации права N от, является собственником 1/82 доли земельного участка в общей долевой собственности, расположенного по адресу:, ООО "С" При этом правоустанавливающие документы не содержат данных об обременении земельного участка (л.д. 14).
Ш.В.П. получила от И. деньги (предоплату) в размере 30000 рублей за продаваемую земельную долю площадью 11 га., расположенную по адресу:, ООО "С", что следует из текста расписки, составленной того же числа (л.д. 11).
Ш.В.П. была оформлена доверенность на И. сроком на три года с правом представления интересов по владению, пользованию и распоряжению 1/82 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:, ООО "С" (л.д. 13).
В то же время доля указанного земельного участка Ш.В.П., как и доли иных 82 собственников, находилась в аренде ОАО "О" сроком на 49 лет, договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по (л.д. 24-26).
Согласно договору N о передаче прав и обязанностей от "О" были переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ЗАО А" (л.д. 22-23).
Решением Верховского районного суда Орловской области от, вступившим в законную силу, в удовлетворении исков Ш.В.П. и других о прекращении договора аренды земельных долей к ЗАО "А" и ОАО "О" отказано (л.д. 37-46).
Установив указанные выше обстоятельства, исходя из анализа приведенного законодательства, суд первой инстанции, проверяя доводы сторон и оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска И., взыскав со Ш.В.П. неосновательное обогащение в сумме 30000 рублей.
При этом суд исходил из того, что между И. и Ш.В.П. имелась договоренность о продаже И. принадлежащей Ш.В.П. доли земельного участка, расположенного по адресу:, ООО "С".
Однако договор купли-продажи не был оформлен в соответствии с требованиями закона.
Обоснованно судом не была принята расписка от в качестве свидетельства о заключении договора купли-продажи доли земельного участка, принадлежащей Ш.В.П., поскольку вопреки требованиям ст. 554 ГК РФ в указанном документе не были оговорены существенные условия договора: не определена цена отсутствуют данные, определяющие местоположение земельной доли, земельного участка и его границы.
В силу ст. 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку сторонами не было представлено доказательств, заключения данной сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 30000 рублей были переданы Ш.В.П., без законных оснований и являются неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено суду доказательств передачи Ш.В.П. денежных средств в размере 35000 рублей по расписке от за долю земельного участка, принадлежащего последней, поскольку данный факт не был подтвержден как самим текстом расписки, так и показаниями свидетелей Р.Н.Н. и З.А.В., которые пояснили, что не видели Ш.В.П. в момент окончательного расчета, о договоренности сторон относительно стоимости доли земельного участка Ш.В.П. им ничего не известно.
Ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку И. не было представлено суду доказательств предъявления Ш.В.П. претензии о возврате денежных средств, переданных за принадлежащую ей земельную долю, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента подачи искового заявления в суд по дату вынесения судебного решения.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований И. о взыскании с Ш.В.П. 7000 рублей за использование интеллектуального потенциала, а также о взыскании расходов за оказание юридической помощи, поскольку И. не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных ею расходах по оказанию юридической помощи.
Ссылка жалобы на то, что расписки от и от являются разными документами не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку наличие двух расписок не подтверждает факт стоимости доли земельного участка Ш.В.П. в размере 65000 рублей.
В тексте расписки от не указано, какая конкретно сумма была передана по ней Ш.В.П., тогда как из текста обеих расписок видно, что денежные средства И. были переданы Ш.В.П. за принадлежащую ей долю земельного участка.
Указание в жалобе на то, что свидетели Р.Н.Н. и З.А.В. подтвердили, что стоимость земельного участка была оговорена с Ш.В.П. в августе 2008 года и была достигнута договоренность о 100% авансовой выплате в размере 65000 рублей собственникам земельных долей, опровергается показаниями указанных свидетелей, данными ими в судебном заседании от, согласно которым они не знали о стоимости доли земельного участка, принадлежащей Ш.В.П., в момент передачи денежных средств последней не присутствовали.
Несогласие истца с периодом расчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления в суд не может являться основанием для отмены состоявшегося решения. Истицей не было представлено суду доказательств факта обращения с претензией о возврате денежных средств к Ш.В.П. в более ранний период.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда по существу и не могут повлечь отмену обжалуемого решения по делу.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям примененного материального закона, в кассационной жалобе истца их обоснованность не опровергнута.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верховского районного суда Орловской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-2
Докладчик: Коротченкова И.И.
Федеральный судья: Заховаева В.И.
11 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего - судьи Склярука С.А.
судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Верховского районного суда Орловской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать со Ш.В.П. в пользу И. 30679 рублей 31 копейку, из которых 30000 рублей - неосновательное обогащение, 454 рубля 31 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы 225 рублей и возврат госпошлины 1120 рублей 38 копеек.
В остальной части иска И. отказать".
Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Ш.В.П. о взыскании 102836 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что выплатила Ш.В.П. в качестве аванса 30000 рублей за совершение в будущем сделки купли-продажи принадлежащей ответчице земельной доли, находящейся на территории бывшего ООО "С", оцененной ими в 65000 рублей. При этом в имеющихся у Ш.В.П. документах, подтверждающих ее право собственности на земельную долю, не имелось отметок об обременении земельной доли кем-либо или чем-либо. Со слов Ш.В.П. было известно, что земля в аренде не находится, но принадлежащая ей земельная доля, как и общий земельный участок собственников, ранее использовалась ООО "С", которое в 2007 года обанкротилось. Сославшись на незнание законов, Ш.В.П. оформила на И. доверенность на право представления ее интересов в органах власти по всем вопросам, связанным с будущей сделкой по купле-продаже ее земельной доли.
По предварительной договоренности со Ш.В.П. и ее желанием получить полную стоимость земельной доли до окончания совершения сделки, истица выплатила Ш.В.П. оставшуюся сумму оговоренной цены - 35000 рублей. На произведенные истицей выплаты составлены две расписки, подтверждающие получение Ш.В.П. денежных средств в сумме 65000 рублей.
И. стало известно, что земельная доля Ш.В.П. и других собственников находится в аренде у ЗАО "А" со сроком аренды на 49 лет, о чем имеется запись в ФРС по району Орловской области.
Полагая, что Ш.В.П. не знала о существовании договора аренды, истица в интересах нескольких собственников земельных участков, в том числе и Ш.В.П., обращалась в суд с иском о расторжении данного договора, но в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем, не имелось возможности окончания совершения сделки купли-продажи земельной доли Ш.В.П., а потому в декабре 2010 года предупредила ответчицу о необходимости возврата денежной суммы в размере 65000 рублей. Об этом же просила ее в январе 2011 года, но Ш.В.П. отказалась возвратить деньги, ссылаясь, что сделка по продаже земельной доли фактически состоялась. Утверждает, что Ш.В.П. знала о договоре аренды земельного участка на срок 49 лет, но умышленно предложила ей купить ее земельную долю. При этом Ш.В.П., воспользовавшись ее доверием, присвоила принадлежащее ей имущество - денежные средства в размере 65000 рублей.
И. просила взыскать со Ш.В.П.: денежные средства в размере 65000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15% годовых в сумме 29250 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 800 рублей; за использование ее интеллектуального потенциала - 7000 рублей, поскольку она составляла в интересах Ш.В.П. судебные иски, кассационные, надзорные жалобы; судебные издержки - 786 рублей и госпошлину - 3265 рублей 72 копейки.
В ходе судебного разбирательства И. были уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчицы проценты с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 14391 рубля 26 копеек за период с по.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
Считает, что расписки от и от не могут быть одним документом, поскольку оформлены разными датами, имеют разный смысл и подтверждают разные выплаты. При этом, хотя в расписке от и не указана выплаченная сумма, однако имеется указание, что деньги Ш.В.П. получены за проданную ей земельную долю, расчет произведен полностью.
Сообщает, что свидетели Р.Н.Н., З.А.В. и Ш.В.В. подтвердили, что стоимость земельного участка была оговорена со Ш.В.П. в августе 2008 года и была достигнута договоренность о 100% авансовой выплате в размере 65000 рублей собственникам земельных долей. Кроме того, Ш.В.В. подтвердила факт присутствия Ш.В.П. в момент передачи денежных средств по 35000 рублей каждому, за их земельные участки.
Не согласна с расчетом суда процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда она потребовала вернуть денежные средства, то есть с момента подачи искового заявления в суд.
Указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть рассчитано с даты, когда ей стало известно о наличии договора аренды, то есть с. В этот день на собрании сособственников земельных долей она просила всех участников аналогичных правоотношений вернуть денежные средства, полученные по договорам купли-продажи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В силу п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Согласно требованиям ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Ш.В.П., согласно свидетельству о государственной регистрации права N от, является собственником 1/82 доли земельного участка в общей долевой собственности, расположенного по адресу:, ООО "С" При этом правоустанавливающие документы не содержат данных об обременении земельного участка (л.д. 14).
Ш.В.П. получила от И. деньги (предоплату) в размере 30000 рублей за продаваемую земельную долю площадью 11 га., расположенную по адресу:, ООО "С", что следует из текста расписки, составленной того же числа (л.д. 11).
Ш.В.П. была оформлена доверенность на И. сроком на три года с правом представления интересов по владению, пользованию и распоряжению 1/82 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:, ООО "С" (л.д. 13).
В то же время доля указанного земельного участка Ш.В.П., как и доли иных 82 собственников, находилась в аренде ОАО "О" сроком на 49 лет, договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по (л.д. 24-26).
Согласно договору N о передаче прав и обязанностей от "О" были переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ЗАО А" (л.д. 22-23).
Решением Верховского районного суда Орловской области от, вступившим в законную силу, в удовлетворении исков Ш.В.П. и других о прекращении договора аренды земельных долей к ЗАО "А" и ОАО "О" отказано (л.д. 37-46).
Установив указанные выше обстоятельства, исходя из анализа приведенного законодательства, суд первой инстанции, проверяя доводы сторон и оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска И., взыскав со Ш.В.П. неосновательное обогащение в сумме 30000 рублей.
При этом суд исходил из того, что между И. и Ш.В.П. имелась договоренность о продаже И. принадлежащей Ш.В.П. доли земельного участка, расположенного по адресу:, ООО "С".
Однако договор купли-продажи не был оформлен в соответствии с требованиями закона.
Обоснованно судом не была принята расписка от в качестве свидетельства о заключении договора купли-продажи доли земельного участка, принадлежащей Ш.В.П., поскольку вопреки требованиям ст. 554 ГК РФ в указанном документе не были оговорены существенные условия договора: не определена цена отсутствуют данные, определяющие местоположение земельной доли, земельного участка и его границы.
В силу ст. 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку сторонами не было представлено доказательств, заключения данной сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 30000 рублей были переданы Ш.В.П., без законных оснований и являются неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено суду доказательств передачи Ш.В.П. денежных средств в размере 35000 рублей по расписке от за долю земельного участка, принадлежащего последней, поскольку данный факт не был подтвержден как самим текстом расписки, так и показаниями свидетелей Р.Н.Н. и З.А.В., которые пояснили, что не видели Ш.В.П. в момент окончательного расчета, о договоренности сторон относительно стоимости доли земельного участка Ш.В.П. им ничего не известно.
Ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку И. не было представлено суду доказательств предъявления Ш.В.П. претензии о возврате денежных средств, переданных за принадлежащую ей земельную долю, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента подачи искового заявления в суд по дату вынесения судебного решения.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований И. о взыскании с Ш.В.П. 7000 рублей за использование интеллектуального потенциала, а также о взыскании расходов за оказание юридической помощи, поскольку И. не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных ею расходах по оказанию юридической помощи.
Ссылка жалобы на то, что расписки от и от являются разными документами не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку наличие двух расписок не подтверждает факт стоимости доли земельного участка Ш.В.П. в размере 65000 рублей.
В тексте расписки от не указано, какая конкретно сумма была передана по ней Ш.В.П., тогда как из текста обеих расписок видно, что денежные средства И. были переданы Ш.В.П. за принадлежащую ей долю земельного участка.
Указание в жалобе на то, что свидетели Р.Н.Н. и З.А.В. подтвердили, что стоимость земельного участка была оговорена с Ш.В.П. в августе 2008 года и была достигнута договоренность о 100% авансовой выплате в размере 65000 рублей собственникам земельных долей, опровергается показаниями указанных свидетелей, данными ими в судебном заседании от, согласно которым они не знали о стоимости доли земельного участка, принадлежащей Ш.В.П., в момент передачи денежных средств последней не присутствовали.
Несогласие истца с периодом расчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления в суд не может являться основанием для отмены состоявшегося решения. Истицей не было представлено суду доказательств факта обращения с претензией о возврате денежных средств к Ш.В.П. в более ранний период.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда по существу и не могут повлечь отмену обжалуемого решения по делу.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям примененного материального закона, в кассационной жалобе истца их обоснованность не опровергнута.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верховского районного суда Орловской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)