Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочка О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.
при секретаре Д.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Майкопского районного суда от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования К.В. удовлетворить.
Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.В. и Ш., по "оформлению документов по земле в частную собственность и безвозмездной передаче земельного участка, расположенного под магазином общей площадью 42 кв. м" по адресу: <...>, с кадастровым номером N, "на основании договора купли-продажи между К.В. и Ш.".
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, проживающего по адресу: <...>, в пользу К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, в возврат суммы, полученной по договору оказания услуг от 02.122010 года, - денежные средства в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей; в возврат государственной пошлины - 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей, сумму расходов на оказание юридических услуг - 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего - 65820 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 20 октября 2010 года им у ответчика по договору купли-продажи был приобретен в собственность магазин в <...>, площадью <...> кв. м. Позже 02 декабря 2010 г. им была передана ответчику денежная сумма в размере 54000 рублей на оформление документов по земле в частную собственность и безвозмездной передаче земельного участка, расположенного под магазином, то есть фактически заключен договор на оказание услуг, что подтверждается распиской от 02.12.2010 года.
Ранее ответчик с другими лицами, а именно Д.М., К.С. заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендатора от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией МО "Тульского поселкового округа", зарегистрированного 18.02.2005 года отделом УФСР по РА в Майкопском районе. Указывая, что ответчик ввел его в заблуждение, получил деньги и не приступил к оформлению земельного участка, просит суд взыскать с Ш. 54000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 1820 рублей, оплаты за оказание юридических услуг на сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть заключенную 02 декабря 2010 года сделку с ответчиком Ш. - договор на оказание услуг, по которому ответчик обязался оформить для него земельный участок, расположенный под зданием магазина, приобретенным им у ответчика. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш. исковые требования К.В. не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Ш. просит изменить решение суда первой инстанции, снизив сумму взыскания расходов на оказание юридических услуг до 5000 рублей. При этом ссылается на то, что представителю истца по настоящему гражданскому делу не составило труда подготовить материал в суд, и дело было рассмотрено за одно судебное заседание. Считает, что данные обстоятельства позволяют оценить юридические услуги, оказанные К.В. по договору в размере 5000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с Ш. подлежат взысканию судебные расходы в размере 11820 рублей.
Так, из материалов дела усматривается, что С. осуществлял подготовку процессуальных документов, представлял интересы истца К.В. в суде первой инстанции, участвуя в судебном заседании.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2011 года, заключенного между К.В. и С., за оказанные услуги доверитель уплатил своему представителю 10000 рублей. Кроме того, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1820 рублей.
При этом, судебной коллегией установлено, что размер стоимости услуг представителя С. не выходит за пределы, предусмотренные минимальной ставкой по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденной Советом адвокатской палаты Республики Адыгея от 28 июня 2011 года, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был учтен объем выполненной представителем истца работы в соответствии с требованиями разумности и справедливости, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Ж.К.ПАНЕШ
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 13.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-29
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2012 г. по делу N 33-29
Судья Курочка О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.
при секретаре Д.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Майкопского районного суда от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования К.В. удовлетворить.
Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.В. и Ш., по "оформлению документов по земле в частную собственность и безвозмездной передаче земельного участка, расположенного под магазином общей площадью 42 кв. м" по адресу: <...>, с кадастровым номером N, "на основании договора купли-продажи между К.В. и Ш.".
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, проживающего по адресу: <...>, в пользу К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, в возврат суммы, полученной по договору оказания услуг от 02.122010 года, - денежные средства в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей; в возврат государственной пошлины - 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей, сумму расходов на оказание юридических услуг - 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего - 65820 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 20 октября 2010 года им у ответчика по договору купли-продажи был приобретен в собственность магазин в <...>, площадью <...> кв. м. Позже 02 декабря 2010 г. им была передана ответчику денежная сумма в размере 54000 рублей на оформление документов по земле в частную собственность и безвозмездной передаче земельного участка, расположенного под магазином, то есть фактически заключен договор на оказание услуг, что подтверждается распиской от 02.12.2010 года.
Ранее ответчик с другими лицами, а именно Д.М., К.С. заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендатора от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией МО "Тульского поселкового округа", зарегистрированного 18.02.2005 года отделом УФСР по РА в Майкопском районе. Указывая, что ответчик ввел его в заблуждение, получил деньги и не приступил к оформлению земельного участка, просит суд взыскать с Ш. 54000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 1820 рублей, оплаты за оказание юридических услуг на сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть заключенную 02 декабря 2010 года сделку с ответчиком Ш. - договор на оказание услуг, по которому ответчик обязался оформить для него земельный участок, расположенный под зданием магазина, приобретенным им у ответчика. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш. исковые требования К.В. не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Ш. просит изменить решение суда первой инстанции, снизив сумму взыскания расходов на оказание юридических услуг до 5000 рублей. При этом ссылается на то, что представителю истца по настоящему гражданскому делу не составило труда подготовить материал в суд, и дело было рассмотрено за одно судебное заседание. Считает, что данные обстоятельства позволяют оценить юридические услуги, оказанные К.В. по договору в размере 5000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с Ш. подлежат взысканию судебные расходы в размере 11820 рублей.
Так, из материалов дела усматривается, что С. осуществлял подготовку процессуальных документов, представлял интересы истца К.В. в суде первой инстанции, участвуя в судебном заседании.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2011 года, заключенного между К.В. и С., за оказанные услуги доверитель уплатил своему представителю 10000 рублей. Кроме того, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1820 рублей.
При этом, судебной коллегией установлено, что размер стоимости услуг представителя С. не выходит за пределы, предусмотренные минимальной ставкой по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденной Советом адвокатской палаты Республики Адыгея от 28 июня 2011 года, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был учтен объем выполненной представителем истца работы в соответствии с требованиями разумности и справедливости, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Ж.К.ПАНЕШ
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)