Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Емельянова А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к ООО "..." о взыскании денежных средств, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, поступившее по кассационной жалобе истицы А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования А. частично.
Взыскать с ООО "..." в пользу А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании денежных средств, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности с 2005 года принадлежат ... земельных участков с кадастровыми N, предоставленных для сельскохозяйственного производства, расположенных. В настоящее время земельные участки вошли в состав земель г. Чебоксары и предназначены для ведения индивидуального жилищного строительства. В указанном районе ответчиком ООО "..." проводится застройка коттеджного поселка "...". В связи с проведением строительных работ ответчик землю вывозит на земельный участок, принадлежащий истице, без ее согласия, чем привели участок в негодное состояние. Неоднократные обращения истицы к ответчику с требованием освободить незаконно используемый земельный участок были оставлены без внимания. Согласно справки N от 17 ноября 2010 г., выданной ООО "1", рыночная стоимость годового размера арендной платы одного квадратного метра земельного участка составляет ... рубля ... копеек. Арендная плата за пользование ООО "..." земельным участком истицы площадью ... кв. м в день составляет ... рубль. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу полученный доход в размере ... рублей за период с 10 апреля 2010 г. по 22 ноября 2010 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек; обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы на представительство интересов в суде в размере ... рублей и за справку о рыночной стоимости годового размера арендной платы в размере ... рублей.
В судебном заседании истица А. и ее представитель В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "..." К. исковые требования не признал. Он не оспаривал того, что частично земельный участок истицы был использован субподрядчиком для складирования земли при работах по застройке поселка, однако оспаривал как размер арендной платы, так и период времени, указанные истицей в исковом заявлении, пояснял, что неоднократно предлагали истице различные варианты мирового соглашения, в том числе путем передачи одного из построенных коттеджей в счет выкупа земельных участков.
Представитель третьего лица ООО "2", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требования просил отказать.
Представители третьих лиц администрации г. Чебоксары, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции явились истица А. и ее представитель Е., представитель ответчика К., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, А.П.П. на основании договора дарения от 21 декабря 2005 года подарил А. земельный участок общей площадью ... кв. м, предоставленный для сельскохозяйственного производства, находящийся.
В последующем указанный земельный участок был разделен на ... земельных участков с кадастровыми N, А. выданы свидетельства о государственной регистрации права от 4 августа 2009 г. на каждый из указанных земельных участков, адрес объекта указан как Чувашская Республика ... район с категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения".
С целью последующего объединения указанных участков в единый земельный участок истице был выдан кадастровый паспорт от 14 апреля 2010 г. с кадастровым N площадью ... кв. м с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
На примыкающих к участку истицы земельных участках ведется строительство коттеджного поселка "...", заказчиком строительства является ООО "...", генподрядчиком - ООО "2".
Стороны не отрицают того, что при проведении строительных работ на земельный участок истицы свозился грунт и образовалась большая насыпь, часть участка истицы имеет маленькие насыпи, часть занята дорогами, проложенными автомашинами.
Постанавливая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общая площадь земельного участка истицы, непригодного для использования по целевому назначению, составляет ... кв. м. Данное обстоятельство подтверждается исполнительской съемкой земельных участков от 15 сентября 2011 года, изготовленной ООО "3", из которой следует, что земельный участок истца площадью ... кв. м имеет насыпь, земельный участок площадью... кв. м занят дорогами, земельный участок площадью ... кв. м имеет мелкие насыпи.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что земельный участок истицы для складирования грунта без согласования с истицей начал использоваться с 11 мая 2010 г., а не с 11 апреля 2010 г., как утверждает истица. Материалами дела не доказан факт начала использования земельного участка истицы с 10 апреля 2010 г., а также объем использованного участка на тот период времени.
Между сторонами возник спор по поводу размера денежной суммы, подлежащей выплате истице как неосновательное обогащение.
Так, истица просила исчислять размер денежной суммы исходя из использования земельного участка, расположенного в черте города, как категории земель для "индивидуального жилищного строительства". Представители ответчика исходили из того, что земельный участок истицы относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, арендная плата за использование которого гораздо ниже.
Постанавливая решение и удовлетворяя частично исковые требования истицы о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения от 21.06.2011 года, изготовленного ООО "4" по определению суда.
Так, в экспертном заключении представлены два варианта рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра земельного участка с кадастровым N по состоянию на ноябрь 2010 года, расположенного в Чувашской Республике, ... район, с/пос. ...: с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" указанная стоимость составляет ... руб.; с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" составляет ... руб.
В качестве доказательства размера арендной платы одного квадратного метра истицей также была представлена справка N от 17.11.2010 года, выданная экспертом-оценщиком ООО "1" Р.И.В. о стоимости одного квадратного метра земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, по состоянию на 17 ноября 2010 года, в сумме ... руб.
Суд при определении размера арендной платы 1 кв. м взял за основу рыночную стоимость арендной платы 1 кв. м с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", составляющую ... руб. и взыскал с ответчика в пользу истицы за указанный ею период денежные средства в размере ... руб.
Обжалуя решение суда в части размера взысканных сумм, истица исходила из того, что заключение экспертов от 21 июня 2011 г., изготовленное экспертом ООО "4" С.А.А. и привлеченным специалистом Р.А.Н., не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена ненадлежащими лицами в противоречие законодательству об оценочной деятельности и гражданско-процессуальному законодательству. Ходатайство истицы о проведении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения.
Не согласна была истица и с решением суда в части определения периода нарушенных прав, полагая доказанным факт использования земельного участка ответчиком с 10 апреля 2010 г., а также с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части отказа в приведении участка в первоначальное состояние, ходатайствовала о проверке решения суда в полном объеме.
Одним из спорных вопросов между сторонами являлся вопрос о разрешенном использовании земельного участка истицы, поскольку от установления указанного обстоятельства зависит размер исковых требований.
Так, исковые требования о взыскании ... рублей за период с 10 апреля 2010 г. по 22 ноября 2010 г. заявлены исходя из арендной платы одного квадратного метра земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", ответчики настаивают на том, что данный земельный участок истицы имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок истицы имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.
В государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежащие истице земельные участки зарегистрированы как категория земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. В государственном земельном кадастре указанные земельные участки, как по отдельности, так и в целом в виде объединенного кадастрового плана на указанный земельный участок категория земельного участка указана как земли сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, перевод земельного участка истицы в категорию земель населенного пункта произведен не был.
При таких обстоятельствах доводы истицы о необходимости исчислять размер исковых требований из арендной платы использованного ответчиком земельного участка, как из категории индивидуального жилищного строительства, являются необоснованными.
Взыскивая в пользу истицы ... руб., суд первой инстанции исходил из выводов экспертизы от 21 июня 2011 г., проведенной экспертом ООО "4" С.А.А. и привлеченным специалистом Р.А.Н., о рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра земельного участка с кадастровым N по состоянию на ноябрь 2010 года, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" в ... руб.
Несмотря на оспаривание истицей правомочности указанных лиц на проведение экспертизы, суд первой инстанции признал данное заключение отвечающим требованиям законодательства и положил в основу для производства расчетов по исковым требованиям.
Между тем, судом не в полной мере были приняты во внимание доводы истицы и ее представителя в части соответствия заключения экспертов требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра земельного участка истицы определением Московского районного суда гор. Чебоксары от 6 мая 2011 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "4".
Заключение от 21.06.2011 года изготовлено и подписано экспертом ООО "4" С.А.А. и привлеченным специалистом Р.А.Н., компетентность которых подвергается сомнению со стороны истицы.
Признавая данное заключение соответствующим требованиям законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 41 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.
Однако судом первой инстанции не учтено, что ни Р.А.Н., ни С.А.А. не были привлечены судом в качестве конкретных экспертов по настоящему гражданскому делу, производство экспертизы было поручено негосударственному экспертному учреждению - юридическому лицу ООО "4".
Предметом исследования экспертов по данному гражданскому делу являлось определение рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра земельного участка истицы, следовательно, при даче заключения эксперты должны руководствоваться Федеральным законом об оценочной деятельности в Российской Федерации. Экспертами в заключении делается ссылка на указанный Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Согласно ст. 4 указанного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Из толкования данного Закона следует, что оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также может осуществлять оценочную деятельность на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15-1 настоящего Федерального закона. Согласно указанной статье юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части второй ст. 24 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции не проверил надлежащим образом полномочия ООО "4" на проведение экспертизы по предмету настоящего спора, хотя стороной истицы в ходе рассмотрения спора по существу были приведены конкретные доводы в части полномочий указанных лиц.
Так, судом не проверены предоставленные ООО "4" полномочия в соответствии с Уставом общества на проведение конкретных видов экспертиз, соответствие указанного юридического лица требованиям ст. 15-1 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации (наличие в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части второй статьи 24 указанного Закона), не проверено наличие между ООО "4" и привлеченным специалистом Р.А.Н. какого-либо договора (статьей 15 вышеуказанного договора предусмотрено заключение трудового договора). Из объяснений Р.А.Н. следует, что между ними имелся гражданско-правовой договор, в то же время она не отрицала, что у нее имеется собственная фирма ООО "5", указанные документы судом не исследовались.
Не проверены надлежащим образом и полномочия С.А.А., подписавшего заключение от 21.06.2011 г. Являясь директором ООО "4", он представил в суд сертификат соответствия от 5 марта 2010 г., выданный некоммерческим партнерством "..." о компетенции по специальности "исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости", однако представленная в суд ксерокопия не заверена надлежащим образом, подлинник в суд представлен не был. Каких-либо документов, подтверждающих компетентность в оценочной деятельности С.А.А. не представил.
При таких обстоятельствах без проверки компетентности указанных лиц в проведении экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы заключение вышеуказанных экспертов, положенное в основу решения суда, не может быть признано надлежащим доказательством.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части приведения участка в первоначальное положение, суд исходил из объяснений представителя ответчика о том, что насыпной грунт вывезен и все нарушения устранены. Однако указанные объяснения не были подтверждены письменными доказательствами, с этими объяснениями истица не согласна, поясняя, что нарушения устранены не в полной мере. При таких обстоятельствах бремя доказывания устранения нарушений лежало на ответчике, однако судом письменные доказательства истребованы не были и фактически решение в указанной части основано лишь на голословных утверждениях представителя ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При повторном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, распределить бремя доказывания между сторонами, оценить имеющиеся доказательства на предмет соответствия нормам действующего законодательства и вынести обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2011 года и дело вернуть в тот же суд на повторное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-246-2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-246-2012
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Емельянова А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А. к ООО "..." о взыскании денежных средств, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, поступившее по кассационной жалобе истицы А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования А. частично.
Взыскать с ООО "..." в пользу А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании денежных средств, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности с 2005 года принадлежат ... земельных участков с кадастровыми N, предоставленных для сельскохозяйственного производства, расположенных. В настоящее время земельные участки вошли в состав земель г. Чебоксары и предназначены для ведения индивидуального жилищного строительства. В указанном районе ответчиком ООО "..." проводится застройка коттеджного поселка "...". В связи с проведением строительных работ ответчик землю вывозит на земельный участок, принадлежащий истице, без ее согласия, чем привели участок в негодное состояние. Неоднократные обращения истицы к ответчику с требованием освободить незаконно используемый земельный участок были оставлены без внимания. Согласно справки N от 17 ноября 2010 г., выданной ООО "1", рыночная стоимость годового размера арендной платы одного квадратного метра земельного участка составляет ... рубля ... копеек. Арендная плата за пользование ООО "..." земельным участком истицы площадью ... кв. м в день составляет ... рубль. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу полученный доход в размере ... рублей за период с 10 апреля 2010 г. по 22 ноября 2010 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек; обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы на представительство интересов в суде в размере ... рублей и за справку о рыночной стоимости годового размера арендной платы в размере ... рублей.
В судебном заседании истица А. и ее представитель В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "..." К. исковые требования не признал. Он не оспаривал того, что частично земельный участок истицы был использован субподрядчиком для складирования земли при работах по застройке поселка, однако оспаривал как размер арендной платы, так и период времени, указанные истицей в исковом заявлении, пояснял, что неоднократно предлагали истице различные варианты мирового соглашения, в том числе путем передачи одного из построенных коттеджей в счет выкупа земельных участков.
Представитель третьего лица ООО "2", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требования просил отказать.
Представители третьих лиц администрации г. Чебоксары, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции явились истица А. и ее представитель Е., представитель ответчика К., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, А.П.П. на основании договора дарения от 21 декабря 2005 года подарил А. земельный участок общей площадью ... кв. м, предоставленный для сельскохозяйственного производства, находящийся.
В последующем указанный земельный участок был разделен на ... земельных участков с кадастровыми N, А. выданы свидетельства о государственной регистрации права от 4 августа 2009 г. на каждый из указанных земельных участков, адрес объекта указан как Чувашская Республика ... район с категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения".
С целью последующего объединения указанных участков в единый земельный участок истице был выдан кадастровый паспорт от 14 апреля 2010 г. с кадастровым N площадью ... кв. м с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
На примыкающих к участку истицы земельных участках ведется строительство коттеджного поселка "...", заказчиком строительства является ООО "...", генподрядчиком - ООО "2".
Стороны не отрицают того, что при проведении строительных работ на земельный участок истицы свозился грунт и образовалась большая насыпь, часть участка истицы имеет маленькие насыпи, часть занята дорогами, проложенными автомашинами.
Постанавливая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общая площадь земельного участка истицы, непригодного для использования по целевому назначению, составляет ... кв. м. Данное обстоятельство подтверждается исполнительской съемкой земельных участков от 15 сентября 2011 года, изготовленной ООО "3", из которой следует, что земельный участок истца площадью ... кв. м имеет насыпь, земельный участок площадью... кв. м занят дорогами, земельный участок площадью ... кв. м имеет мелкие насыпи.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что земельный участок истицы для складирования грунта без согласования с истицей начал использоваться с 11 мая 2010 г., а не с 11 апреля 2010 г., как утверждает истица. Материалами дела не доказан факт начала использования земельного участка истицы с 10 апреля 2010 г., а также объем использованного участка на тот период времени.
Между сторонами возник спор по поводу размера денежной суммы, подлежащей выплате истице как неосновательное обогащение.
Так, истица просила исчислять размер денежной суммы исходя из использования земельного участка, расположенного в черте города, как категории земель для "индивидуального жилищного строительства". Представители ответчика исходили из того, что земельный участок истицы относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, арендная плата за использование которого гораздо ниже.
Постанавливая решение и удовлетворяя частично исковые требования истицы о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения от 21.06.2011 года, изготовленного ООО "4" по определению суда.
Так, в экспертном заключении представлены два варианта рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра земельного участка с кадастровым N по состоянию на ноябрь 2010 года, расположенного в Чувашской Республике, ... район, с/пос. ...: с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" указанная стоимость составляет ... руб.; с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" составляет ... руб.
В качестве доказательства размера арендной платы одного квадратного метра истицей также была представлена справка N от 17.11.2010 года, выданная экспертом-оценщиком ООО "1" Р.И.В. о стоимости одного квадратного метра земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, по состоянию на 17 ноября 2010 года, в сумме ... руб.
Суд при определении размера арендной платы 1 кв. м взял за основу рыночную стоимость арендной платы 1 кв. м с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", составляющую ... руб. и взыскал с ответчика в пользу истицы за указанный ею период денежные средства в размере ... руб.
Обжалуя решение суда в части размера взысканных сумм, истица исходила из того, что заключение экспертов от 21 июня 2011 г., изготовленное экспертом ООО "4" С.А.А. и привлеченным специалистом Р.А.Н., не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена ненадлежащими лицами в противоречие законодательству об оценочной деятельности и гражданско-процессуальному законодательству. Ходатайство истицы о проведении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения.
Не согласна была истица и с решением суда в части определения периода нарушенных прав, полагая доказанным факт использования земельного участка ответчиком с 10 апреля 2010 г., а также с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части отказа в приведении участка в первоначальное состояние, ходатайствовала о проверке решения суда в полном объеме.
Одним из спорных вопросов между сторонами являлся вопрос о разрешенном использовании земельного участка истицы, поскольку от установления указанного обстоятельства зависит размер исковых требований.
Так, исковые требования о взыскании ... рублей за период с 10 апреля 2010 г. по 22 ноября 2010 г. заявлены исходя из арендной платы одного квадратного метра земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", ответчики настаивают на том, что данный земельный участок истицы имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок истицы имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.
В государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежащие истице земельные участки зарегистрированы как категория земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. В государственном земельном кадастре указанные земельные участки, как по отдельности, так и в целом в виде объединенного кадастрового плана на указанный земельный участок категория земельного участка указана как земли сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, перевод земельного участка истицы в категорию земель населенного пункта произведен не был.
При таких обстоятельствах доводы истицы о необходимости исчислять размер исковых требований из арендной платы использованного ответчиком земельного участка, как из категории индивидуального жилищного строительства, являются необоснованными.
Взыскивая в пользу истицы ... руб., суд первой инстанции исходил из выводов экспертизы от 21 июня 2011 г., проведенной экспертом ООО "4" С.А.А. и привлеченным специалистом Р.А.Н., о рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра земельного участка с кадастровым N по состоянию на ноябрь 2010 года, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" в ... руб.
Несмотря на оспаривание истицей правомочности указанных лиц на проведение экспертизы, суд первой инстанции признал данное заключение отвечающим требованиям законодательства и положил в основу для производства расчетов по исковым требованиям.
Между тем, судом не в полной мере были приняты во внимание доводы истицы и ее представителя в части соответствия заключения экспертов требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра земельного участка истицы определением Московского районного суда гор. Чебоксары от 6 мая 2011 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "4".
Заключение от 21.06.2011 года изготовлено и подписано экспертом ООО "4" С.А.А. и привлеченным специалистом Р.А.Н., компетентность которых подвергается сомнению со стороны истицы.
Признавая данное заключение соответствующим требованиям законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 41 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.
Однако судом первой инстанции не учтено, что ни Р.А.Н., ни С.А.А. не были привлечены судом в качестве конкретных экспертов по настоящему гражданскому делу, производство экспертизы было поручено негосударственному экспертному учреждению - юридическому лицу ООО "4".
Предметом исследования экспертов по данному гражданскому делу являлось определение рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра земельного участка истицы, следовательно, при даче заключения эксперты должны руководствоваться Федеральным законом об оценочной деятельности в Российской Федерации. Экспертами в заключении делается ссылка на указанный Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Согласно ст. 4 указанного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Из толкования данного Закона следует, что оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также может осуществлять оценочную деятельность на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15-1 настоящего Федерального закона. Согласно указанной статье юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части второй ст. 24 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции не проверил надлежащим образом полномочия ООО "4" на проведение экспертизы по предмету настоящего спора, хотя стороной истицы в ходе рассмотрения спора по существу были приведены конкретные доводы в части полномочий указанных лиц.
Так, судом не проверены предоставленные ООО "4" полномочия в соответствии с Уставом общества на проведение конкретных видов экспертиз, соответствие указанного юридического лица требованиям ст. 15-1 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации (наличие в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части второй статьи 24 указанного Закона), не проверено наличие между ООО "4" и привлеченным специалистом Р.А.Н. какого-либо договора (статьей 15 вышеуказанного договора предусмотрено заключение трудового договора). Из объяснений Р.А.Н. следует, что между ними имелся гражданско-правовой договор, в то же время она не отрицала, что у нее имеется собственная фирма ООО "5", указанные документы судом не исследовались.
Не проверены надлежащим образом и полномочия С.А.А., подписавшего заключение от 21.06.2011 г. Являясь директором ООО "4", он представил в суд сертификат соответствия от 5 марта 2010 г., выданный некоммерческим партнерством "..." о компетенции по специальности "исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости", однако представленная в суд ксерокопия не заверена надлежащим образом, подлинник в суд представлен не был. Каких-либо документов, подтверждающих компетентность в оценочной деятельности С.А.А. не представил.
При таких обстоятельствах без проверки компетентности указанных лиц в проведении экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы заключение вышеуказанных экспертов, положенное в основу решения суда, не может быть признано надлежащим доказательством.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части приведения участка в первоначальное положение, суд исходил из объяснений представителя ответчика о том, что насыпной грунт вывезен и все нарушения устранены. Однако указанные объяснения не были подтверждены письменными доказательствами, с этими объяснениями истица не согласна, поясняя, что нарушения устранены не в полной мере. При таких обстоятельствах бремя доказывания устранения нарушений лежало на ответчике, однако судом письменные доказательства истребованы не были и фактически решение в указанной части основано лишь на голословных утверждениях представителя ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При повторном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, распределить бремя доказывания между сторонами, оценить имеющиеся доказательства на предмет соответствия нормам действующего законодательства и вынести обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2011 года и дело вернуть в тот же суд на повторное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)