Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 декабря 2011 г., которым постановлено:
заявление Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб., ссылаясь на то, что решением Биробиджанского районного суда удовлетворен иск администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" к дольщикам ТОО "Заречное" о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего товарищества с ограниченной ответственностью "Заречное" и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей (ответчик Б.). Так как указанное решение затрагивало его интересы, он обжаловал его в суде кассационной инстанции. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 05.08.2010 указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец администрация МО "Биробиджанский муниципальный район" отказалась от исковых требований, и отказ был принят судом (дело N). Определением Биробиджанского районного суда от 13.10.2010 производство по делу было прекращено. В связи с рассмотрением указанного дела он понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N от 01.07.2010 в размере руб. На основании ст. ст. 100, 101 ГПК РФ просил взыскать с администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме рублей.
Аналогичное заявление поступило в отношении ответчика М., в котором заявитель указал следующее. Кассационным определением от 05.08.2010 судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО решение Биробиджанского районного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец - администрация МО "Биробиджанский муниципальный район" отказалась от исковых требований, и отказ был принят судом. Определением Биробиджанского районного суда от 13.10.2010 производство по делу было прекращено (дело N). В связи с рассмотрением указанного дела он понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N от 01.07.2010 в размере руб. На основании ст. ст. 100, 101 ГПК РФ просил взыскать с администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме рублей.
В судебном заседании представитель заявителя М., требования и доводы заявлений поддержал. Суду пояснил, что администрацией Биробиджанского муниципального района был заявлен безосновательный иск, что подтвердила кассационная инстанция. Л. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Его права данным иском были затронуты, поэтому он занимал по делу активную позицию и обжаловал решение суда. Он вступил в дело на стадии кассационного обжалования решения. Была проведена большая работа по подготовке кассационной жалобы: изучены нормативные акты, регулирующие земельные отношения, проведен сбор дополнительных доказательств по делу. Он участвовал при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции, а также в суде первой инстанции, рассматривающей дело после отмены решения суда. По заявлению истца производство по делу было прекращено, истец отказался от заявленных исковых требований. Третье лицо Л., в связи с рассмотрением дела, понес расходы на оплату услуг представителя, договоры были заключены по каждому делу отдельно. По каждому договору оплата услуг представителя составила рублей, данную сумму он просил взыскать в пользу Л.
Представитель истца по делу Г. требования о возмещении судебных расходов не признал. Суду пояснил, что судом уже неоднократно рассматривались заявления Л. о возмещении ему судебных расходов по одному и тому же делу, повторное рассмотрение этого вопроса недопустимо.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Л. - М. просит изменить обжалуемое определение в части снижения судебных расходов, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить его требования в полном объеме.
Мотивируя жалобу, указывает, что снижение судебных расходов произведено судом без ссылки на ст. 100 ГПК РФ.
В силу части 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли права разумно добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Правоотношения по договору с представителем являются гражданскими и условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
В качестве доказательства был приложен договор об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер об оплате руб. по каждому из дел.
Сторона ответчика доводов и доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов не представила.
Считает, что сумма в размере руб. об оказании юридических услуг соответствует сложившемуся в ЕАО уровню цен на данные услуги. Так "Тарифами на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО" от 27.12.2008 установлены цены, взимаемые за представительство в суде второй инстанции - руб., на представительство в суде первой инстанции - руб.
Полагает, что сторона истца администрация "Биробиджанский муниципальный район" действовала, злоупотребляя гражданскими правами, поэтому все расходы, понесенные Л., подлежат возмещению в полном объеме.
Решение об уменьшении судебных расходов до руб. является необоснованным и принятым без учета конституционно-правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 N 6-П; Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0; Определении Конституционного суда РФ от 20.02.2002 N 22-О; Постановлении ВАС РФ от 20.05.2008 по делу N 18118/07).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением суда от 13.04.2010 г. Л. привлечен к участию в деле N по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" к Б. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего ТОО "Заречное" и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей.
Решением Биробиджанского районного суда от 02.06.2010 указанный иск был удовлетворен.
Кассационным определением от 05.08.2010 (дело N) судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 07.04.2010 Л. привлечен к участию в деле N по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" к М. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего ТОО "Заречное" и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей.
Решением Биробиджанского районного суда от 08.06.2010 указанный иск был удовлетворен.
Кассационным определением от 05.08.2010 судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (дело N).
Определением суда от 15.09.2010 дела N, N по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" к Б., М. соединены в одно производство с делами по аналогичному иску администрации к Н., Л. и другим с присвоением общего номера N.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" заявил об отказе от исковых требований, и этот отказ был принят судом. Определением Биробиджанского районного суда от 13.10.2010 производство по делу было прекращено.
Из материалов дела следует, что интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне третьего лица Л. представлял М.
По договору об оказании юридических услуг от 01.07.2010 N, заключенному между ИП М. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Л. исполнитель - М. обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика Л. в суде при рассмотрении гражданского дела N по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО о прекращении права долевой собственности и признании права собственности МО "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок с кадастровым номером (ответчик - Б.) (п. 1.1); заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в сумме рублей в порядке полной оплаты суммы в течение двух месяцев с момента заключения договора (п. 2.1 и 2.2).
Согласно расходному кассовому ордеру от 02.07.2010 Л. выплатил М. по указанному договору рублей.
Аналогичный договор об оказании юридических услуг от 01.07.2010 N был заключен между ИП М. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Л. Согласно указанному договору, исполнитель - М. обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика Л. в суде при рассмотрении гражданского дела N по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО о прекращении права долевой собственности и признании права собственности МО "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок с кадастровым номером (ответчик - М.) (п. 1.1); заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в сумме руб. в порядке полной оплаты суммы в течение двух месяцев с момента заключения договора (п. 2.1 и 2.2)
Согласно расходному кассовому ордеру от 02.07.2010 Л. выплатил М. по указанному договору рублей.
В соответствии со статьей 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ст. 101 ч. 1 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Суд первой инстанции правомерно применил аналогию закона и удовлетворил заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Л. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя М.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на представительские услуги, суд, предоставленным ему статьей 100 ГПК РФ правом, взыскал по рублей за участие М. в кассационной инстанции по делу N и по делу N.
Оценивая критерии разумности и соразмерности сумм компенсации расходов на представителя, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что 19.04.2011 г. по делу N вынесено определение о возмещении расходов на оплату услуг представителя, согласно которому с администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" в пользу Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Данные расходы взысканы за услуги представителя третьего лица Л. - М., в связи с его участием в суде кассационной инстанции по делу N, где ответчиком являлся А., и последующим участием в судебном заседании в суде первой инстанции 13.10.2010 после соединения дел в одно производство по делу N.
Судом правильно учтен и тот факт, что 12.07.2011 по делу N вынесено определение о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которым с администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" в пользу Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя третьего лица Л. - М. в сумме рублей за его участие в суде кассационной инстанции по делу N г., где ответчиком являлась Н., и за последующее участие в судебном заседании в суде первой инстанции 13.10.2010 после соединения дел в одно производство по делу.
Кроме того, суд дал обоснованную оценку работе представителя М., проделанной по делам, за участие в которых Л. требует возмещения расходов на оплату представителю.
М. вступил в разбирательство по указанным делам на стадии кассационного обжалования, предоставил в суд кассационной инстанции дополнительные письменные доказательства по делу, которые повлияли на решение суда кассационной инстанции и повлекли отмену решений суда первой инстанции. По всем указанным делам (соединенным в дальнейшем в одно производство) были представлены одни и те же документы. В судебном заседании суда кассационной инстанции по указанным делам, в которых ответчиками являлись Б., М., М. не участвовал.
После отмены решений суда гражданские дела, по которым ответчиками являлись Б. и М., были соединены в одно производство с рядом других гражданских дел, в том числе, с делами, по которым ответчиками проходили А. и Н., и в дальнейшем представитель третьего лица участвовал при рассмотрении объединенного дела, при этом, на основании определений суда от 19.04.2011 и от 12.07.2011 третьему лицу Л. были возмещены расходы на оплату услуг представителя, в том числе, и в связи с участием представителя в судебном заседании поэтому объединенному делу.
Согласно части 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Основываясь на приведенных нормах закона и изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный размер расходов на представителя соответствует, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключают возможность злоупотребления правом со стороны заявителя на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения доводам по частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N 33-23/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 декабря 2011 г., которым постановлено:
заявление Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб., ссылаясь на то, что решением Биробиджанского районного суда удовлетворен иск администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" к дольщикам ТОО "Заречное" о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего товарищества с ограниченной ответственностью "Заречное" и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей (ответчик Б.). Так как указанное решение затрагивало его интересы, он обжаловал его в суде кассационной инстанции. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 05.08.2010 указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец администрация МО "Биробиджанский муниципальный район" отказалась от исковых требований, и отказ был принят судом (дело N). Определением Биробиджанского районного суда от 13.10.2010 производство по делу было прекращено. В связи с рассмотрением указанного дела он понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N от 01.07.2010 в размере руб. На основании ст. ст. 100, 101 ГПК РФ просил взыскать с администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме рублей.
Аналогичное заявление поступило в отношении ответчика М., в котором заявитель указал следующее. Кассационным определением от 05.08.2010 судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО решение Биробиджанского районного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец - администрация МО "Биробиджанский муниципальный район" отказалась от исковых требований, и отказ был принят судом. Определением Биробиджанского районного суда от 13.10.2010 производство по делу было прекращено (дело N). В связи с рассмотрением указанного дела он понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N от 01.07.2010 в размере руб. На основании ст. ст. 100, 101 ГПК РФ просил взыскать с администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме рублей.
В судебном заседании представитель заявителя М., требования и доводы заявлений поддержал. Суду пояснил, что администрацией Биробиджанского муниципального района был заявлен безосновательный иск, что подтвердила кассационная инстанция. Л. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Его права данным иском были затронуты, поэтому он занимал по делу активную позицию и обжаловал решение суда. Он вступил в дело на стадии кассационного обжалования решения. Была проведена большая работа по подготовке кассационной жалобы: изучены нормативные акты, регулирующие земельные отношения, проведен сбор дополнительных доказательств по делу. Он участвовал при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции, а также в суде первой инстанции, рассматривающей дело после отмены решения суда. По заявлению истца производство по делу было прекращено, истец отказался от заявленных исковых требований. Третье лицо Л., в связи с рассмотрением дела, понес расходы на оплату услуг представителя, договоры были заключены по каждому делу отдельно. По каждому договору оплата услуг представителя составила рублей, данную сумму он просил взыскать в пользу Л.
Представитель истца по делу Г. требования о возмещении судебных расходов не признал. Суду пояснил, что судом уже неоднократно рассматривались заявления Л. о возмещении ему судебных расходов по одному и тому же делу, повторное рассмотрение этого вопроса недопустимо.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Л. - М. просит изменить обжалуемое определение в части снижения судебных расходов, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить его требования в полном объеме.
Мотивируя жалобу, указывает, что снижение судебных расходов произведено судом без ссылки на ст. 100 ГПК РФ.
В силу части 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли права разумно добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Правоотношения по договору с представителем являются гражданскими и условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
В качестве доказательства был приложен договор об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер об оплате руб. по каждому из дел.
Сторона ответчика доводов и доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов не представила.
Считает, что сумма в размере руб. об оказании юридических услуг соответствует сложившемуся в ЕАО уровню цен на данные услуги. Так "Тарифами на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО" от 27.12.2008 установлены цены, взимаемые за представительство в суде второй инстанции - руб., на представительство в суде первой инстанции - руб.
Полагает, что сторона истца администрация "Биробиджанский муниципальный район" действовала, злоупотребляя гражданскими правами, поэтому все расходы, понесенные Л., подлежат возмещению в полном объеме.
Решение об уменьшении судебных расходов до руб. является необоснованным и принятым без учета конституционно-правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 N 6-П; Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0; Определении Конституционного суда РФ от 20.02.2002 N 22-О; Постановлении ВАС РФ от 20.05.2008 по делу N 18118/07).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением суда от 13.04.2010 г. Л. привлечен к участию в деле N по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" к Б. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего ТОО "Заречное" и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей.
Решением Биробиджанского районного суда от 02.06.2010 указанный иск был удовлетворен.
Кассационным определением от 05.08.2010 (дело N) судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 07.04.2010 Л. привлечен к участию в деле N по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" к М. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего ТОО "Заречное" и признании права муниципальной собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей.
Решением Биробиджанского районного суда от 08.06.2010 указанный иск был удовлетворен.
Кассационным определением от 05.08.2010 судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (дело N).
Определением суда от 15.09.2010 дела N, N по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" к Б., М. соединены в одно производство с делами по аналогичному иску администрации к Н., Л. и другим с присвоением общего номера N.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" заявил об отказе от исковых требований, и этот отказ был принят судом. Определением Биробиджанского районного суда от 13.10.2010 производство по делу было прекращено.
Из материалов дела следует, что интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне третьего лица Л. представлял М.
По договору об оказании юридических услуг от 01.07.2010 N, заключенному между ИП М. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Л. исполнитель - М. обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика Л. в суде при рассмотрении гражданского дела N по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО о прекращении права долевой собственности и признании права собственности МО "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок с кадастровым номером (ответчик - Б.) (п. 1.1); заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в сумме рублей в порядке полной оплаты суммы в течение двух месяцев с момента заключения договора (п. 2.1 и 2.2).
Согласно расходному кассовому ордеру от 02.07.2010 Л. выплатил М. по указанному договору рублей.
Аналогичный договор об оказании юридических услуг от 01.07.2010 N был заключен между ИП М. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Л. Согласно указанному договору, исполнитель - М. обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика Л. в суде при рассмотрении гражданского дела N по иску администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО о прекращении права долевой собственности и признании права собственности МО "Биробиджанский муниципальный район" на земельный участок с кадастровым номером (ответчик - М.) (п. 1.1); заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в сумме руб. в порядке полной оплаты суммы в течение двух месяцев с момента заключения договора (п. 2.1 и 2.2)
Согласно расходному кассовому ордеру от 02.07.2010 Л. выплатил М. по указанному договору рублей.
В соответствии со статьей 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ст. 101 ч. 1 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Суд первой инстанции правомерно применил аналогию закона и удовлетворил заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Л. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя М.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на представительские услуги, суд, предоставленным ему статьей 100 ГПК РФ правом, взыскал по рублей за участие М. в кассационной инстанции по делу N и по делу N.
Оценивая критерии разумности и соразмерности сумм компенсации расходов на представителя, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что 19.04.2011 г. по делу N вынесено определение о возмещении расходов на оплату услуг представителя, согласно которому с администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" в пользу Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Данные расходы взысканы за услуги представителя третьего лица Л. - М., в связи с его участием в суде кассационной инстанции по делу N, где ответчиком являлся А., и последующим участием в судебном заседании в суде первой инстанции 13.10.2010 после соединения дел в одно производство по делу N.
Судом правильно учтен и тот факт, что 12.07.2011 по делу N вынесено определение о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которым с администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" в пользу Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя третьего лица Л. - М. в сумме рублей за его участие в суде кассационной инстанции по делу N г., где ответчиком являлась Н., и за последующее участие в судебном заседании в суде первой инстанции 13.10.2010 после соединения дел в одно производство по делу.
Кроме того, суд дал обоснованную оценку работе представителя М., проделанной по делам, за участие в которых Л. требует возмещения расходов на оплату представителю.
М. вступил в разбирательство по указанным делам на стадии кассационного обжалования, предоставил в суд кассационной инстанции дополнительные письменные доказательства по делу, которые повлияли на решение суда кассационной инстанции и повлекли отмену решений суда первой инстанции. По всем указанным делам (соединенным в дальнейшем в одно производство) были представлены одни и те же документы. В судебном заседании суда кассационной инстанции по указанным делам, в которых ответчиками являлись Б., М., М. не участвовал.
После отмены решений суда гражданские дела, по которым ответчиками являлись Б. и М., были соединены в одно производство с рядом других гражданских дел, в том числе, с делами, по которым ответчиками проходили А. и Н., и в дальнейшем представитель третьего лица участвовал при рассмотрении объединенного дела, при этом, на основании определений суда от 19.04.2011 и от 12.07.2011 третьему лицу Л. были возмещены расходы на оплату услуг представителя, в том числе, и в связи с участием представителя в судебном заседании поэтому объединенному делу.
Согласно части 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Основываясь на приведенных нормах закона и изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный размер расходов на представителя соответствует, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключают возможность злоупотребления правом со стороны заявителя на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения доводам по частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)