Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мальгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Хряпиной Е.П.,
при секретаре П.О.В., рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе К.Н.П., поданной ее представителем Ш.Г.Н., на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
Заявление К.Н.П. оставить без движения и предложить заявителю в срок до 12.01.2012 года представить в суд заявление, оформленное в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, а именно:
- уточнить заявленные требования, указав, какие именно действия (бездействие) госоргана и должностного лица обжалуются, действия какого должностного лица обжалует заявитель.
В случае неисполнения этих требований заявление считается неподанным и будет возвращено.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Н.П. обратилась в суд с заявлением о незаконности решения и бездействия государственного органа и должностного лица в порядке ст. ст. 11, 12 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 22, ст. ст. 24, 40, 245, 247, 254 ГПК РФ.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В пунктах 4 и 5 статьи 131 ГПК РФ установлено, что в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как следует из искового заявления, в нарушение указанных требований процессуального закона, в заявлении К.Н.П. не указала, какие конкретно действия (бездействие) должны быть признаны незаконными и какими лицами эти действия совершены, какие ее права и свободы были нарушены в результате этого, в чем это выражалось, какие доказательства подтверждают факт нарушения.
В заявлении указаны в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и главный государственный инспектор Псковской области по использованию и охране земель, а в самом тексте заявитель ссылается также на ООО "..." и Ш.Ю.В.
Из самого текста заявления К.Н.П. неясно, какие конкретно действия указанных ею лиц должны быть признаны незаконными и какие ее права в результате были нарушены, какие доказательства подтверждают факт нарушения, в чем состоят требования заявителя.
Поскольку заявление не соответствует требованиям ст. 131 и 247 ГПК РФ, судья обоснованно оставила его без движения, предоставив разумный срок для устранения имеющихся недостатков.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемое определение нарушает процессуальное право заявительницы на судебную защиту и рассмотрение дела в установленный Законом срок, не может быть признан обоснован.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодателем (ст. 71, п. "о"; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке. Такой порядок предусмотрен гражданским процессуальным законодательством.
Действующим гражданским процессуальным законодательством именно на заявителя возложена обязанность по указанию в заявлении того, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием); по указанию обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также в чем состоят требования заявителя.
Наличие установленных законом обязанностей при предъявлении заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку они не препятствуют возможности реализации права на судебную защиту, обязательны для всех лиц, и не могут быть изменены по их желанию.
Заявитель не лишен права обратиться в суд после устранения имеющихся недостатков.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Н.П., поданную ее представителем Ш.Г.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
Е.П.ХРЯПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-231
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-231
Судья Мальгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Хряпиной Е.П.,
при секретаре П.О.В., рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе К.Н.П., поданной ее представителем Ш.Г.Н., на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
Заявление К.Н.П. оставить без движения и предложить заявителю в срок до 12.01.2012 года представить в суд заявление, оформленное в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, а именно:
- уточнить заявленные требования, указав, какие именно действия (бездействие) госоргана и должностного лица обжалуются, действия какого должностного лица обжалует заявитель.
В случае неисполнения этих требований заявление считается неподанным и будет возвращено.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Н.П. обратилась в суд с заявлением о незаконности решения и бездействия государственного органа и должностного лица в порядке ст. ст. 11, 12 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 22, ст. ст. 24, 40, 245, 247, 254 ГПК РФ.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В пунктах 4 и 5 статьи 131 ГПК РФ установлено, что в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как следует из искового заявления, в нарушение указанных требований процессуального закона, в заявлении К.Н.П. не указала, какие конкретно действия (бездействие) должны быть признаны незаконными и какими лицами эти действия совершены, какие ее права и свободы были нарушены в результате этого, в чем это выражалось, какие доказательства подтверждают факт нарушения.
В заявлении указаны в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и главный государственный инспектор Псковской области по использованию и охране земель, а в самом тексте заявитель ссылается также на ООО "..." и Ш.Ю.В.
Из самого текста заявления К.Н.П. неясно, какие конкретно действия указанных ею лиц должны быть признаны незаконными и какие ее права в результате были нарушены, какие доказательства подтверждают факт нарушения, в чем состоят требования заявителя.
Поскольку заявление не соответствует требованиям ст. 131 и 247 ГПК РФ, судья обоснованно оставила его без движения, предоставив разумный срок для устранения имеющихся недостатков.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемое определение нарушает процессуальное право заявительницы на судебную защиту и рассмотрение дела в установленный Законом срок, не может быть признан обоснован.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодателем (ст. 71, п. "о"; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке. Такой порядок предусмотрен гражданским процессуальным законодательством.
Действующим гражданским процессуальным законодательством именно на заявителя возложена обязанность по указанию в заявлении того, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием); по указанию обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также в чем состоят требования заявителя.
Наличие установленных законом обязанностей при предъявлении заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку они не препятствуют возможности реализации права на судебную защиту, обязательны для всех лиц, и не могут быть изменены по их желанию.
Заявитель не лишен права обратиться в суд после устранения имеющихся недостатков.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Н.П., поданную ее представителем Ш.Г.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
Е.П.ХРЯПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)