Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Зубова Т.Н.
Федеральный судья Андреев В.А.
14 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Циркуновой О.М.
судей Зубовой Т.Н. и Склярука С.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Б.А.С. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
"Иск Б.А.С. к Ф.Л. и Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру и восстановлении права общей долевой собственности на жилой дом оставить без удовлетворения".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Б.А.С. и ее представителя адвоката Кудинову Н.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Ф.Л. и ее представителя адвоката Трубачева Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.А.С. обратилась в суд с иском к Ф.Л. и Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру и восстановлении права общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований указывала, что после смерти мужа, последовавшей в 1990 году, она унаследовала долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в, впоследствии данному дому был присвоен адрес:.
Своевременно в установленном законом порядке право собственности на наследственное имущество ею зарегистрировано не было.
Однако в 2010 году сотрудниками территориального отдела Росреестра по Орловской области ей было отказано в приеме документов на регистрацию права собственности на долю дома на том основании, что право общей долевой собственности на указанный дом прекращено, т.к. за ответчицей Д. уже было зарегистрировано право собственности на расположенную в нем квартиру N
Поскольку между нею и Д. не заключалось соглашения о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, то полагала неправомерными действия Д. по распоряжению их общим имуществом и недействительной регистрацию права собственности Д. на квартиру N.
Указывала на то, что незаконно зарегистрировав за собой право собственности на квартиру N, Д. не имела права продавать ее Ф.Л., о чем она извещена не была, и на что согласия не давала.
Так как регистрация права собственности Д. на квартиру N является недействительной, и при заключении сделки купли-продажи она единолично распорядилась их общим имуществом, то, полагала, что данная сделка является ничтожной.
Согласно выписки из ЕГРП от 3.02.2011 года, за Д. было зарегистрировано право на квартиру общей площадью кв. м; при этом предметом договора купли-продажи между Д. и Ф.Л. является квартира N в жилом доме общей полезной площадью кв. метр (в т.ч. жилой площадью кв. метра), а зарегистрировано за Ф.Л. право на квартиру общей площадью кв. метра, жилая площадь которой составляет кв. метра. Таким образом, по ее мнению, договор купли-продажи содержит неустранимые противоречия в определении предмета сделки, что влечет его ничтожность.
Также указывала на недействительность выданного Д. сельской администрацией свидетельства о праве собственности на землю за N от, поскольку оно выдано неуполномоченным органом, не соответствует форме документов, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года, содержит неоговоренные исправления.
Кроме того, в границах данного участка оказались не поименованные в договоре купли-продажи, но принадлежащие ей хозяйственные строения.
Считала также, что увеличение земельного участка Д. с кв. метров, изначально выделенной ей земли, до метров, указанных в договоре купли-продажи, произошло за счет присвоения ответчицей части ее земельного участка.
Межевание земельного участка Д. произведено с грубыми нарушениями Земельного кодекса РФ и Федерального Закона "О землеустройстве", без предварительного извещения и участия заинтересованных лиц, в т.ч. и самой Д., в интересах которой в отсутствие доверенности выступал ее сын ФИО1 ФИО1 ФИО1
В связи с этим, уточнив исковые требования, просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры с земельным участком от 15 марта 2001 года в виде прекращения записи о праве собственности Ф.Л. на квартиру N дома N по и земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью кв. м, расположенный по тому- же адресу; признать недействительным зарегистрированное право собственности Д. на квартиру N площадью кв. метра домовладения N по; восстановить право общей долевой собственности Д. и Б.А.С. на жилой дом по доли за каждой.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе Б.А.С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности о признании недействительной регистрации права собственности Д. на квартиру N дома N по.
При этом судом не учтено, что никаких соглашений между нею и Д. по разделу дома не заключалось. Ответчица также не извещала ее о выделе доли дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на имущество.
Ссылается также на то, что судом не запрашивались и не исследовались материалы Управления Росреестра, касающиеся обстоятельств регистрации права собственности Д. на квартиру, несмотря на то, что именно они являются надлежащими доказательствами правомерности либо неправомерности регистрации права на недвижимое имущество ответчицей.
Полагает, что свидетель ФИО2, непосредственно проводивший межевание участка, дал суду ложные показания, что было подтверждено свидетелями ФИО3 и ФИО4
Ссылается на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5 ФИО5 ФИО5, ФИО6
Указывает, что о проведении межевания земельного участка ответчицы она не извещалась, принадлежность строений, расположенных на территории домовладения, не устанавливалась, в акте установления границ землепользования от 20 января 1998 года за нее и ФИО3 расписались другие, не известные ей люди.
Полагает, что свидетельство о праве собственности на землю на имя Д. не соответствует форме документов, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и содержит явные исправления.
Указывает на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что границы земельного участка, проданного Д. Ф.Л. установлены таким образом, что на нем оказался подвал, не входящий в состав квартиры N и право на который, как на отдельный объект имущества, у Д. зарегистрировано не было.
Считает также не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Ф.Л. является добросовестным приобретателем квартиры и земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании чч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено материалами дела, 15.03.2001 года Д. через ФИО1 ФИО1 ФИО1 по нотариально заверенной доверенности от 04.01.2001 года продала Ф.А. земельный участок площадью кв. метра с квартирой N в расположенном в жилом доме без номера общей полезной площадью кв. м, в т.ч. жилой кв. метра в границах плана. (л.д. 56,55).
Договор купли продажи зарегистрирован 15.03.2001 года в реестре нотариуса нотариальной конторы Орловской области ФИО7 под N, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 15.02.2011 года за N.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ссылалась на то, что Д., произведя регистрацию права собственности на отдельную квартиру в доме, находящемся в общей долевой собственности, и в последующем, совершив сделку купли-продажи, распорядилась общей долевой собственностью без учета ее прав на долю в указанном доме, возникшую в порядке наследования. Кроме того указывала, что послужившее основанием для регистрации права собственности Д. свидетельство о праве собственности на землю было выдано в нарушение Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 неуполномоченным органом, неустановленной формы и без надлежащего обращения Д., поскольку последняя в 1988 году на территории Орловской области не проживала. При этом установление границ землепользования Д. было проведено с нарушением его порядка и повлекло существенное нарушение прав истицы.
При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что в 1956 году Д. колхозом имени как члену данного хозяйства был предоставлен в бессрочное пользование расположенный в земельный участок общей площадью кв. метров, состоящий из двух отдельных участков, один из которых был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, а второй для ведения приусадебного хозяйства (под огород).
В 1958 году Д. совместно со своим супругом ФИО8 построили на выделенном под строительство участке дом, в настоящее время имеющий адрес:.
В строительстве данного дома принимала участие и сестра ФИО8 - ФИО9, которая после строительства этого дома стала проживать в меньшей его части (ныне квартира N общей площадью кв. метра, в т.ч. жилой площадью кв. метра со вспомогательными помещениями площадью кв. метра.).
Семья Д. стала проживать в большей части построенного дома (ныне квартира N общей площадью кв. метра, в т.ч. жилая площадь кв. метра, площадь подсобных помещений кв. метра, площадь вспомогательных помещений метров, итого площадь кв. метра).
При этом семья Д. с указанного времени владела и пользовалась всем земельным участком, находящимся непосредственно у дома, а также возведенные ими двумя сараями, и подвалом, построенным еще в довоенный период родителями ФИО8
ФИО9 пользовалась с согласия Д. и ее супруга лишь небольшой частью земельного участка в виде огорода, расположенного отдельно от отведенного под строительство земельного участка, а также построенным впоследствии ее сыном ФИО10 сараем с подвальным помещением внутри него.
Указанные обстоятельства подтверждаются записями в похозяйственной книге, из которых усматривается, что главой указанного хозяйства являлась Д., которой принадлежало дома, при этом общая площадь находящегося в личном пользовании земельного участка составляла в 1990 - 1992 годах кв. м, в 1993 - 1995 годах кв. м, а также свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО11 и ФИО3
В техническом паспорте спорного домовладения от 29.01.1998 года также отражено, что доли его принадлежат Д., причем фактическая площадь используемого Д. земельного участка на дату изготовления технического паспорта составляет кв. метров (что не превышает доли от первоначально выделенного участка размером кв. метров). Согласно данному паспорту и прилагаемому к нему плану, на используемом Д. участке расположены два сарая, подвал и та часть дома, которая в настоящее время определена как квартира N. В качестве основания для составления технического паспорта указана справка с/а от 3.12.1997 года.
22.12.1998 года в связи с обращением Д. с заявлением о предоставлении используемого участка в ее собственность, сельской администрацией ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю за N, согласно которому последней предоставлен земельный участок площадью га. для ведения личного подсобного хозяйства находящийся в (л.д. 37).
14.03.2001 года за ФИО9 в ОГУП Орловский центр недвижимость было зарегистрировано право собственности на квартиру N в доме N по, что подтверждается справкой филиала ОГУП Орловский центр недвижимость от N и ОГУП Орловский центр недвижимость N.
14.03.2001 года составлен акт установления нормативной цены принадлежащего Д. земельного участка, в котором его площадь указана в размере га. (л.д. 60).
15.03.2001 года Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N дома без номера в общей площадью кв. метр, в т.ч. жилой площадью кв. метра (л.д. 62).
Проверяя доводы сторон, суд также установил, что второй сособственник спорного домовладения ФИО9 умерла.
На момент смерти ФИО9 проживала в одна, что подтверждается справкой сельской администрации от.
26.10.1990 года сын ФИО9 ФИО10 обратился в государственную нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство.
Согласно справке сельской администрации от за ФИО9 по похозяйственной книге зарегистрирована доля домовладения в, состоящего из жилого деревянного строения полезной площадью кв. метров, в т.ч. жилой площадью кв. метров с надворными постройками.
26.10.1990 года ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он принял от матери по наследству долю домовладения, находящегося в; указанная доля состоит из одного жилого деревянного строения полезной площадью кв. метров, в т.ч. жилой площадью кв. метров, с хозяйственно-бытовыми сооружениями.
Указанные обстоятельства подтверждаются обозренными в суде первой инстанции материалами наследственного дела N.
При разрешении дела судом первой инстанции было также установлено, что ФИО10 умер, проживая на момент смерти с женой в.
11.03.1992 года супруга ФИО10 - истица Б.А.С. обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство.
13.03.1992 года Б.А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю дома, расположенного в. При этом в свидетельстве указано, что домовладение состоит из одного жилого деревянного строения общей полезной площадью кв., в т.ч. жилой кв. с хозяйственно-бытовыми сооружениями. В основание данного свидетельства были положены свидетельство о праве на наследство от 26.10.1990 года и справка с/с от 17.06.1991 года, согласно которой домовладение состоит из одного жилого деревянного строения размером кв. метров полезной площади, в т.ч. кв. метров жилой площади с надворными постройками в виде деревянных сараев.
Несмотря на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти мужа истица стала собственницей доли спорного дома, однако как правильно установил суд первой инстанции, наследодателям ФИО9 и ФИО10 никогда не принадлежала указанная доля в домовладении. Фактически еще при строительстве дом был разделен на 2 части, в большей части дома проживала семья ответчицы Д., а другую часть дома - меньшую по площади занимала ФИО9, мать мужа истицы.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истица уже после вступления в наследство в 1998 году принимала участие в установлении границ земельного участка, передаваемого в собственность Д., о чем свидетельствует ее подпись в акте от 20.01.1998 года, при этом она была согласна с результатами межевания.
Границы земельного участка Д., указанные в данном акте полностью соответствуют по своей площади, конфигурации и расположению плану земельного участка, прилагающемуся к техническому паспорту ее домовладения от 29.01.1998 года.
Также, в материалах дела имеется копия акта согласования границ от 15.03.2001 года, содержание которого соответствует содержанию акта от 20.01.1998 года.
Помимо этого, по делу установлено, что Б.А.С. подавала в газету объявление о продаже принадлежащей Д. части домовладения, и вела непосредственные переговоры с покупателем Ф.Л., показывая той в качестве предмета купли- продажи именно квартиру, ныне имеющую адрес:, а также находившийся в собственности Д. земельный участок. Кроме того, Б.А.А. ездила с покупателем Ф.Л. в ГУПО "Орловский центр "Недвижимость" и к нотариусу и присутствовала при оформлении договора купли-продажи и технической документации на предмет этого договора, тем самым выразив свое согласие на отчуждение доли в жилом доме в том виде и в тех размерах, которые были указаны в договоре купли- продажи.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истица после смерти мужа унаследовала долю дома, состоящую только из жилого деревянного строения общей полезной площадью кв. м, в том числе жилой кв. м и ей также было известно, что еще в 2001 году Д. была совершена сделка купли-продажи земельного участка площадью кв. метра с квартирой N в жилом доме полезной площадью кв. м, в т.ч. жилой кв. метра в границах плана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.С. в полном объеме.
Признавая пропущенным истицей и не подлежащим восстановлению срок исковой давности по требованию о признании недействительным данного договора дарения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.А.С. с 2001 года было известно об оспариваемой сделки по отчуждению доли в общем имуществе. После заключения данной сделки каждый сособственник пользовался свой долей на протяжении 10 лет.
В силу изложенного довод кассационной жалобы Б.А.С. о том, что ею не пропущен срок исковой давности о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2001 г., является несостоятельным.
Другие доводы кассационной жалобы Б.А.С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Мотивация их необоснованности подробно приведена судом в решении. Право оценки доказательств, в силу процессуального законодательства, принадлежит суду первой инстанции. Вывод суда не противоречит материальному праву. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1819
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-1819
Докладчик Зубова Т.Н.
Федеральный судья Андреев В.А.
14 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Циркуновой О.М.
судей Зубовой Т.Н. и Склярука С.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Б.А.С. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
"Иск Б.А.С. к Ф.Л. и Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру и восстановлении права общей долевой собственности на жилой дом оставить без удовлетворения".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Б.А.С. и ее представителя адвоката Кудинову Н.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Ф.Л. и ее представителя адвоката Трубачева Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.А.С. обратилась в суд с иском к Ф.Л. и Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру и восстановлении права общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований указывала, что после смерти мужа, последовавшей в 1990 году, она унаследовала долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в, впоследствии данному дому был присвоен адрес:.
Своевременно в установленном законом порядке право собственности на наследственное имущество ею зарегистрировано не было.
Однако в 2010 году сотрудниками территориального отдела Росреестра по Орловской области ей было отказано в приеме документов на регистрацию права собственности на долю дома на том основании, что право общей долевой собственности на указанный дом прекращено, т.к. за ответчицей Д. уже было зарегистрировано право собственности на расположенную в нем квартиру N
Поскольку между нею и Д. не заключалось соглашения о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, то полагала неправомерными действия Д. по распоряжению их общим имуществом и недействительной регистрацию права собственности Д. на квартиру N.
Указывала на то, что незаконно зарегистрировав за собой право собственности на квартиру N, Д. не имела права продавать ее Ф.Л., о чем она извещена не была, и на что согласия не давала.
Так как регистрация права собственности Д. на квартиру N является недействительной, и при заключении сделки купли-продажи она единолично распорядилась их общим имуществом, то, полагала, что данная сделка является ничтожной.
Согласно выписки из ЕГРП от 3.02.2011 года, за Д. было зарегистрировано право на квартиру общей площадью кв. м; при этом предметом договора купли-продажи между Д. и Ф.Л. является квартира N в жилом доме общей полезной площадью кв. метр (в т.ч. жилой площадью кв. метра), а зарегистрировано за Ф.Л. право на квартиру общей площадью кв. метра, жилая площадь которой составляет кв. метра. Таким образом, по ее мнению, договор купли-продажи содержит неустранимые противоречия в определении предмета сделки, что влечет его ничтожность.
Также указывала на недействительность выданного Д. сельской администрацией свидетельства о праве собственности на землю за N от, поскольку оно выдано неуполномоченным органом, не соответствует форме документов, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года, содержит неоговоренные исправления.
Кроме того, в границах данного участка оказались не поименованные в договоре купли-продажи, но принадлежащие ей хозяйственные строения.
Считала также, что увеличение земельного участка Д. с кв. метров, изначально выделенной ей земли, до метров, указанных в договоре купли-продажи, произошло за счет присвоения ответчицей части ее земельного участка.
Межевание земельного участка Д. произведено с грубыми нарушениями Земельного кодекса РФ и Федерального Закона "О землеустройстве", без предварительного извещения и участия заинтересованных лиц, в т.ч. и самой Д., в интересах которой в отсутствие доверенности выступал ее сын ФИО1 ФИО1 ФИО1
В связи с этим, уточнив исковые требования, просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры с земельным участком от 15 марта 2001 года в виде прекращения записи о праве собственности Ф.Л. на квартиру N дома N по и земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью кв. м, расположенный по тому- же адресу; признать недействительным зарегистрированное право собственности Д. на квартиру N площадью кв. метра домовладения N по; восстановить право общей долевой собственности Д. и Б.А.С. на жилой дом по доли за каждой.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе Б.А.С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности о признании недействительной регистрации права собственности Д. на квартиру N дома N по.
При этом судом не учтено, что никаких соглашений между нею и Д. по разделу дома не заключалось. Ответчица также не извещала ее о выделе доли дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на имущество.
Ссылается также на то, что судом не запрашивались и не исследовались материалы Управления Росреестра, касающиеся обстоятельств регистрации права собственности Д. на квартиру, несмотря на то, что именно они являются надлежащими доказательствами правомерности либо неправомерности регистрации права на недвижимое имущество ответчицей.
Полагает, что свидетель ФИО2, непосредственно проводивший межевание участка, дал суду ложные показания, что было подтверждено свидетелями ФИО3 и ФИО4
Ссылается на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5 ФИО5 ФИО5, ФИО6
Указывает, что о проведении межевания земельного участка ответчицы она не извещалась, принадлежность строений, расположенных на территории домовладения, не устанавливалась, в акте установления границ землепользования от 20 января 1998 года за нее и ФИО3 расписались другие, не известные ей люди.
Полагает, что свидетельство о праве собственности на землю на имя Д. не соответствует форме документов, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и содержит явные исправления.
Указывает на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что границы земельного участка, проданного Д. Ф.Л. установлены таким образом, что на нем оказался подвал, не входящий в состав квартиры N и право на который, как на отдельный объект имущества, у Д. зарегистрировано не было.
Считает также не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Ф.Л. является добросовестным приобретателем квартиры и земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании чч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено материалами дела, 15.03.2001 года Д. через ФИО1 ФИО1 ФИО1 по нотариально заверенной доверенности от 04.01.2001 года продала Ф.А. земельный участок площадью кв. метра с квартирой N в расположенном в жилом доме без номера общей полезной площадью кв. м, в т.ч. жилой кв. метра в границах плана. (л.д. 56,55).
Договор купли продажи зарегистрирован 15.03.2001 года в реестре нотариуса нотариальной конторы Орловской области ФИО7 под N, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 15.02.2011 года за N.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ссылалась на то, что Д., произведя регистрацию права собственности на отдельную квартиру в доме, находящемся в общей долевой собственности, и в последующем, совершив сделку купли-продажи, распорядилась общей долевой собственностью без учета ее прав на долю в указанном доме, возникшую в порядке наследования. Кроме того указывала, что послужившее основанием для регистрации права собственности Д. свидетельство о праве собственности на землю было выдано в нарушение Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 неуполномоченным органом, неустановленной формы и без надлежащего обращения Д., поскольку последняя в 1988 году на территории Орловской области не проживала. При этом установление границ землепользования Д. было проведено с нарушением его порядка и повлекло существенное нарушение прав истицы.
При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что в 1956 году Д. колхозом имени как члену данного хозяйства был предоставлен в бессрочное пользование расположенный в земельный участок общей площадью кв. метров, состоящий из двух отдельных участков, один из которых был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, а второй для ведения приусадебного хозяйства (под огород).
В 1958 году Д. совместно со своим супругом ФИО8 построили на выделенном под строительство участке дом, в настоящее время имеющий адрес:.
В строительстве данного дома принимала участие и сестра ФИО8 - ФИО9, которая после строительства этого дома стала проживать в меньшей его части (ныне квартира N общей площадью кв. метра, в т.ч. жилой площадью кв. метра со вспомогательными помещениями площадью кв. метра.).
Семья Д. стала проживать в большей части построенного дома (ныне квартира N общей площадью кв. метра, в т.ч. жилая площадь кв. метра, площадь подсобных помещений кв. метра, площадь вспомогательных помещений метров, итого площадь кв. метра).
При этом семья Д. с указанного времени владела и пользовалась всем земельным участком, находящимся непосредственно у дома, а также возведенные ими двумя сараями, и подвалом, построенным еще в довоенный период родителями ФИО8
ФИО9 пользовалась с согласия Д. и ее супруга лишь небольшой частью земельного участка в виде огорода, расположенного отдельно от отведенного под строительство земельного участка, а также построенным впоследствии ее сыном ФИО10 сараем с подвальным помещением внутри него.
Указанные обстоятельства подтверждаются записями в похозяйственной книге, из которых усматривается, что главой указанного хозяйства являлась Д., которой принадлежало дома, при этом общая площадь находящегося в личном пользовании земельного участка составляла в 1990 - 1992 годах кв. м, в 1993 - 1995 годах кв. м, а также свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО11 и ФИО3
В техническом паспорте спорного домовладения от 29.01.1998 года также отражено, что доли его принадлежат Д., причем фактическая площадь используемого Д. земельного участка на дату изготовления технического паспорта составляет кв. метров (что не превышает доли от первоначально выделенного участка размером кв. метров). Согласно данному паспорту и прилагаемому к нему плану, на используемом Д. участке расположены два сарая, подвал и та часть дома, которая в настоящее время определена как квартира N. В качестве основания для составления технического паспорта указана справка с/а от 3.12.1997 года.
22.12.1998 года в связи с обращением Д. с заявлением о предоставлении используемого участка в ее собственность, сельской администрацией ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю за N, согласно которому последней предоставлен земельный участок площадью га. для ведения личного подсобного хозяйства находящийся в (л.д. 37).
14.03.2001 года за ФИО9 в ОГУП Орловский центр недвижимость было зарегистрировано право собственности на квартиру N в доме N по, что подтверждается справкой филиала ОГУП Орловский центр недвижимость от N и ОГУП Орловский центр недвижимость N.
14.03.2001 года составлен акт установления нормативной цены принадлежащего Д. земельного участка, в котором его площадь указана в размере га. (л.д. 60).
15.03.2001 года Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N дома без номера в общей площадью кв. метр, в т.ч. жилой площадью кв. метра (л.д. 62).
Проверяя доводы сторон, суд также установил, что второй сособственник спорного домовладения ФИО9 умерла.
На момент смерти ФИО9 проживала в одна, что подтверждается справкой сельской администрации от.
26.10.1990 года сын ФИО9 ФИО10 обратился в государственную нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство.
Согласно справке сельской администрации от за ФИО9 по похозяйственной книге зарегистрирована доля домовладения в, состоящего из жилого деревянного строения полезной площадью кв. метров, в т.ч. жилой площадью кв. метров с надворными постройками.
26.10.1990 года ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он принял от матери по наследству долю домовладения, находящегося в; указанная доля состоит из одного жилого деревянного строения полезной площадью кв. метров, в т.ч. жилой площадью кв. метров, с хозяйственно-бытовыми сооружениями.
Указанные обстоятельства подтверждаются обозренными в суде первой инстанции материалами наследственного дела N.
При разрешении дела судом первой инстанции было также установлено, что ФИО10 умер, проживая на момент смерти с женой в.
11.03.1992 года супруга ФИО10 - истица Б.А.С. обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство.
13.03.1992 года Б.А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю дома, расположенного в. При этом в свидетельстве указано, что домовладение состоит из одного жилого деревянного строения общей полезной площадью кв., в т.ч. жилой кв. с хозяйственно-бытовыми сооружениями. В основание данного свидетельства были положены свидетельство о праве на наследство от 26.10.1990 года и справка с/с от 17.06.1991 года, согласно которой домовладение состоит из одного жилого деревянного строения размером кв. метров полезной площади, в т.ч. кв. метров жилой площади с надворными постройками в виде деревянных сараев.
Несмотря на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти мужа истица стала собственницей доли спорного дома, однако как правильно установил суд первой инстанции, наследодателям ФИО9 и ФИО10 никогда не принадлежала указанная доля в домовладении. Фактически еще при строительстве дом был разделен на 2 части, в большей части дома проживала семья ответчицы Д., а другую часть дома - меньшую по площади занимала ФИО9, мать мужа истицы.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истица уже после вступления в наследство в 1998 году принимала участие в установлении границ земельного участка, передаваемого в собственность Д., о чем свидетельствует ее подпись в акте от 20.01.1998 года, при этом она была согласна с результатами межевания.
Границы земельного участка Д., указанные в данном акте полностью соответствуют по своей площади, конфигурации и расположению плану земельного участка, прилагающемуся к техническому паспорту ее домовладения от 29.01.1998 года.
Также, в материалах дела имеется копия акта согласования границ от 15.03.2001 года, содержание которого соответствует содержанию акта от 20.01.1998 года.
Помимо этого, по делу установлено, что Б.А.С. подавала в газету объявление о продаже принадлежащей Д. части домовладения, и вела непосредственные переговоры с покупателем Ф.Л., показывая той в качестве предмета купли- продажи именно квартиру, ныне имеющую адрес:, а также находившийся в собственности Д. земельный участок. Кроме того, Б.А.А. ездила с покупателем Ф.Л. в ГУПО "Орловский центр "Недвижимость" и к нотариусу и присутствовала при оформлении договора купли-продажи и технической документации на предмет этого договора, тем самым выразив свое согласие на отчуждение доли в жилом доме в том виде и в тех размерах, которые были указаны в договоре купли- продажи.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истица после смерти мужа унаследовала долю дома, состоящую только из жилого деревянного строения общей полезной площадью кв. м, в том числе жилой кв. м и ей также было известно, что еще в 2001 году Д. была совершена сделка купли-продажи земельного участка площадью кв. метра с квартирой N в жилом доме полезной площадью кв. м, в т.ч. жилой кв. метра в границах плана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.С. в полном объеме.
Признавая пропущенным истицей и не подлежащим восстановлению срок исковой давности по требованию о признании недействительным данного договора дарения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.А.С. с 2001 года было известно об оспариваемой сделки по отчуждению доли в общем имуществе. После заключения данной сделки каждый сособственник пользовался свой долей на протяжении 10 лет.
В силу изложенного довод кассационной жалобы Б.А.С. о том, что ею не пропущен срок исковой давности о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2001 г., является несостоятельным.
Другие доводы кассационной жалобы Б.А.С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Мотивация их необоснованности подробно приведена судом в решении. Право оценки доказательств, в силу процессуального законодательства, принадлежит суду первой инстанции. Вывод суда не противоречит материальному праву. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)