Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Зубова Т.Н.
Федеральный судья Шеломанова Л.В.
07 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Саниной Л.Л.
судей Зубовой Т.Н. и Коротченковой И.И.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Г.С. по доверенности Х. на решение Северного районного суда г. Орла от 17 октября 2011 года, которым был произведен раздел имущества супругов Г.Т. и Г.С.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Г.С. его представителя Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Г.Т., судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Г.С. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленного требования указывала, что с она состояла в зарегистрированном браке с Г.Е., от которого имеется совместный ребенок ФИО1, года рождения.
Однако с брачные отношения с ответчиком были прекращены.
В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль марки "", г.в., стоимостью; необслуживаемый усиленный пункт, назначение: объекты вспомогательного назначения, общей площадью., -этажный, лит. А, расположенный по адресу:, стоимостью; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства НУП связи, общей площадью по адресу:, стоимостью; садовый участок N, площадью, расположенный в СТ "", -.
Кроме того, после прекращения брачных отношений ответчик продолжал работать и получать прибыль от использования общего супружеского имущества. Их среднемесячный доход составлял. Поэтому, считает, что на дату предъявления иска Г.С. получил доход в размере.
В связи с этим, после неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить ей: автомобиль марки "", г.в.; доли в праве собственности необслуживаемого усиленного пункта, назначение: объекты вспомогательного назначения, общей площадью, -этажный, лит. А, по адресу:; долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства НУП связи, общей площадью по адресу:; долю садового участка N, площадью, расположенного в СТ "", стоимостью; денежные средства от предпринимательской деятельности в сумме, компенсацию стоимости запчастей, которыми без ее согласия распорядился Г.С. в сумме; запасные части, находящиеся по адресу: и арестованные в счет обеспечения иска стоимостью; микроволновую печь стоимостью. Остальное спорное имущество выделить в собственность Г.С., взыскав с ответчика денежную компенсацию стоимости выделяемого ему имущества в сумме.
Г.С. обратился в суд со встречным иском к Г.Т. о разделе совместно нажитого имущества, и после уточнения исковых требований, просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив Г.Т.: квартиру общей площадью по адресу:, стоимостью; комплект мягкой мебели стоимостью; компьютер стоимостью; компьютерный стол стоимостью; холодильник "" стоимостью; телевизор "" стоимостью; музыкальный центр стоимостью. Всего имущества на сумму.
Выделить ему: комнату площадью по адресу:, стоимостью; автомобиль марки "", г.в. стоимостью; необслуживаемый усиленный пункт, назначение: объекты вспомогательного назначения, общей площадью, -этажный, лит. А, по адресу: стоимостью; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства НУП связи, общей площадью по адресу:, стоимостью; садовый участок N, площадью, расположенный в СТ "", стоимостью; комплект мебели для прихожей стоимостью; кухонный уголок стоимостью; микроволновую печь стоимостью 1; диван стоимостью; комплект мебели (стенка) стоимостью; спальный гарнитур (шкаф, кровать) стоимостью; стиральную машину "" стоимостью; газовую плиту "" стоимостью; холодильник "" стоимостью; кухонный гарнитур стоимостью; DVD-плеер стоимостью; пылесос стоимостью. Всего имущества на сумму.
В процессе производства по делу исковые требования о разделе садового участка N, площадью, расположенного в СТ "",, судом выделены в отдельное производство, в связи с необходимостью истребования сведений о действительной правопринадлежности.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Г.С. по доверенности Х. просит решение суда отменить как незаконное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что суд незаконно исключил из общего имущества супругов квартиру и комнату, общей стоимостью, поскольку данное имущество приобреталось истцом Г.Т. в период брака.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что диван стоимостью; компьютер стоимостью; компьютерный стол стоимостью приобретались для дочери ФИО1, поскольку перечисленное имущество приобреталась для нужд семьи и использовалось всеми членами семьи.
Указывает на то, что показания свидетеля ФИО2 не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4
Считает, что суд при вынесении решения не учел, что в настоящее время стороны не имеют возможности выплачивать компенсации за неделимое имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно пунктам 1, 2, 3 и абзацу 1 пункта 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Материалами дела установлено, что с по Г.Т. и Г.С. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 01 августа 2011 года был расторгнут брак между супругами Г-выми, определено проживание несовершеннолетней.
При разрешении спора судом установлено, что стороны в период брака нажили имущество на сумму.
С оценкой стоимости вышеназванного имущества стороны согласились и не оспаривали ее.
Производя раздел имущества супругов, суд передал истице имущество на сумму, а ответчику - на сумму, при этом правомерно взыскав с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме, как разницу в стоимости имущества.
Исключая из раздела общего имущества супругов, и передавая без компенсации в пользование Г.Т. диван стоимостью; компьютер стоимостью и компьютерный стол стоимостью, суд обоснованно исходил из интересов несовершеннолетней ФИО1 и того, что указанное имущество приобреталось для нее, поскольку в период совместного проживания Г-вых у несовершеннолетней имелась отдельная комната, где стоял комплект мягкой мебели, компьютерный стол и компьютер.
Выделяя истице автомобиль "", г.в., суд обоснованно исходил из того, что Г.С. за совершение административного правонарушения в привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на. В свою очередь Г.Т. имеет водительское удостоверение и стаж вождения с Спорный автомобиль находился в совместном пользовании сторон.
Проверяя доводы Г.С. о включении в раздел совместно нажитого имущества супругов квартиры, расположенной по адресу:, и комнаты по адресу:., суд первой инстанции установил, что до. мать Г.Т. ФИО5 и брат Г.Т. С. были зарегистрированы и проживали в муниципальной квартире по адресу:. По указанному адресу: также была зарегистрирована Г.Т.
за на имя Г.Т. была приобретена комната по адресу:.
То обстоятельство, что данная комната приобреталась на денежные средства ФИО5, а также на денежные средства, взятые в долг под продажу квартиры, для проживания С., поскольку между последним и ФИО5 сложились неприязненные отношения, в связи с которыми они решили разъехаться, подтвердили суду свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО2, а также третье лицо С.
Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что ФИО5 и Г.Т. обратились с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу:. Договор на передачу квартиры в собственность в равных долях ФИО5 и Г.Т. был заключен
С. отказался от участия в приватизации указанной квартиры, поскольку с он был постоянно зарегистрирован в комнате по адресу:, где фактически проживает до настоящего времени, что подтверждается справкой ЗАО "ЖРЭУ N" от, объяснениями сторон, третьего лица С., свидетелей ФИО8 и ФИО2 в судебном заседании.
была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Г.Т. и ФИО5 на квартиру по адресу:.
Г.Т. и ФИО5 продали вышеуказанную квартиру за (сумму эквивалентную). Расчет между сторонами произведен до подписания договора.
В этот же период времени Г.Т. за приобрела в собственность квартиру по адресу:, в которую переехала и по день смерти проживала ФИО5
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются справкой ЗАО "ЖРЭУ N" N от, показаниями третьего лица С., а также свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО2
Доказательств, подтверждающих, что данные жилые помещения были приобретены на совместные средства семьи и для нужд семьи, Г.С. суду не представил.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что указанные жилые помещения хотя и были приобретены Г.Т. в период брака, однако на денежные средства ее матери ФИО5, а, следовательно, совместной супружеской собственностью не являются, поэтому требования Г.С. о разделе данного имущества удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного довод кассационной жалобы Г.С. о том, что суд незаконно исключил из общего имущества супругов квартиру и комнату, общей стоимостью, поскольку данное имущество приобреталось истцом Г.Т. в период брака, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.
Не может служить основанием для отмены решения суда указание в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что диван, компьютер и компьютерный стол приобретались для дочери ФИО1, поскольку перечисленное имущество приобреталась для нужд семьи, использовалось всеми членами семьи, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО2 не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу решения суда, и суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, направлен на переоценку доказательств по делу и не является основанием к отмене решения суда, кроме того, данные свидетельские показания были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, и оценка указанных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении решения не учел, что в настоящее время стороны не имеют возможности выплачивать компенсации за неделимое имущество, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Таким образом, судом спор разрешен в соответствии с требованием норм материального права. Кроме того, в ходе судебного заседания Г.Т. не заявляла суду о том, что она не может выплатить денежную компенсацию
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 360 - 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Северного районного суда г. Орла от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Г.С. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1803
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-1803
Докладчик Зубова Т.Н.
Федеральный судья Шеломанова Л.В.
07 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Саниной Л.Л.
судей Зубовой Т.Н. и Коротченковой И.И.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Г.С. по доверенности Х. на решение Северного районного суда г. Орла от 17 октября 2011 года, которым был произведен раздел имущества супругов Г.Т. и Г.С.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Г.С. его представителя Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Г.Т., судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Г.С. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленного требования указывала, что с она состояла в зарегистрированном браке с Г.Е., от которого имеется совместный ребенок ФИО1, года рождения.
Однако с брачные отношения с ответчиком были прекращены.
В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль марки "", г.в., стоимостью; необслуживаемый усиленный пункт, назначение: объекты вспомогательного назначения, общей площадью., -этажный, лит. А, расположенный по адресу:, стоимостью; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства НУП связи, общей площадью по адресу:, стоимостью; садовый участок N, площадью, расположенный в СТ "", -.
Кроме того, после прекращения брачных отношений ответчик продолжал работать и получать прибыль от использования общего супружеского имущества. Их среднемесячный доход составлял. Поэтому, считает, что на дату предъявления иска Г.С. получил доход в размере.
В связи с этим, после неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить ей: автомобиль марки "", г.в.; доли в праве собственности необслуживаемого усиленного пункта, назначение: объекты вспомогательного назначения, общей площадью, -этажный, лит. А, по адресу:; долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства НУП связи, общей площадью по адресу:; долю садового участка N, площадью, расположенного в СТ "", стоимостью; денежные средства от предпринимательской деятельности в сумме, компенсацию стоимости запчастей, которыми без ее согласия распорядился Г.С. в сумме; запасные части, находящиеся по адресу: и арестованные в счет обеспечения иска стоимостью; микроволновую печь стоимостью. Остальное спорное имущество выделить в собственность Г.С., взыскав с ответчика денежную компенсацию стоимости выделяемого ему имущества в сумме.
Г.С. обратился в суд со встречным иском к Г.Т. о разделе совместно нажитого имущества, и после уточнения исковых требований, просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив Г.Т.: квартиру общей площадью по адресу:, стоимостью; комплект мягкой мебели стоимостью; компьютер стоимостью; компьютерный стол стоимостью; холодильник "" стоимостью; телевизор "" стоимостью; музыкальный центр стоимостью. Всего имущества на сумму.
Выделить ему: комнату площадью по адресу:, стоимостью; автомобиль марки "", г.в. стоимостью; необслуживаемый усиленный пункт, назначение: объекты вспомогательного назначения, общей площадью, -этажный, лит. А, по адресу: стоимостью; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства НУП связи, общей площадью по адресу:, стоимостью; садовый участок N, площадью, расположенный в СТ "", стоимостью; комплект мебели для прихожей стоимостью; кухонный уголок стоимостью; микроволновую печь стоимостью 1; диван стоимостью; комплект мебели (стенка) стоимостью; спальный гарнитур (шкаф, кровать) стоимостью; стиральную машину "" стоимостью; газовую плиту "" стоимостью; холодильник "" стоимостью; кухонный гарнитур стоимостью; DVD-плеер стоимостью; пылесос стоимостью. Всего имущества на сумму.
В процессе производства по делу исковые требования о разделе садового участка N, площадью, расположенного в СТ "",, судом выделены в отдельное производство, в связи с необходимостью истребования сведений о действительной правопринадлежности.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Г.С. по доверенности Х. просит решение суда отменить как незаконное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что суд незаконно исключил из общего имущества супругов квартиру и комнату, общей стоимостью, поскольку данное имущество приобреталось истцом Г.Т. в период брака.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что диван стоимостью; компьютер стоимостью; компьютерный стол стоимостью приобретались для дочери ФИО1, поскольку перечисленное имущество приобреталась для нужд семьи и использовалось всеми членами семьи.
Указывает на то, что показания свидетеля ФИО2 не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4
Считает, что суд при вынесении решения не учел, что в настоящее время стороны не имеют возможности выплачивать компенсации за неделимое имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно пунктам 1, 2, 3 и абзацу 1 пункта 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Материалами дела установлено, что с по Г.Т. и Г.С. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 01 августа 2011 года был расторгнут брак между супругами Г-выми, определено проживание несовершеннолетней.
При разрешении спора судом установлено, что стороны в период брака нажили имущество на сумму.
С оценкой стоимости вышеназванного имущества стороны согласились и не оспаривали ее.
Производя раздел имущества супругов, суд передал истице имущество на сумму, а ответчику - на сумму, при этом правомерно взыскав с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме, как разницу в стоимости имущества.
Исключая из раздела общего имущества супругов, и передавая без компенсации в пользование Г.Т. диван стоимостью; компьютер стоимостью и компьютерный стол стоимостью, суд обоснованно исходил из интересов несовершеннолетней ФИО1 и того, что указанное имущество приобреталось для нее, поскольку в период совместного проживания Г-вых у несовершеннолетней имелась отдельная комната, где стоял комплект мягкой мебели, компьютерный стол и компьютер.
Выделяя истице автомобиль "", г.в., суд обоснованно исходил из того, что Г.С. за совершение административного правонарушения в привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на. В свою очередь Г.Т. имеет водительское удостоверение и стаж вождения с Спорный автомобиль находился в совместном пользовании сторон.
Проверяя доводы Г.С. о включении в раздел совместно нажитого имущества супругов квартиры, расположенной по адресу:, и комнаты по адресу:., суд первой инстанции установил, что до. мать Г.Т. ФИО5 и брат Г.Т. С. были зарегистрированы и проживали в муниципальной квартире по адресу:. По указанному адресу: также была зарегистрирована Г.Т.
за на имя Г.Т. была приобретена комната по адресу:.
То обстоятельство, что данная комната приобреталась на денежные средства ФИО5, а также на денежные средства, взятые в долг под продажу квартиры, для проживания С., поскольку между последним и ФИО5 сложились неприязненные отношения, в связи с которыми они решили разъехаться, подтвердили суду свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО2, а также третье лицо С.
Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что ФИО5 и Г.Т. обратились с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу:. Договор на передачу квартиры в собственность в равных долях ФИО5 и Г.Т. был заключен
С. отказался от участия в приватизации указанной квартиры, поскольку с он был постоянно зарегистрирован в комнате по адресу:, где фактически проживает до настоящего времени, что подтверждается справкой ЗАО "ЖРЭУ N" от, объяснениями сторон, третьего лица С., свидетелей ФИО8 и ФИО2 в судебном заседании.
была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Г.Т. и ФИО5 на квартиру по адресу:.
Г.Т. и ФИО5 продали вышеуказанную квартиру за (сумму эквивалентную). Расчет между сторонами произведен до подписания договора.
В этот же период времени Г.Т. за приобрела в собственность квартиру по адресу:, в которую переехала и по день смерти проживала ФИО5
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются справкой ЗАО "ЖРЭУ N" N от, показаниями третьего лица С., а также свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО2
Доказательств, подтверждающих, что данные жилые помещения были приобретены на совместные средства семьи и для нужд семьи, Г.С. суду не представил.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что указанные жилые помещения хотя и были приобретены Г.Т. в период брака, однако на денежные средства ее матери ФИО5, а, следовательно, совместной супружеской собственностью не являются, поэтому требования Г.С. о разделе данного имущества удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного довод кассационной жалобы Г.С. о том, что суд незаконно исключил из общего имущества супругов квартиру и комнату, общей стоимостью, поскольку данное имущество приобреталось истцом Г.Т. в период брака, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.
Не может служить основанием для отмены решения суда указание в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что диван, компьютер и компьютерный стол приобретались для дочери ФИО1, поскольку перечисленное имущество приобреталась для нужд семьи, использовалось всеми членами семьи, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО2 не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу решения суда, и суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, направлен на переоценку доказательств по делу и не является основанием к отмене решения суда, кроме того, данные свидетельские показания были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, и оценка указанных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении решения не учел, что в настоящее время стороны не имеют возможности выплачивать компенсации за неделимое имущество, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Таким образом, судом спор разрешен в соответствии с требованием норм материального права. Кроме того, в ходе судебного заседания Г.Т. не заявляла суду о том, что она не может выплатить денежную компенсацию
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 360 - 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Северного районного суда г. Орла от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Г.С. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)