Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Криулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
судей: Лукьяновой С.Б., Муравьевой Е.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н. Ц. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования К. к Н. о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Н., его представителя Ц., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя К. З. и представителя Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области С., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивировала тем, что 13 сентября 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор уступки права, согласно которому Н. отказывается от аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, предоставленного ему сроком на три года на основании постановления главы города Костромы от 12 мая 2006 года N 1229 путем направления заявления в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области о таком отказе, а К. за осуществление указанных действий выплачивает ему 1 000 000 рублей. После издания распоряжения упомянутого Департамента о предоставлении истице земельного участка, она должна выплатить Н. еще один миллион рублей. В случае отрицательного решения вопроса Н. производится возврат денежных средств, полученных от переуступки. В момент заключения договора уступки права Н. истицей были переданы 1 000 000 рублей.
Ссылаясь на положения ст. ст. 615, 391, 433 ГК РФ, ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, полагает, что договор аренды земельного участка и договор переуступки права аренды, подлежал обязательной регистрации, что в данном случае сделано не было. В силу ст. ст. 165, 166 ГК РФ считает, что сделки являются ничтожными и недействительны с момента их заключения, а получение ответчиком от нее денежных средств в размере 1 000 000 рублей - неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истице с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 620 рублей.
Судом в дело в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 марта 2011 года признан недействительным договор переуступки земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Н. и К.
Взыскано с Н. в пользу К. оплаченные по договору переуступки земельного участка от 13 сентября 2008 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей в виде неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 620 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 918, 10 рублей, а всего 1 157 538, 10 рублей.
Определением судебной коллегии Костромского областного суда от 19 сентября 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении представитель истца увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2008 по 20.11.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 8,25% годовых, всего в сумме 181 958 руб., а со дня вынесения решения - проценты в таком же размере, начисленном, исходя из суммы в размере 1 000 000 руб., по день фактической выплаты.
Решением суда от 21 ноября 2011 года признан недействительным договор переуступки земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный 13 сентября 2008 года между К. и Н.
Взыскано с Н. в пользу К. оплаченные по договору переуступки земельного участка от 13 сентября 2008 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей в виде неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 958 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 918,10 рублей, а всего 1 195 876,10 рублей.
Взыскано с Н. в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на дату вынесения судебного решения, исчисляемых на сумму 1 000 000 рублей, начиная с 22 ноября 2011 года по день фактической выплаты денежных средств.
Взыскана с Н. госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 1 350,14 рублей.
В кассационной жалобе представитель Н. Ц. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены к рассматриваемой ситуации положения статей 25 и 31 Земельного кодекса РФ и статей 165 и 166 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что право Н. на спорный земельный участок не подлежало государственной регистрации, поскольку на момент заключения договора переуступки ответчик обладал исключительным правом на предоставление земельного участка на основании акта о выборе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. В этой связи считает, что договор от 13 сентября 2008 года был заключен законно. В целях реализации условий договора К. за отказ от аренды земельного участка передала Н. 1 000 000 рублей. Полагает, что предметом договора переуступки земельного участка являлся отказ от права на предоставление земельного участка, в связи с чем ответчик не осуществлял государственную регистрацию договора аренды. В результате таких действий Н. Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области был проведен аукцион после окончания срока действия акта о выборе, и истица получила интересующий ее земельный участок в собственность. Заявитель полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами сделка по уступке права на земельный участок и получении денежных средств с истицы за переуступку права является законной.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель К. З. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, нормы гражданского и земельного законодательства (статьи 130, 609, 165, 166 ГК РФ, статьи 25, 26, 31 Земельного кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору о переуступке земельного участка от 13 сентября 2008 года передано недействительное право в связи с нарушением требования о государственной регистрации договора аренды от 12 января 2007 года, а следовательно, заключенный между Н. и К. договор переуступки земельного участка, расположенного по адресу: <...>, является недействительным.
Указанный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 609 ГК РФ следует, что договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из положений п. 2 ст. 26 ЗК РФ следует, что подлежат государственной регистрации договоры аренды земельных участков, заключенных на срок более одного года.
Согласно п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Предоставление земельного участка для строительства осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 32 ЗК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Н. постановлением Главы г. Костромы от 12 мая 2006 г. N 1229 "О предварительном согласовании места размещения индивидуального жилого дома по <...> в <...> согласовано место размещения индивидуального жилого дома, утвержден акт выбора земельного участка, принято решение о предоставлении Н. земельного участка сроком на три года (срок аренды с 12 мая 2006 года по 12 мая 2009 года).
Н. также предписано выполнить землеустроительные мероприятия, поставить земельный участок на кадастровый учет, заключить договор аренды, зарегистрировав его затем в УФРС по Костромской области и оформить разрешение на строительство.
Установлено, что Н. во исполнение предписаний поставил земельный участок на кадастровый учет, заключил договор аренды предоставленного ему земельного участка. Однако требования договора аренды, предписывающего осуществить государственную регистрацию земельного участка, Н. выполнены не были. Ответчиком не опровергался в суде факт отсутствия государственной регистрации указанной сделки.
13 сентября 2008 года между К. и Н. был заключен договор переуступки земельного участка по адресу: <...>, исполнение которого предусматривало два этапа: 1). Н. отказывается от земельного участка, путем направления соответствующего заявления в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, а К. за осуществление указанных действий выплачивает ему 1 000 000 рублей; 2).После выхода распоряжения упомянутого Департамента о предоставлении К. земельного участка по адресу: <...>, она должна выплатить Н. еще 1 000 000 рублей.
В случае отрицательного решения вопроса Н. производится возврат денежных средств, полученных в результате переуступки.
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
В силу ст. 391 ГК РФ такая сделка совершается с согласия кредитора и по волеизъявлению прежнего и нового должников с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке.
Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ст. ст. 165, 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена и является недействительной с момента ее совершения.
Судом первой инстанции, исходя из анализа указанных норм права, сделан верный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды от 12 января 2007 года на момент заключения договора переуступки от 13 сентября 2008 года свидетельствует о недействительности переданного требования.
При этом суд верно указал, что доводы ответчика о неправильном толковании истцом заключенного между сторонами договора, как договора уступки права аренды земельного участка, тогда как имел место отказ Н. от права аренды земельного участка, являются необоснованными. О намерениях сторон и этапах исполнения договора следует из самого содержания и названия договора.
Учитывая, что по договору переуступки земельного участка передано недействительное право в связи с нарушением требования о государственной регистрации сделки - договора аренды земельного участка, договор между Н. и К. от 13 сентября 2008 года является ничтожной сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" применению подлежит учетная ставка банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существующим в течение всего периода просрочки платежа.
Суд первой инстанции при разрешении указанного вопроса учел, что в период с 14.09.2008 года по 21.11.2011 года ставка рефинансирования изменялась от 13% до 7,75% годовых, и правильно принял при исчислении процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения судом в размере 8,25% годовых.
Ссылаясь на указанные нормы закона, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 181 985 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком и его представителем не оспорен. Доводов, содержащих не согласие с приведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, кассационная жалоба не содержит.
Довод заявителя жалобы о том, что предметом договора переуступки земельного участка являлся отказ от права на предоставление земельного участка судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку данное утверждение противоречит тексту договора от 13 сентября 2008 года, в соответствии с которым целью договора явилась переуступка прав на земельный участок путем издания распоряжения Департамента Костромской области о предоставлении земельного участка по адресу: <...> К. для эксплуатации жилого дома.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н. Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-177
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-177
Судья: Криулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
судей: Лукьяновой С.Б., Муравьевой Е.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н. Ц. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования К. к Н. о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Н., его представителя Ц., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя К. З. и представителя Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области С., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивировала тем, что 13 сентября 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор уступки права, согласно которому Н. отказывается от аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, предоставленного ему сроком на три года на основании постановления главы города Костромы от 12 мая 2006 года N 1229 путем направления заявления в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области о таком отказе, а К. за осуществление указанных действий выплачивает ему 1 000 000 рублей. После издания распоряжения упомянутого Департамента о предоставлении истице земельного участка, она должна выплатить Н. еще один миллион рублей. В случае отрицательного решения вопроса Н. производится возврат денежных средств, полученных от переуступки. В момент заключения договора уступки права Н. истицей были переданы 1 000 000 рублей.
Ссылаясь на положения ст. ст. 615, 391, 433 ГК РФ, ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, полагает, что договор аренды земельного участка и договор переуступки права аренды, подлежал обязательной регистрации, что в данном случае сделано не было. В силу ст. ст. 165, 166 ГК РФ считает, что сделки являются ничтожными и недействительны с момента их заключения, а получение ответчиком от нее денежных средств в размере 1 000 000 рублей - неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истице с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 620 рублей.
Судом в дело в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 марта 2011 года признан недействительным договор переуступки земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Н. и К.
Взыскано с Н. в пользу К. оплаченные по договору переуступки земельного участка от 13 сентября 2008 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей в виде неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 620 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 918, 10 рублей, а всего 1 157 538, 10 рублей.
Определением судебной коллегии Костромского областного суда от 19 сентября 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении представитель истца увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2008 по 20.11.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 8,25% годовых, всего в сумме 181 958 руб., а со дня вынесения решения - проценты в таком же размере, начисленном, исходя из суммы в размере 1 000 000 руб., по день фактической выплаты.
Решением суда от 21 ноября 2011 года признан недействительным договор переуступки земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный 13 сентября 2008 года между К. и Н.
Взыскано с Н. в пользу К. оплаченные по договору переуступки земельного участка от 13 сентября 2008 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей в виде неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 958 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 918,10 рублей, а всего 1 195 876,10 рублей.
Взыскано с Н. в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на дату вынесения судебного решения, исчисляемых на сумму 1 000 000 рублей, начиная с 22 ноября 2011 года по день фактической выплаты денежных средств.
Взыскана с Н. госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 1 350,14 рублей.
В кассационной жалобе представитель Н. Ц. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены к рассматриваемой ситуации положения статей 25 и 31 Земельного кодекса РФ и статей 165 и 166 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что право Н. на спорный земельный участок не подлежало государственной регистрации, поскольку на момент заключения договора переуступки ответчик обладал исключительным правом на предоставление земельного участка на основании акта о выборе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. В этой связи считает, что договор от 13 сентября 2008 года был заключен законно. В целях реализации условий договора К. за отказ от аренды земельного участка передала Н. 1 000 000 рублей. Полагает, что предметом договора переуступки земельного участка являлся отказ от права на предоставление земельного участка, в связи с чем ответчик не осуществлял государственную регистрацию договора аренды. В результате таких действий Н. Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области был проведен аукцион после окончания срока действия акта о выборе, и истица получила интересующий ее земельный участок в собственность. Заявитель полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами сделка по уступке права на земельный участок и получении денежных средств с истицы за переуступку права является законной.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель К. З. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, нормы гражданского и земельного законодательства (статьи 130, 609, 165, 166 ГК РФ, статьи 25, 26, 31 Земельного кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору о переуступке земельного участка от 13 сентября 2008 года передано недействительное право в связи с нарушением требования о государственной регистрации договора аренды от 12 января 2007 года, а следовательно, заключенный между Н. и К. договор переуступки земельного участка, расположенного по адресу: <...>, является недействительным.
Указанный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 609 ГК РФ следует, что договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из положений п. 2 ст. 26 ЗК РФ следует, что подлежат государственной регистрации договоры аренды земельных участков, заключенных на срок более одного года.
Согласно п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Предоставление земельного участка для строительства осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 32 ЗК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Н. постановлением Главы г. Костромы от 12 мая 2006 г. N 1229 "О предварительном согласовании места размещения индивидуального жилого дома по <...> в <...> согласовано место размещения индивидуального жилого дома, утвержден акт выбора земельного участка, принято решение о предоставлении Н. земельного участка сроком на три года (срок аренды с 12 мая 2006 года по 12 мая 2009 года).
Н. также предписано выполнить землеустроительные мероприятия, поставить земельный участок на кадастровый учет, заключить договор аренды, зарегистрировав его затем в УФРС по Костромской области и оформить разрешение на строительство.
Установлено, что Н. во исполнение предписаний поставил земельный участок на кадастровый учет, заключил договор аренды предоставленного ему земельного участка. Однако требования договора аренды, предписывающего осуществить государственную регистрацию земельного участка, Н. выполнены не были. Ответчиком не опровергался в суде факт отсутствия государственной регистрации указанной сделки.
13 сентября 2008 года между К. и Н. был заключен договор переуступки земельного участка по адресу: <...>, исполнение которого предусматривало два этапа: 1). Н. отказывается от земельного участка, путем направления соответствующего заявления в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, а К. за осуществление указанных действий выплачивает ему 1 000 000 рублей; 2).После выхода распоряжения упомянутого Департамента о предоставлении К. земельного участка по адресу: <...>, она должна выплатить Н. еще 1 000 000 рублей.
В случае отрицательного решения вопроса Н. производится возврат денежных средств, полученных в результате переуступки.
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
В силу ст. 391 ГК РФ такая сделка совершается с согласия кредитора и по волеизъявлению прежнего и нового должников с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке.
Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ст. ст. 165, 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена и является недействительной с момента ее совершения.
Судом первой инстанции, исходя из анализа указанных норм права, сделан верный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды от 12 января 2007 года на момент заключения договора переуступки от 13 сентября 2008 года свидетельствует о недействительности переданного требования.
При этом суд верно указал, что доводы ответчика о неправильном толковании истцом заключенного между сторонами договора, как договора уступки права аренды земельного участка, тогда как имел место отказ Н. от права аренды земельного участка, являются необоснованными. О намерениях сторон и этапах исполнения договора следует из самого содержания и названия договора.
Учитывая, что по договору переуступки земельного участка передано недействительное право в связи с нарушением требования о государственной регистрации сделки - договора аренды земельного участка, договор между Н. и К. от 13 сентября 2008 года является ничтожной сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" применению подлежит учетная ставка банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существующим в течение всего периода просрочки платежа.
Суд первой инстанции при разрешении указанного вопроса учел, что в период с 14.09.2008 года по 21.11.2011 года ставка рефинансирования изменялась от 13% до 7,75% годовых, и правильно принял при исчислении процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения судом в размере 8,25% годовых.
Ссылаясь на указанные нормы закона, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 181 985 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком и его представителем не оспорен. Доводов, содержащих не согласие с приведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, кассационная жалоба не содержит.
Довод заявителя жалобы о том, что предметом договора переуступки земельного участка являлся отказ от права на предоставление земельного участка судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку данное утверждение противоречит тексту договора от 13 сентября 2008 года, в соответствии с которым целью договора явилась переуступка прав на земельный участок путем издания распоряжения Департамента Костромской области о предоставлении земельного участка по адресу: <...> К. для эксплуатации жилого дома.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н. Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)