Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Мернова О.А.
Федеральный судья Ендовицкая Е.В.
7 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Склярука С.А.
судей Мерновой О.А., Циркуновой О.М.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе С.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с С.К. в пользу С.А. денежную сумму в размере, в том числе:
- сумма долга по договору займа -
- проценты за пользование денежными средствами -
- пеню за просрочку исполнения денежного обязательства -
Взыскать с С.К. в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере
Обязать С.К. зарегистрировать договор залога земельных участков от 22 июня 2011 года, заключенный между С.А. и С.К.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.К. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, обязании регистрации договора залога.
В обоснование требований указывал, что 22.06.2011 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал С.К. денежные средства в сумме, и, сроком возврата до 28.06.2011 г., 19.07.2011 г. и 30.07.2011 г. соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) трех земельных участков, расположенных в СНТ "Зеленый шум" Неполодского с/с, Орловского района Орловской области.
Факт получения денежных средств подтверждается расписками С.К. от 22.06.2011, 05.07.2011, 06.07.2011.
Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа и регистрации договора залога (ипотеки) земельных участков не исполнил, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать денежные средства по договору займа от 22.06.2011 г. в размере, пеню и проценты в размере, расходы на оплату услуг представителя в сумме, вынести решение о регистрации договора залога от 22.06.2011 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.А. просит решение суда отменить, как незаконное.
Полагает, что суд безосновательно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки.
Указывает на то, что указанные в договоре земельные участки ответчику не принадлежат.
Считает, что суд не принял во внимание фактически понесенные им расходы и немотивированно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 05.09.2011 года в сумме
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С.А. и его представителя по доверенности Х., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу С.К. и его представителя по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из материалов дела, 22 июня 2011 г. С.А. взял у С.К. в долг денежные средства в размере 490 000 рублей.
Пунктом 2 и 3 Договора определен порядок передачи денежных средств и сроки их возврата:
- 22.06.2011 г.. со сроком возврата до 28.06.2011 г., в случае просрочки возврата Должник обязан выплачивать Заимодавцу пеню в размере 1% от данной суммы за каждый день просрочки;
- 05.07.2011 г.. со сроком возврата до 19.07.2011 г., в случае просрочки возврата Должник обязан выплачивать Заимодавцу пеню в размере 1% от данной суммы за каждый день просрочки;
- 06.07.2011 г. со сроком возврата до 30.07.2011 г., под 3% ежемесячно, в случае просрочки возврата Должник обязан выплачивать Заимодавцу пеню в размере 1% от данной суммы за каждый день просрочки (л.д. 4).
В пункте 6 данного Договора указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения возврата суммы займа, С.К. обязуется зарегистрировать договор залога (ипотеки) земельных участков до 31 августа 2011 г., являющегося неотъемлемой частью Договора займа.
По договору залога передаются следующие земельные участки:
- земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства в садоводческом товариществе "Зеленый шум", общая площадь 800 кв. м, адрес объекта: , , Кадастровый (или условный) номер N, принадлежащий Залогодателю на праве собственности (свидетельство о регистрации права Серия, выдано Управлением ФРС по Орловской области 12 марта 2010 г.) стоимость заложенного земельного участка
- земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства в садоводческом товариществе "Зеленый шум", общая площадь 821 кв. м, адрес объекта: , Кадастровый (или условный) номер N, принадлежащий Залогодателю на праве собственности (свидетельство о регистрации права Серия, выдано Управлением ФРС по Орловской области 15 февраля 2010 г.) стоимость заложенного земельного участка
- земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства в садоводческом товариществе "Зеленый шум", общая площадь 786 кв. м, адрес объекта: , Кадастровый (или условный) номер N, принадлежащий Залогодателю на праве собственности (свидетельство о регистрации права Серия, выдано Управлением ФРС по Орловской области 15 февраля 2010 г.) стоимость заложенного земельного участка. (л.д. 4).
Исполнение истцом своих обязательств по передаче ответчику выше указанных денежных средств, подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 5-7).
Судом при разрешении спора установлено, что в определенный в расписках срок, обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены.
Поскольку остаток долга не погашен ответчиком до настоящего времени, суд правильно пришел к выводу о взыскании с С.К. в пользу С.А. суммы основного долга в размере. и процентов за пользование займом в размере
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и взыскав с ответчика сумму в размере
Таким образом, довод кассационной жалобы С.А. о том, что суд безосновательно снизил сумму взысканной в его пользу неустойки, является не состоятельным, поскольку решение суда в этой части постановлено в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца об обязании С.К. зарегистрировать договор залога земельных участков, суд исходил только из того, что вышеуказанный договор содержит все необходимые в силу закона требования, в связи с чем требование истца об обязании зарегистрировать договор залога подлежит удовлетворению.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
То есть, при разрешении требования основанного на договоре залога, истец должен доказать, что указанные в договоре в качестве залогодателей лицо является собственником имущества передаваемого в залог.
Однако при вынесении решения, суд не истребовал и не проверил документы, подтверждающие право собственности С.К. на земельные участки, указанные в договоре залога, тогда как в суде кассационной инстанции С.К. пояснил, что земельные участки принадлежат ФИО8 Доверенности на отчуждение земельных участков у него не имеется.
Поскольку доказательств того, что С.К. является собственником земельных участков указанных в договоре залога, материалы дела не содержат, права на земельные участки принадлежат ФИО8, что не оспаривалось в суде кассационной инстанции С.К. и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор залога земельных участков от 22.06.2011 г. является недействительным.
При таких обстоятельствах, вывод суда об обязании регистрации договора залога земельных участков сделан без учета норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта в указанной части, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А. об обязании С.К. зарегистрировать договор залога земельных участков от 22.06.2011 г.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако разрешая спор суд первой инстанции не принял во внимание требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя по данному делу подтверждаются договором на оказание услуг N от 05 сентября 2011 г. заключенным между ЗАО "ПУЛЬСАР-ПРОФ" и С.А.
В силу п. 1.3 Договора стоимость услуг составляет Оплата производится путем удержания денежных средств из заработной платы С.А., являющегося сотрудником данного предприятия, но не более 25% от начисленной суммы заработной платы ежемесячно.
Согласно актам N, N, N от и С.А. оплачено
Вместе с тем, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств рассмотрения дела, установленных на основании протоколов судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере
Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С.А. удовлетворить частично.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 13 октября 2011 г. в части обязания С.К. зарегистрировать договор залога земельных участков от 22 июня 2011 года, заключенный между С.А. и С.К. отменить и в удовлетворении иска С.А. отказать.
Взыскать с С.К. в пользу С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере
В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1747
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-1747
Докладчик Мернова О.А.
Федеральный судья Ендовицкая Е.В.
7 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Склярука С.А.
судей Мерновой О.А., Циркуновой О.М.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе С.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с С.К. в пользу С.А. денежную сумму в размере, в том числе:
- сумма долга по договору займа -
- проценты за пользование денежными средствами -
- пеню за просрочку исполнения денежного обязательства -
Взыскать с С.К. в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере
Обязать С.К. зарегистрировать договор залога земельных участков от 22 июня 2011 года, заключенный между С.А. и С.К.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.К. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, обязании регистрации договора залога.
В обоснование требований указывал, что 22.06.2011 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал С.К. денежные средства в сумме, и, сроком возврата до 28.06.2011 г., 19.07.2011 г. и 30.07.2011 г. соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) трех земельных участков, расположенных в СНТ "Зеленый шум" Неполодского с/с, Орловского района Орловской области.
Факт получения денежных средств подтверждается расписками С.К. от 22.06.2011, 05.07.2011, 06.07.2011.
Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа и регистрации договора залога (ипотеки) земельных участков не исполнил, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать денежные средства по договору займа от 22.06.2011 г. в размере, пеню и проценты в размере, расходы на оплату услуг представителя в сумме, вынести решение о регистрации договора залога от 22.06.2011 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.А. просит решение суда отменить, как незаконное.
Полагает, что суд безосновательно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки.
Указывает на то, что указанные в договоре земельные участки ответчику не принадлежат.
Считает, что суд не принял во внимание фактически понесенные им расходы и немотивированно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 05.09.2011 года в сумме
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С.А. и его представителя по доверенности Х., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу С.К. и его представителя по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из материалов дела, 22 июня 2011 г. С.А. взял у С.К. в долг денежные средства в размере 490 000 рублей.
Пунктом 2 и 3 Договора определен порядок передачи денежных средств и сроки их возврата:
- 22.06.2011 г.. со сроком возврата до 28.06.2011 г., в случае просрочки возврата Должник обязан выплачивать Заимодавцу пеню в размере 1% от данной суммы за каждый день просрочки;
- 05.07.2011 г.. со сроком возврата до 19.07.2011 г., в случае просрочки возврата Должник обязан выплачивать Заимодавцу пеню в размере 1% от данной суммы за каждый день просрочки;
- 06.07.2011 г. со сроком возврата до 30.07.2011 г., под 3% ежемесячно, в случае просрочки возврата Должник обязан выплачивать Заимодавцу пеню в размере 1% от данной суммы за каждый день просрочки (л.д. 4).
В пункте 6 данного Договора указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения возврата суммы займа, С.К. обязуется зарегистрировать договор залога (ипотеки) земельных участков до 31 августа 2011 г., являющегося неотъемлемой частью Договора займа.
По договору залога передаются следующие земельные участки:
- земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства в садоводческом товариществе "Зеленый шум", общая площадь 800 кв. м, адрес объекта: , , Кадастровый (или условный) номер N, принадлежащий Залогодателю на праве собственности (свидетельство о регистрации права Серия, выдано Управлением ФРС по Орловской области 12 марта 2010 г.) стоимость заложенного земельного участка
- земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства в садоводческом товариществе "Зеленый шум", общая площадь 821 кв. м, адрес объекта: , Кадастровый (или условный) номер N, принадлежащий Залогодателю на праве собственности (свидетельство о регистрации права Серия, выдано Управлением ФРС по Орловской области 15 февраля 2010 г.) стоимость заложенного земельного участка
- земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства в садоводческом товариществе "Зеленый шум", общая площадь 786 кв. м, адрес объекта: , Кадастровый (или условный) номер N, принадлежащий Залогодателю на праве собственности (свидетельство о регистрации права Серия, выдано Управлением ФРС по Орловской области 15 февраля 2010 г.) стоимость заложенного земельного участка. (л.д. 4).
Исполнение истцом своих обязательств по передаче ответчику выше указанных денежных средств, подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 5-7).
Судом при разрешении спора установлено, что в определенный в расписках срок, обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены.
Поскольку остаток долга не погашен ответчиком до настоящего времени, суд правильно пришел к выводу о взыскании с С.К. в пользу С.А. суммы основного долга в размере. и процентов за пользование займом в размере
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и взыскав с ответчика сумму в размере
Таким образом, довод кассационной жалобы С.А. о том, что суд безосновательно снизил сумму взысканной в его пользу неустойки, является не состоятельным, поскольку решение суда в этой части постановлено в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца об обязании С.К. зарегистрировать договор залога земельных участков, суд исходил только из того, что вышеуказанный договор содержит все необходимые в силу закона требования, в связи с чем требование истца об обязании зарегистрировать договор залога подлежит удовлетворению.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
То есть, при разрешении требования основанного на договоре залога, истец должен доказать, что указанные в договоре в качестве залогодателей лицо является собственником имущества передаваемого в залог.
Однако при вынесении решения, суд не истребовал и не проверил документы, подтверждающие право собственности С.К. на земельные участки, указанные в договоре залога, тогда как в суде кассационной инстанции С.К. пояснил, что земельные участки принадлежат ФИО8 Доверенности на отчуждение земельных участков у него не имеется.
Поскольку доказательств того, что С.К. является собственником земельных участков указанных в договоре залога, материалы дела не содержат, права на земельные участки принадлежат ФИО8, что не оспаривалось в суде кассационной инстанции С.К. и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор залога земельных участков от 22.06.2011 г. является недействительным.
При таких обстоятельствах, вывод суда об обязании регистрации договора залога земельных участков сделан без учета норм материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта в указанной части, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А. об обязании С.К. зарегистрировать договор залога земельных участков от 22.06.2011 г.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако разрешая спор суд первой инстанции не принял во внимание требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя по данному делу подтверждаются договором на оказание услуг N от 05 сентября 2011 г. заключенным между ЗАО "ПУЛЬСАР-ПРОФ" и С.А.
В силу п. 1.3 Договора стоимость услуг составляет Оплата производится путем удержания денежных средств из заработной платы С.А., являющегося сотрудником данного предприятия, но не более 25% от начисленной суммы заработной платы ежемесячно.
Согласно актам N, N, N от и С.А. оплачено
Вместе с тем, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств рассмотрения дела, установленных на основании протоколов судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере
Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С.А. удовлетворить частично.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 13 октября 2011 г. в части обязания С.К. зарегистрировать договор залога земельных участков от 22 июня 2011 года, заключенный между С.А. и С.К. отменить и в удовлетворении иска С.А. отказать.
Взыскать с С.К. в пользу С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере
В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)