Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Коротченкова И.И.
Федеральный судья: Шекшуева О.Н.
30 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Углановой М.А.
судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Горки" П.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Горки" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,, компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате госпошлины в размере, а всего взыскать".
Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия
установила:
В. обратился в Орловский районный суд с иском к ООО "Горки" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу:.
В результате произошедшего по вине ответчика пожара дом истца сгорел вместе с надворными постройками. Истцу был причинен материальный и моральный вред, поскольку он остался без жилья, частично лишился сна, испытывает головные боли из-за пережитого эмоционального потрясения.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере., компенсацию морального вреда в сумме., расходы по оплате госпошлины в размере.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Горки" П.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Представителем ООО "Горки" около было направлено ходатайство посредством факсимильной связи об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом процессе. Однако суд данное ходатайство оставил без внимания, чем нарушил права ответчика на участие в деле.
Считает, что судом при применении ч. 1 ст. 13 ЗК РФ не было учтено, что указанная норма права применяется только в отношении сельскохозяйственных угодий, которые в соответствии с п. 2 ст. 77 ЗК РФ выделяются в составе земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, действие требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ не распространяется на земельный участок, принадлежащий ответчику.
Судом при разрешении дела не было учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от, из которого следует, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.
Указывает, что судом необоснованно удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании морального вреда в размере, так как указанная сумма превышает половину стоимости поврежденного пожаром имущества и не соразмерна моральному вреду, понесенному истцом в действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Горки" по доверенности от П.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности от С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по сохранению почв и их
плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: (л.д. 15), находившийся на земельном участке с кадастровым номером (л.д. 16).
Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью кв. м, находящийся по адресу:, СПК "П" (л.д. 17, 87).
Согласно справке Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации земельный участок В. граничит с земельным участком ООО "Горки" (л.д. 51)
в д. произошел пожар, в результате которого был уничтожен дом, хозяйственная постройка истца, что подтверждается актом о пожаре (л.д. 9), справкой о пожаре (л.д. 10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
Заключением по исследованию причин пожара очаг пожара находился на участке сухой травы луга, находящемся на западном берегу реки Ока, расположенном с восточной стороны от сгоревших строений; причиной загорания сухой травяной растительности послужило воздействие на нее источника открытого огня, не исключая тлеющее табачное изделие, или иного теплового воздействия достаточной интенсивности; причиной возникновения пожара в жилом доме и хозпостройке послужило загорание строительных конструкций строений от пламени горевшей травы (л.д. 12).
Протоколом осмотра от, составленным помощником прокурора в присутствии представителя ООО "Горки" установлено, что земельный участок с кадастровым номером не используется, на участке произрастает сухостойная сорная растительность: пижма обыкновенная, пастушья сумка, полынь горькая, татарник колючий, цикорий дикий, пырей ползучий (л.д. 86).
Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курским областям от директор ООО "Горки" был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку на земельном участке с кадастровым номером ООО "Горки" длительное время в нарушение п. 1, 3 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ не проводит глубокую обработку участка, о чем свидетельствует верхний растительный слой, состоящий из покрова многолетних сорных растений. В случае непроведения мероприятий по борьбе с сорной и древесно-кустарниковой растительностью, отмершая часть сорных растений ежегодно создает чрезвычайную ситуацию возникновения пожаров и наносит вред окружающей природной среде (л.д. 20-21).
Решением Орловского районного суда от вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 18-19).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что в результате бездействия ответчика ООО "Горки" принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером длительное время не использовался по назначению, вследствие чего на его поверхности появилась сухостойная сорная растительность, возгорание которой и привело к пожару, из-за которого сгорело недвижимое имущество, принадлежащее В.
Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля С.В.Н., который в ходе судебного заседания пояснил, что при наличии опаханной противопожарной полосы, шириной не менее 10 метров по границе вокруг земельного участка, на котором произошло возгорание, огонь не смог бы распространиться до жилого дома. При этом не доверять показаниям указанного свидетеля у суда причин не имелось, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу.
Справкой о стоимости поврежденного имущества, принадлежащего В., имущество последнего оценено в (л.д. 132).
В силу ст. 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В то время как истцом был доказан факт причинения ему вреда бездействием ответчика, последним в свою очередь не было представлено суду доказательств обратного. Таким образом, судом обоснованно были удовлетворены заявленные требования истца о взыскании в его пользу суммы, причиненного в результате пожара ущерба, которая складывается из стоимости уничтоженного имущества и составляет.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является применение судом положений ст. 13 ЗК РФ. Законность выводов суда в указанной части подтверждена решением Орловского районного суда Орловской области от, которое является одним из доказательств по настоящему делу. Поэтому довод кассационной жалобы ответчика в этой части не может повлечь отмену решения суда.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что ООО "Горки" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной возгорания сухой травы, находившейся на участке последнего, явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования, в том числе противопожарных правил.
Статья 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязывает всех граждан, в том числе и собственников земельных участков, соблюдать требования пожарной безопасности.
Таким образом, законодатель прямо предусмотрел, что, используя земельный участок, его собственник обязан не нарушать права и законные интересы других лиц. При этом круг лиц, права и интересы которых должен учитывать собственник земельного участка, не ограничен и, прежде всего это требование касается лиц использующих смежные или соседние земельные участки.
В данном случае ответственность ООО "Горки" перед В. вытекает из норм приведенного выше действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы представителя ООО "Горки" о том, что в адрес суда посредством факсимильной связи ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ООО "Горки" в процесс, которое судом было оставлено без внимания, не влечет отмену состоявшегося решения. Указанное ходатайство поступило в адрес суда в (л.д. 170), в то время как судебное заседание согласно протоколу было открыто в 14 и закрыто в (л.д. 166-167).
Кроме того, неявка одного из представителей юридического лица не лишает его возможности направить в суд другого представителя.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся по делу обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм права и не могут привести к отмене решения суда.
Несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба, причиненного истцу в результате пожара, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере.
Выводы суда о том, что истец испытывал нравственные страдания вследствие уничтожения жилого дома и находящегося в нем имущества, нарушением обычного образа жизни несостоятельны. Требования истца о взыскании морального вреда связаны с уничтожением его дома и причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением его имущественных прав.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, как следует из указанной нормы закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере подлежит отмене.
Так как все значимые по делу обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия считает необходимым принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Изменению подлежит и размер государственной пошлины, взысканной судом в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Горки" в пользу В. возврат госпошлины в сумме.
Руководствуясь ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда от отменить в части взыскания с ООО "Горки" в пользу В. компенсации морального вреда в размере.
Отказать В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Горки" компенсации морального вреда в сумме.
Решение суда в части размера государственной пошлины, постановленной ко взысканию с ООО "Горки" в пользу В. изменить, взыскав государственную пошлину в сумме.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Горки" П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1740
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-1740
Докладчик: Коротченкова И.И.
Федеральный судья: Шекшуева О.Н.
30 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Углановой М.А.
судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Горки" П.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Горки" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,, компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате госпошлины в размере, а всего взыскать".
Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия
установила:
В. обратился в Орловский районный суд с иском к ООО "Горки" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу:.
В результате произошедшего по вине ответчика пожара дом истца сгорел вместе с надворными постройками. Истцу был причинен материальный и моральный вред, поскольку он остался без жилья, частично лишился сна, испытывает головные боли из-за пережитого эмоционального потрясения.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере., компенсацию морального вреда в сумме., расходы по оплате госпошлины в размере.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Горки" П.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Представителем ООО "Горки" около было направлено ходатайство посредством факсимильной связи об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом процессе. Однако суд данное ходатайство оставил без внимания, чем нарушил права ответчика на участие в деле.
Считает, что судом при применении ч. 1 ст. 13 ЗК РФ не было учтено, что указанная норма права применяется только в отношении сельскохозяйственных угодий, которые в соответствии с п. 2 ст. 77 ЗК РФ выделяются в составе земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, действие требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ не распространяется на земельный участок, принадлежащий ответчику.
Судом при разрешении дела не было учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от, из которого следует, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.
Указывает, что судом необоснованно удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании морального вреда в размере, так как указанная сумма превышает половину стоимости поврежденного пожаром имущества и не соразмерна моральному вреду, понесенному истцом в действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Горки" по доверенности от П.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности от С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по сохранению почв и их
плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: (л.д. 15), находившийся на земельном участке с кадастровым номером (л.д. 16).
Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью кв. м, находящийся по адресу:, СПК "П" (л.д. 17, 87).
Согласно справке Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации земельный участок В. граничит с земельным участком ООО "Горки" (л.д. 51)
в д. произошел пожар, в результате которого был уничтожен дом, хозяйственная постройка истца, что подтверждается актом о пожаре (л.д. 9), справкой о пожаре (л.д. 10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
Заключением по исследованию причин пожара очаг пожара находился на участке сухой травы луга, находящемся на западном берегу реки Ока, расположенном с восточной стороны от сгоревших строений; причиной загорания сухой травяной растительности послужило воздействие на нее источника открытого огня, не исключая тлеющее табачное изделие, или иного теплового воздействия достаточной интенсивности; причиной возникновения пожара в жилом доме и хозпостройке послужило загорание строительных конструкций строений от пламени горевшей травы (л.д. 12).
Протоколом осмотра от, составленным помощником прокурора в присутствии представителя ООО "Горки" установлено, что земельный участок с кадастровым номером не используется, на участке произрастает сухостойная сорная растительность: пижма обыкновенная, пастушья сумка, полынь горькая, татарник колючий, цикорий дикий, пырей ползучий (л.д. 86).
Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курским областям от директор ООО "Горки" был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку на земельном участке с кадастровым номером ООО "Горки" длительное время в нарушение п. 1, 3 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ не проводит глубокую обработку участка, о чем свидетельствует верхний растительный слой, состоящий из покрова многолетних сорных растений. В случае непроведения мероприятий по борьбе с сорной и древесно-кустарниковой растительностью, отмершая часть сорных растений ежегодно создает чрезвычайную ситуацию возникновения пожаров и наносит вред окружающей природной среде (л.д. 20-21).
Решением Орловского районного суда от вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 18-19).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что в результате бездействия ответчика ООО "Горки" принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером длительное время не использовался по назначению, вследствие чего на его поверхности появилась сухостойная сорная растительность, возгорание которой и привело к пожару, из-за которого сгорело недвижимое имущество, принадлежащее В.
Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля С.В.Н., который в ходе судебного заседания пояснил, что при наличии опаханной противопожарной полосы, шириной не менее 10 метров по границе вокруг земельного участка, на котором произошло возгорание, огонь не смог бы распространиться до жилого дома. При этом не доверять показаниям указанного свидетеля у суда причин не имелось, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу.
Справкой о стоимости поврежденного имущества, принадлежащего В., имущество последнего оценено в (л.д. 132).
В силу ст. 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В то время как истцом был доказан факт причинения ему вреда бездействием ответчика, последним в свою очередь не было представлено суду доказательств обратного. Таким образом, судом обоснованно были удовлетворены заявленные требования истца о взыскании в его пользу суммы, причиненного в результате пожара ущерба, которая складывается из стоимости уничтоженного имущества и составляет.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является применение судом положений ст. 13 ЗК РФ. Законность выводов суда в указанной части подтверждена решением Орловского районного суда Орловской области от, которое является одним из доказательств по настоящему делу. Поэтому довод кассационной жалобы ответчика в этой части не может повлечь отмену решения суда.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что ООО "Горки" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной возгорания сухой травы, находившейся на участке последнего, явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования, в том числе противопожарных правил.
Статья 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязывает всех граждан, в том числе и собственников земельных участков, соблюдать требования пожарной безопасности.
Таким образом, законодатель прямо предусмотрел, что, используя земельный участок, его собственник обязан не нарушать права и законные интересы других лиц. При этом круг лиц, права и интересы которых должен учитывать собственник земельного участка, не ограничен и, прежде всего это требование касается лиц использующих смежные или соседние земельные участки.
В данном случае ответственность ООО "Горки" перед В. вытекает из норм приведенного выше действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы представителя ООО "Горки" о том, что в адрес суда посредством факсимильной связи ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ООО "Горки" в процесс, которое судом было оставлено без внимания, не влечет отмену состоявшегося решения. Указанное ходатайство поступило в адрес суда в (л.д. 170), в то время как судебное заседание согласно протоколу было открыто в 14 и закрыто в (л.д. 166-167).
Кроме того, неявка одного из представителей юридического лица не лишает его возможности направить в суд другого представителя.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся по делу обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм права и не могут привести к отмене решения суда.
Несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба, причиненного истцу в результате пожара, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере.
Выводы суда о том, что истец испытывал нравственные страдания вследствие уничтожения жилого дома и находящегося в нем имущества, нарушением обычного образа жизни несостоятельны. Требования истца о взыскании морального вреда связаны с уничтожением его дома и причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением его имущественных прав.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, как следует из указанной нормы закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере подлежит отмене.
Так как все значимые по делу обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия считает необходимым принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Изменению подлежит и размер государственной пошлины, взысканной судом в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Горки" в пользу В. возврат госпошлины в сумме.
Руководствуясь ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда от отменить в части взыскания с ООО "Горки" в пользу В. компенсации морального вреда в размере.
Отказать В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Горки" компенсации морального вреда в сумме.
Решение суда в части размера государственной пошлины, постановленной ко взысканию с ООО "Горки" в пользу В. изменить, взыскав государственную пошлину в сумме.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Горки" П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)