Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Коротченкова И.И.
Федеральный судья: Бондаренко М.И.
23 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Склярука С.А.,
судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре П.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Р.Е. на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Е. к администрации Колпнянского района Орловской области и Р.Т. о признании права собственности на 3/4 доли земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: отказать".
Заслушав материал по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия
установила:
Р.Е. обратился в суд с иском к администрации Колпнянского района Орловской области и Р.Т. о признании права собственности на 3/4 доли земельного участка площадью кв. м.
В обоснование заявленных требований указал, что на земельном участке по адресу:, площадью кв. м, расположен жилой дом. Он является собственником 3/4 долей жилого дома после смерти матери Р.Ю.И., умершей, которой дом принадлежал на праве собственности, после смерти его отца Р.Н.П. Сособственником жилого дома является ответчик Р.Т., которой принадлежит 1/4 доля жилого дома. В связи со сложившимися личными неприязненными отношениями между ним и ответчицей Р.Т., она обращаться в администрацию поселка о приватизации земельного участка не желает, а ему в приватизации в связи с отсутствием заявления Р.Т. отказано.
В связи с чем, просит признать право собственности на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу:.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Р.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.
Считает, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в законе и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие участки.
Указывает на то, что не является собственником спорного земельного участка, так же как и Р.Т., в связи с чем, вывод суда о том, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, поэтому судом неправомерно была сделана ссылка на положения ст. ст. 246, 252 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Е. - адвоката ФИО12, действующей на основании ордера N от, поддержавшей доводы жалобы, Р.Т., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Ч. 1 ст. 36 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что решением Колпнянского исполкома районного совета депутатов трудящихся от N Р.Н.П. выделен приусадебный участок под строительство жилого дома в размере га. из земель Госземфонда (л.д. 26).
Управлением городского жилищного хозяйства Орловского горсовета депутатов трудящихся с Р.Н.П. заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 28).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от наследником к имуществу умершего Р.Н.П., состоящего из жилого дома, расположенного по адресу:, являлась Р.Ю.И. (л.д. 19).
Заочным решением Колпнянского районного суда от за Р.Е. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу:. после смерти Р.Ю.И., умершей. (л.д. 31-34).
Доля ответчика Р.Т. составляет 1/4 жилого дома, расположенного по адресу:. (л.д. 38).
Согласно постановлению главы администрации от N уточненную площадь земельного участка, расположенного по адресу: признано считать равной кв. м (л.д. 14).
Из кадастрового паспорта земельного участка, с кадастровым номером N следует, что земельный участок расположен по адресу:, категория земель - земли населенных пунктов, площадь земельного участка кв. м, собственность государственная с года (л.д. 18).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности Р.Т. и Р.Е. и поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе земельного участка и не представили документов, подтверждающих его раздел либо определяющих порядок пользования землей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на 3/4 доли спорного земельного участка.
По мнению судебной коллегии, вывод суда является правильным, поскольку заявляя требования о признании права собственности на 3/4 доли земельного участка, как за наследником 3/4 долей жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, Р.Е. не представил суду доказательств, что у наследодателя - его матери, в пользовании находилось именно 3/4 доли земельного участка.
Обоснованность выводов суда подтверждается и тем, что в судебном заседании суда кассационной инстанции Р.Т. было представлено для обозрения постановление главы администрации от N о предоставлении по ее заявлению для дома по адресу: дополнительного участка земли площадью кв. м, в соответствии с чем, общая площадь спорного земельного участка по состоянию на года стала равна кв. м.
Кроме того, ответчица пояснила, что до года постоянно проживала в домовладении, расположенном на спорном участке, и обрабатывала данный земельный участок. В настоящее время, из за неприязненных отношений с истцом, вынуждена проживать в другом месте.
Таким образом, законных оснований для признания за истцом права собственности на заявленные 3/4 доли спорного земельного участка, у суда не имелось, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из заявленных требований, судебная коллегия не усматривает. При этом истец не лишен права обратиться в суд с требованием о разделе земельного участка, с учетом сложившегося ранее порядка пользования землей, если таковой имелся между наследодателем истца и ответчицей либо исходя из имеющихся правоустанавливающих документов на земельный участок.
Ссылка кассационной жалобы на то, что спорный земельный участок не находится в общей долевой собственности и судом неправильно применен материальный закон несостоятельна по изложенным выше основаниям.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Колпнянского районного суда Орловской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1701
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-1701
Докладчик: Коротченкова И.И.
Федеральный судья: Бондаренко М.И.
23 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Склярука С.А.,
судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре П.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Р.Е. на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Е. к администрации Колпнянского района Орловской области и Р.Т. о признании права собственности на 3/4 доли земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: отказать".
Заслушав материал по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия
установила:
Р.Е. обратился в суд с иском к администрации Колпнянского района Орловской области и Р.Т. о признании права собственности на 3/4 доли земельного участка площадью кв. м.
В обоснование заявленных требований указал, что на земельном участке по адресу:, площадью кв. м, расположен жилой дом. Он является собственником 3/4 долей жилого дома после смерти матери Р.Ю.И., умершей, которой дом принадлежал на праве собственности, после смерти его отца Р.Н.П. Сособственником жилого дома является ответчик Р.Т., которой принадлежит 1/4 доля жилого дома. В связи со сложившимися личными неприязненными отношениями между ним и ответчицей Р.Т., она обращаться в администрацию поселка о приватизации земельного участка не желает, а ему в приватизации в связи с отсутствием заявления Р.Т. отказано.
В связи с чем, просит признать право собственности на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу:.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Р.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.
Считает, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в законе и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие участки.
Указывает на то, что не является собственником спорного земельного участка, так же как и Р.Т., в связи с чем, вывод суда о том, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, поэтому судом неправомерно была сделана ссылка на положения ст. ст. 246, 252 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Е. - адвоката ФИО12, действующей на основании ордера N от, поддержавшей доводы жалобы, Р.Т., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Ч. 1 ст. 36 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что решением Колпнянского исполкома районного совета депутатов трудящихся от N Р.Н.П. выделен приусадебный участок под строительство жилого дома в размере га. из земель Госземфонда (л.д. 26).
Управлением городского жилищного хозяйства Орловского горсовета депутатов трудящихся с Р.Н.П. заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 28).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от наследником к имуществу умершего Р.Н.П., состоящего из жилого дома, расположенного по адресу:, являлась Р.Ю.И. (л.д. 19).
Заочным решением Колпнянского районного суда от за Р.Е. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу:. после смерти Р.Ю.И., умершей. (л.д. 31-34).
Доля ответчика Р.Т. составляет 1/4 жилого дома, расположенного по адресу:. (л.д. 38).
Согласно постановлению главы администрации от N уточненную площадь земельного участка, расположенного по адресу: признано считать равной кв. м (л.д. 14).
Из кадастрового паспорта земельного участка, с кадастровым номером N следует, что земельный участок расположен по адресу:, категория земель - земли населенных пунктов, площадь земельного участка кв. м, собственность государственная с года (л.д. 18).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности Р.Т. и Р.Е. и поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе земельного участка и не представили документов, подтверждающих его раздел либо определяющих порядок пользования землей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на 3/4 доли спорного земельного участка.
По мнению судебной коллегии, вывод суда является правильным, поскольку заявляя требования о признании права собственности на 3/4 доли земельного участка, как за наследником 3/4 долей жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, Р.Е. не представил суду доказательств, что у наследодателя - его матери, в пользовании находилось именно 3/4 доли земельного участка.
Обоснованность выводов суда подтверждается и тем, что в судебном заседании суда кассационной инстанции Р.Т. было представлено для обозрения постановление главы администрации от N о предоставлении по ее заявлению для дома по адресу: дополнительного участка земли площадью кв. м, в соответствии с чем, общая площадь спорного земельного участка по состоянию на года стала равна кв. м.
Кроме того, ответчица пояснила, что до года постоянно проживала в домовладении, расположенном на спорном участке, и обрабатывала данный земельный участок. В настоящее время, из за неприязненных отношений с истцом, вынуждена проживать в другом месте.
Таким образом, законных оснований для признания за истцом права собственности на заявленные 3/4 доли спорного земельного участка, у суда не имелось, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из заявленных требований, судебная коллегия не усматривает. При этом истец не лишен права обратиться в суд с требованием о разделе земельного участка, с учетом сложившегося ранее порядка пользования землей, если таковой имелся между наследодателем истца и ответчицей либо исходя из имеющихся правоустанавливающих документов на земельный участок.
Ссылка кассационной жалобы на то, что спорный земельный участок не находится в общей долевой собственности и судом неправильно применен материальный закон несостоятельна по изложенным выше основаниям.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Колпнянского районного суда Орловской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)