Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Зубова Т.Н.
Федеральный судья Короткова О.И.
21 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Коротченковой И.И.
судей Зубовой Т.Н. и Склярука С.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе М.И.
на решение Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А. к М.И., Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор N купли-продажи земельного участка от на объект недвижимости - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания, расположенный по адресу:, заключенный между ОГСУ "" и М.И., в части передачи М.И. доли в праве собственности на земельный участок.
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде перевода прав и обязанностей по договору N купли-продажи земельного участка от на объект недвижимости - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером, общей площадью, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания, расположенный по адресу:, заключенный между ОГСУ "" и М.И., в части передачи доли в праве собственности на земельный участок на М.А., взыскав с М.А. в пользу М.И. денежные средства в сумме "".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав М.А. и его представителя адвоката Миняйчева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения М.А. и ее представителя адвоката Кудиновой Н.Л., пояснения представителя Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области С., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к М.И., Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным.
В обоснование заявленных требований указывала, что с по она состояла в браке с ответчиком, в период которого было нажито имущество, в том числе, расположенный по адресу.
На основании решения мирового судьи Корсаковского района Орловской области от 30.12.2008 года, вступившего в законную силу 26 марта 2009 года, в ее собственность перешла доля указанного строения, ею была произведена государственная регистрация права собственности на долю общей площадью.
В августе 2010 года, в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе супружеского имущества, ей стало известно, что после расторжения брака М.И. выкупил земельный участок с кадастровым номером площадью, расположенный по адресу:.
Полагала, что договор купли-продажи земельного участка от является недействительным (ничтожным) в части продажи М.И. доли указанного земельного участка, поскольку на момент заключения договора, расположенный на данном земельном участке, являлся совместным имуществом супругов.
Поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка М.И. была выплачена стоимость участка в размере, то считала необходимым взыскать с нее в его пользу денежные средства в размере.
С учетом изложенного, после неоднократных уточнений требований, окончательно просила суд признать недействительным (ничтожным) договор N купли-продажи земельного участка от объекта недвижимости - земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером, общей площадью, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания, расположенного по адресу:, заключенный между ОГСУ "" и М.И. в части передачи М.И. доли в праве собственности на земельный участок; применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде перевода прав и обязанностей по договору N купли-продажи земельного участка от в части передачи доли в праве собственности на земельный участок на М.А., взыскав с М.А. в пользу М.И. денежные средства в сумме.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе М.И. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает ошибочным вывод суда о том, что совершенная им сделка является недействительной (ничтожной), полагая, что данная сделка - оспорима.
Кроме того, указывает на то, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, так как о факте заключения договора купли продажи земельного участка она должна была знать непосредственно после регистрации права собственности своей доли, то есть с 15.05.2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В силу части 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено материалами дела, в период с по М.И. и М.А. состояли в зарегистрированном браке, после чего брак между ними был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии N, выданным Управлением ЗАГС администрации г. Орла (л.д. 22).
Решением мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 30.12.2008 г. произведен раздел имущества супругов, согласно которому, в частности, за М.А., истицей по настоящему делу, признано право собственности на долю в объекте недвижимости, а именно, расположенного по адресу: (л.д. 8-18).
На основании вышеуказанного решения мирового судьи М.А. зарегистрировала за собой право общей долевой собственности (доля в праве) на, назначение:, -этажный, общая площадь, инв. N, лит., расположенный по адресу:.
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от (л.д. 21).
Впоследствии решением Советского районного суда г. Орла от 22.12.2010 г. по иску М.А. произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу:.
При этом в собственность М.А. было выделено проектируемое помещение N, общей площадью, а в собственность М.И. - проектируемое помещение N, общей площадью. (л.д. 19-20).
Из материалов дела также следует, что между ОГСУ "" и М.И. был заключен договор N купли-продажи земельного участка (л.д. 6).
По условиям договора продавец: ОГСУ "" обязалось передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, для эксплуатации и обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью, находящийся в государственной собственности, не разграниченной в административном центре Орловской области - городе Орле (л.д. 6).
Согласно акту приема-передачи земельного участка от ответчик приобрел указанный в договоре земельный участок и зарегистрировал его за собой на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области (л.д. 120, 88).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения М.А. в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования истицы и признавая договор купли-продажи земельного участка от между ОГСУ "" и М.И. ничтожной сделкой, суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной части сделки в виде перевода прав и обязанностей по договору N купли-продажи земельного участка от, заключенному между ОГСУ "" и М.И. в части передачи доли в праве собственности на земельный участок на М.А., взыскав с М.А. в пользу М.И. денежные средства в сумме.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Проверяя доводы истицы, суд первой инстанции установил, что, когда стороны еще состояли в зарегистрированном браке, между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и М.И. был заключен договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером N общей площадью, находящегося по адресу:, для эксплуатации и обслуживания магазина.
Срок договора аренды был установлен с по (102-104).
При заключении договора аренды М.А. выразила согласие на заключение М.И. договора аренды земельного участка с правом определения суммы, срока и других условий договора по усмотрению супруга. Согласие заверено нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области (л.д. 111).
После чего договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы в Орловской области.
Учитывая изложенные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из содержания ст. ст. 37, 38 Семейного кодекса РФ, предусматривающих, что имущество, приобретенное во время брака и не разделенное при расторжении брака, и после расторжения брака сохраняется в общей совместной, а не долевой собственности бывших супругов. А поскольку брак прекращен, то перестает действовать презумпция, согласно которой действия одного из супругов по распоряжению совместным имуществом предполагают согласие второго супруга. Именно по той причине, что брак прекратился, один из супругов не вправе совершать сделки в отношении общего имущества без согласия другого супруга, то есть без соблюдения требований, установленных п. 3 ст. 35 СК РФ.
Однако признавая сделку купли-продажи недвижимого имущества, совершенную одним из супругов, ничтожной по мотиву отсутствия согласия другого супруга на отчуждение имущества, суд не учел, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Такие же положения закреплены в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи земельного участка от, заключенный между ОГСУ "" и М.И. является оспоримой сделкой.
Обращаясь в суд с настоящими иском, истица М.А. просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от в части продажи М.И. доли указанного земельного участка и перевести на нее права и обязанности по данному договору в части передачи доли в праве собственности на земельный участок по тем основаниям, что изначально данный земельный участок был предоставлен ее мужу в аренду с ее согласия для эксплуатации и обслуживания, который являлся совместным имуществом супругов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству") следует, что Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Соответственно, при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой материального права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно выполнить данную задачу подготовки дела к судебному разбирательству.
В связи с этим недопустимы рассмотрение и разрешение дела только на основании нормы, указанной истцом, и отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истец не лишен права предъявления исковых требований на основании иной нормы материального права.
Как установлено по делу, истица фактически ставила вопрос о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и признании за собой права собственности на долю земельного участка, находящегося по адресу:, который был приобретен в собственность ее мужем.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно и предоставление дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, удовлетворить требования М.А., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от и признать за ней право собственности на долю земельного участка, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.
Решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в сумме с М.А. в пользу М.И. судебная коллегия считает правильным.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности пор требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции по делу установлено, что истице стало известно о том, что ответчик выкупил земельный участок по договору купли-продажи от, в августе 2010 года, в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества.
Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено.
С настоящими требованиями истица обратилась в суд 26.07.2011 г.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истицей М.А. не пропущен.
Руководствуясь статьями 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2011 года оставить без изменения.
Резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции:
"Исковые требования М.А. к М.И., Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор N купли-продажи земельного участка от на объект недвижимости - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания, расположенный по адресу:, заключенный между ОГСУ "" и М.И.
Признать право собственности на объект недвижимости - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания, расположенный по адресу:, за М.А. и М.И. по доли за каждым.
Взыскать с М.А. в пользу М.И. денежные средства в сумме.
Кассационную жалобу М.И. об отмене решения суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1556
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N 33-1556
Докладчик Зубова Т.Н.
Федеральный судья Короткова О.И.
21 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Коротченковой И.И.
судей Зубовой Т.Н. и Склярука С.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе М.И.
на решение Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А. к М.И., Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор N купли-продажи земельного участка от на объект недвижимости - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания, расположенный по адресу:, заключенный между ОГСУ "" и М.И., в части передачи М.И. доли в праве собственности на земельный участок.
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде перевода прав и обязанностей по договору N купли-продажи земельного участка от на объект недвижимости - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером, общей площадью, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания, расположенный по адресу:, заключенный между ОГСУ "" и М.И., в части передачи доли в праве собственности на земельный участок на М.А., взыскав с М.А. в пользу М.И. денежные средства в сумме "".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав М.А. и его представителя адвоката Миняйчева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения М.А. и ее представителя адвоката Кудиновой Н.Л., пояснения представителя Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области С., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к М.И., Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным.
В обоснование заявленных требований указывала, что с по она состояла в браке с ответчиком, в период которого было нажито имущество, в том числе, расположенный по адресу.
На основании решения мирового судьи Корсаковского района Орловской области от 30.12.2008 года, вступившего в законную силу 26 марта 2009 года, в ее собственность перешла доля указанного строения, ею была произведена государственная регистрация права собственности на долю общей площадью.
В августе 2010 года, в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе супружеского имущества, ей стало известно, что после расторжения брака М.И. выкупил земельный участок с кадастровым номером площадью, расположенный по адресу:.
Полагала, что договор купли-продажи земельного участка от является недействительным (ничтожным) в части продажи М.И. доли указанного земельного участка, поскольку на момент заключения договора, расположенный на данном земельном участке, являлся совместным имуществом супругов.
Поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка М.И. была выплачена стоимость участка в размере, то считала необходимым взыскать с нее в его пользу денежные средства в размере.
С учетом изложенного, после неоднократных уточнений требований, окончательно просила суд признать недействительным (ничтожным) договор N купли-продажи земельного участка от объекта недвижимости - земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером, общей площадью, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания, расположенного по адресу:, заключенный между ОГСУ "" и М.И. в части передачи М.И. доли в праве собственности на земельный участок; применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде перевода прав и обязанностей по договору N купли-продажи земельного участка от в части передачи доли в праве собственности на земельный участок на М.А., взыскав с М.А. в пользу М.И. денежные средства в сумме.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе М.И. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает ошибочным вывод суда о том, что совершенная им сделка является недействительной (ничтожной), полагая, что данная сделка - оспорима.
Кроме того, указывает на то, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, так как о факте заключения договора купли продажи земельного участка она должна была знать непосредственно после регистрации права собственности своей доли, то есть с 15.05.2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В силу части 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено материалами дела, в период с по М.И. и М.А. состояли в зарегистрированном браке, после чего брак между ними был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии N, выданным Управлением ЗАГС администрации г. Орла (л.д. 22).
Решением мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области от 30.12.2008 г. произведен раздел имущества супругов, согласно которому, в частности, за М.А., истицей по настоящему делу, признано право собственности на долю в объекте недвижимости, а именно, расположенного по адресу: (л.д. 8-18).
На основании вышеуказанного решения мирового судьи М.А. зарегистрировала за собой право общей долевой собственности (доля в праве) на, назначение:, -этажный, общая площадь, инв. N, лит., расположенный по адресу:.
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от (л.д. 21).
Впоследствии решением Советского районного суда г. Орла от 22.12.2010 г. по иску М.А. произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу:.
При этом в собственность М.А. было выделено проектируемое помещение N, общей площадью, а в собственность М.И. - проектируемое помещение N, общей площадью. (л.д. 19-20).
Из материалов дела также следует, что между ОГСУ "" и М.И. был заключен договор N купли-продажи земельного участка (л.д. 6).
По условиям договора продавец: ОГСУ "" обязалось передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, для эксплуатации и обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью, находящийся в государственной собственности, не разграниченной в административном центре Орловской области - городе Орле (л.д. 6).
Согласно акту приема-передачи земельного участка от ответчик приобрел указанный в договоре земельный участок и зарегистрировал его за собой на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области (л.д. 120, 88).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения М.А. в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования истицы и признавая договор купли-продажи земельного участка от между ОГСУ "" и М.И. ничтожной сделкой, суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной части сделки в виде перевода прав и обязанностей по договору N купли-продажи земельного участка от, заключенному между ОГСУ "" и М.И. в части передачи доли в праве собственности на земельный участок на М.А., взыскав с М.А. в пользу М.И. денежные средства в сумме.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Проверяя доводы истицы, суд первой инстанции установил, что, когда стороны еще состояли в зарегистрированном браке, между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и М.И. был заключен договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером N общей площадью, находящегося по адресу:, для эксплуатации и обслуживания магазина.
Срок договора аренды был установлен с по (102-104).
При заключении договора аренды М.А. выразила согласие на заключение М.И. договора аренды земельного участка с правом определения суммы, срока и других условий договора по усмотрению супруга. Согласие заверено нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области (л.д. 111).
После чего договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы в Орловской области.
Учитывая изложенные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из содержания ст. ст. 37, 38 Семейного кодекса РФ, предусматривающих, что имущество, приобретенное во время брака и не разделенное при расторжении брака, и после расторжения брака сохраняется в общей совместной, а не долевой собственности бывших супругов. А поскольку брак прекращен, то перестает действовать презумпция, согласно которой действия одного из супругов по распоряжению совместным имуществом предполагают согласие второго супруга. Именно по той причине, что брак прекратился, один из супругов не вправе совершать сделки в отношении общего имущества без согласия другого супруга, то есть без соблюдения требований, установленных п. 3 ст. 35 СК РФ.
Однако признавая сделку купли-продажи недвижимого имущества, совершенную одним из супругов, ничтожной по мотиву отсутствия согласия другого супруга на отчуждение имущества, суд не учел, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Такие же положения закреплены в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи земельного участка от, заключенный между ОГСУ "" и М.И. является оспоримой сделкой.
Обращаясь в суд с настоящими иском, истица М.А. просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от в части продажи М.И. доли указанного земельного участка и перевести на нее права и обязанности по данному договору в части передачи доли в праве собственности на земельный участок по тем основаниям, что изначально данный земельный участок был предоставлен ее мужу в аренду с ее согласия для эксплуатации и обслуживания, который являлся совместным имуществом супругов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству") следует, что Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Соответственно, при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой материального права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно выполнить данную задачу подготовки дела к судебному разбирательству.
В связи с этим недопустимы рассмотрение и разрешение дела только на основании нормы, указанной истцом, и отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истец не лишен права предъявления исковых требований на основании иной нормы материального права.
Как установлено по делу, истица фактически ставила вопрос о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и признании за собой права собственности на долю земельного участка, находящегося по адресу:, который был приобретен в собственность ее мужем.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно и предоставление дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, удовлетворить требования М.А., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от и признать за ней право собственности на долю земельного участка, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.
Решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в сумме с М.А. в пользу М.И. судебная коллегия считает правильным.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности пор требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции по делу установлено, что истице стало известно о том, что ответчик выкупил земельный участок по договору купли-продажи от, в августе 2010 года, в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества.
Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено.
С настоящими требованиями истица обратилась в суд 26.07.2011 г.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истицей М.А. не пропущен.
Руководствуясь статьями 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2011 года оставить без изменения.
Резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции:
"Исковые требования М.А. к М.И., Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор N купли-продажи земельного участка от на объект недвижимости - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания, расположенный по адресу:, заключенный между ОГСУ "" и М.И.
Признать право собственности на объект недвижимости - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания, расположенный по адресу:, за М.А. и М.И. по доли за каждым.
Взыскать с М.А. в пользу М.И. денежные средства в сумме.
Кассационную жалобу М.И. об отмене решения суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)