Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к К.М., К.Е.А. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Б. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя 3-го лица - СНТ "Родник" З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с исковым заявлением к К.М., К.Е.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка N <...> площадью 1179 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указывала, что спорный земельный участок предоставлялся сестре ее мужа ФИО8 - ФИО7 на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области N <...> от 1 февраля 1993 года. Несмотря на то, что право на земельный участок было зарегистрировано только за ФИО7, между сестрой и братом существовала договоренность о совместном пользовании и распоряжении земельным участком. В 2005 года ФИО8 умер, истец продолжала пользоваться 1/2 долей земельного участка как своей собственной, считая себя наследником по закону.
21 ноября 2004 года ФИО7 выдала Б. доверенность для оформления права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, однако, межевание проведено не было ввиду нахождения на смежных земельных участках садового дома, принадлежащего ФИО7.
8 июня 2011 года, не оставив завещания, ФИО7 умерла. Ответчики, являясь наследниками умершей по закону, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде всего спорного земельного участка
Между тем, истец на протяжении более 15 лет пользуется его половиной как своей собственной, ФИО7 на спорную долю участка не претендовала (л.д. 3 - 4 т. 1).
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области и Управление Росреестра по Ленинградской области (л.д. 17 - 18 т. 1).
12 июля 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 177 - 182 т. 1).
Истец Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 12 июля 2012 года решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение норм процессуального права.
Указывает, что очередное судебное заседание по иску Б. было назначено судьей Гомзяковым А.Г. на 9 августа 2012 года, о чем был своевременно поставлен в известность ее представитель К.Е.В. 8 июня 2012 года истцу стало известно о самоотводе судьи, а 28 июня 2012 года о принятии дела к производству судьей Вериго Н.Б., а также о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 12 июля 2012 года. 11 июля 2012 года Б. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием ее представителя по уважительной причине, тем не менее, 12 июля 2012 года судом вынесено решение.
Истец считает, что изменение даты судебного разбирательства без согласования со сторонами и невозможность явки в судебное заседание ее представителя существенно нарушило ее права, лишило возможности представить объяснения и доказательства (л.д. 2 - 4 т. 2).
Представитель истца П. представила уточненную апелляционную жалобу, в которой дополнила доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б., сослалась на фактические обстоятельства, а также на положения Земельного кодекса РФ и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (л.д. 7 т. 2).
При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции представитель истца П. поддержала доводы жалобы.
Представитель СНТ "Родник" З. не возражал против удовлетворения жалобы.
К.М., К.Е.В., нотариус Г., представители администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 234 предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В п. 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области N <...> от 1 февраля 1993 года земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО7 (л.д. 7, 8 т. 1).
8 июня 2011 года ФИО7 умерла (л.д. 13 т. 1).
С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились ее двоюродные братья К.М. и К.Е.А. (л.д. 62, 63 т. 1).
Наследственно дело не окончено, свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы.
Между тем, Б. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7 ввиду отсутствия оснований для призвания ее к наследованию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совместное использование земельного участка его собственником ФИО7 и истцом не порождает право собственности последней на долю этого участка в порядке приобретательной давности.
Не имеется оснований полагать, что истец добросовестно владела спорной долей земельного участка как своей собственной.
Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.
Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.
Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.
Истца нельзя считать добросовестным пользователем земельного участка, поскольку она не заблуждалась относительно оснований, на которых владеет спорным земельным участком.
Как следует из материалов гражданского дела, истец знала, что не является собственником земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, учтены положения вышеприведенных норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение постановлено при соблюдении норм процессуального права.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из дела видно, что Б. была извещена о рассмотрении дела в Выборгском городском суде на 12 июля 2012 года в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
11 июля 2012 года от нее в суд поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела на дату не ранее 10 августа 2012 года ввиду невозможности явки ее представителя (л.д. 172 т. 1).
Судом при рассмотрении дела по существу постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, которое соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ, при этом вопреки доводам жалобы, ходатайство истца об отложении дела рассмотрено, учтено то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия ее представителя в судебном заседании (л.д. 174 - 175 т. 1).
Не представлено таких доказательств и впоследствии.
Замечаний на протокол судебного заседания не подано.
Изменение даты судебного заседания при надлежащем извещении об этом лиц, участвующих в деле, не является основанием для отмены правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 33-4842/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 33-4842/2012
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.
при секретаре К.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к К.М., К.Е.А. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Б. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя 3-го лица - СНТ "Родник" З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с исковым заявлением к К.М., К.Е.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка N <...> площадью 1179 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указывала, что спорный земельный участок предоставлялся сестре ее мужа ФИО8 - ФИО7 на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области N <...> от 1 февраля 1993 года. Несмотря на то, что право на земельный участок было зарегистрировано только за ФИО7, между сестрой и братом существовала договоренность о совместном пользовании и распоряжении земельным участком. В 2005 года ФИО8 умер, истец продолжала пользоваться 1/2 долей земельного участка как своей собственной, считая себя наследником по закону.
21 ноября 2004 года ФИО7 выдала Б. доверенность для оформления права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, однако, межевание проведено не было ввиду нахождения на смежных земельных участках садового дома, принадлежащего ФИО7.
8 июня 2011 года, не оставив завещания, ФИО7 умерла. Ответчики, являясь наследниками умершей по закону, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде всего спорного земельного участка
Между тем, истец на протяжении более 15 лет пользуется его половиной как своей собственной, ФИО7 на спорную долю участка не претендовала (л.д. 3 - 4 т. 1).
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области и Управление Росреестра по Ленинградской области (л.д. 17 - 18 т. 1).
12 июля 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 177 - 182 т. 1).
Истец Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 12 июля 2012 года решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение норм процессуального права.
Указывает, что очередное судебное заседание по иску Б. было назначено судьей Гомзяковым А.Г. на 9 августа 2012 года, о чем был своевременно поставлен в известность ее представитель К.Е.В. 8 июня 2012 года истцу стало известно о самоотводе судьи, а 28 июня 2012 года о принятии дела к производству судьей Вериго Н.Б., а также о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 12 июля 2012 года. 11 июля 2012 года Б. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием ее представителя по уважительной причине, тем не менее, 12 июля 2012 года судом вынесено решение.
Истец считает, что изменение даты судебного разбирательства без согласования со сторонами и невозможность явки в судебное заседание ее представителя существенно нарушило ее права, лишило возможности представить объяснения и доказательства (л.д. 2 - 4 т. 2).
Представитель истца П. представила уточненную апелляционную жалобу, в которой дополнила доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б., сослалась на фактические обстоятельства, а также на положения Земельного кодекса РФ и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (л.д. 7 т. 2).
При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции представитель истца П. поддержала доводы жалобы.
Представитель СНТ "Родник" З. не возражал против удовлетворения жалобы.
К.М., К.Е.В., нотариус Г., представители администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 234 предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В п. 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области N <...> от 1 февраля 1993 года земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО7 (л.д. 7, 8 т. 1).
8 июня 2011 года ФИО7 умерла (л.д. 13 т. 1).
С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились ее двоюродные братья К.М. и К.Е.А. (л.д. 62, 63 т. 1).
Наследственно дело не окончено, свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы.
Между тем, Б. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7 ввиду отсутствия оснований для призвания ее к наследованию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совместное использование земельного участка его собственником ФИО7 и истцом не порождает право собственности последней на долю этого участка в порядке приобретательной давности.
Не имеется оснований полагать, что истец добросовестно владела спорной долей земельного участка как своей собственной.
Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.
Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.
Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.
Истца нельзя считать добросовестным пользователем земельного участка, поскольку она не заблуждалась относительно оснований, на которых владеет спорным земельным участком.
Как следует из материалов гражданского дела, истец знала, что не является собственником земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, учтены положения вышеприведенных норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение постановлено при соблюдении норм процессуального права.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из дела видно, что Б. была извещена о рассмотрении дела в Выборгском городском суде на 12 июля 2012 года в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
11 июля 2012 года от нее в суд поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела на дату не ранее 10 августа 2012 года ввиду невозможности явки ее представителя (л.д. 172 т. 1).
Судом при рассмотрении дела по существу постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, которое соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ, при этом вопреки доводам жалобы, ходатайство истца об отложении дела рассмотрено, учтено то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия ее представителя в судебном заседании (л.д. 174 - 175 т. 1).
Не представлено таких доказательств и впоследствии.
Замечаний на протокол судебного заседания не подано.
Изменение даты судебного заседания при надлежащем извещении об этом лиц, участвующих в деле, не является основанием для отмены правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)