Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сошина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2012 года, которым ей было отказано в удовлетворении заявленных требований к С. и Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО о прекращении сервитута.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца Г. и ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском, указав, что она ранее являлась собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации "Всеволожский район Ленинградской области" от <...> по ее заявлению вышеуказанный участок был разделен на два участка - площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> "а", и площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> "б". При этом раздел земельного участка был произведен с обязательным наложением сервитута на участок N "а" в пользу участка N "б". Впоследствии, по договору купли-продажи от <...>, земельный участок N "б" площадью <...> кв. м был продан истцом С., которая обязалась организовать проезд к данному участку через принадлежащий ей соседний участок <адрес>, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила, в связи с чем, истец считала, что сервитут на участке N "а" не прекращен.
Истец полагает, что установление сервитута в отношении принадлежащего ей участка осуществлено незаконно, поскольку соглашения об установлении сервитута на принадлежащем ей земельном участке не заключалось. Органы местного самоуправления также не принимали решения об установлении сервитута на ее земельном участке. Поскольку действиями ответчика нарушены ее права, в том числе на использование земельного участка по назначению и на распоряжение своим имуществом, Г. просила вынести решение о прекращении публичного сервитута в судебном порядке.
Ответчик С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что не имеет другого беспрепятственного прохода и проезда на земельный участок.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> иск Г. был удовлетворен. По апелляционной жалобе ответчика постановленное решение определением судебной коллегии Ленинградского областного суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с разрешением спора в отсутствие сведений об извещении С. (л.д. 57 - 59, 90 - 92).
При новом рассмотрении дела решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований Г. было отказано в т.ч. по мотивам объективной необходимости существования сервитута проезда к приобретенному ответчиком участку (л.д. 112 - 116).
В апелляционной жалобе истец Г. просит отменить обжалуемое решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее иска, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, рассмотрение дела проводилось судом в отсутствие ответчика Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" и 3-го лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Г. действительно являлась собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. По ее заявлению, на основании постановления Администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от <...> (л.д. 9 - 10) и заключения Управления по архитектуре и землеустройству администрации от <...> указанный земельный участок был разделен на два земельных участка: площадью <...> кв. м, с присвоением почтового адреса: <адрес> "а" и площадью <...> кв. м, с присвоением самостоятельного адреса: <адрес> "б". В заключении Управления было отмечено, что раздел участка возможен при наложении публичного сервитута на оставшуюся часть земельного участка для обеспечения прохода и проезда к выделяемому участку (л.д. 41).
Собственником земельного участка N "а" по <адрес> по-прежнему является истец Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 4). Земельный участок N "б" по <адрес> по договору купли-продажи от <...> был отчужден Г. ответчику С. (л.д. 11 - 12). Право собственности С. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 104).
Как установлено судом и следует из материалов дела, к земельному участку N "б", принадлежащему ответчику, имеется подъезд, проходящий через земельный участок N "а", принадлежащий истцу. Указанный подъезд был внесен в государственный кадастр недвижимости в качестве публичного сервитута площадью <...> кв. м (л.д. 25 - 33). Однако, из сообщения Управления архитектуры и градостроительства МО "Всеволожский муниципальный район" от <...> (л.д. 61) следует, что нормативного акта об установлении публичного сервитута на часть участка N "а", принадлежащем Г., органами местного самоуправления Всеволожского муниципального района не издавалось и издание такого акта не планируется, а данные об установлении публичного сервитута на часть земельного участка площадью <...> кв. м под обеспечение проезда к смежному земельному участку внесены в государственный кадастр недвижимости ошибочно, поскольку в любом случае устанавливаемый сервитут являлся бы частным.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка ... (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно п. 1 ст. 27 закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в ЕГРП на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. В силу п. 2 ст. 27 закона от 21.07.1997 наличие кадастрового паспорта объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровой выписки о таком объекте недвижимости, содержащей внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута, является необходимым условием для государственной регистрации сервитута, но самой государственной регистрации сервитута не заменяет.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Согласно ч. 2 ст. 48 ЗК РФ публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию не только публичного, но и частного сервитута на земельном участке N "а", принадлежащего Г., с учетом чего истец лишена возможности оспаривать отсутствующий сервитут в порядке, предусмотренном абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела (поскольку вопрос о необходимости существования сервитута предметом рассмотренного спора не являлся) в то же время обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о прекращении юридически отсутствующего ограничения ее прав в отношении принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> "а", в виде публичного сервитута.
Судебная коллегия также отмечает, что в заявлении, представленном Г. непосредственно в суд апелляционной инстанции <...>, после принятия к производству ее жалобы, истец сама подтверждает факт отсутствия сервитута на ее земельном участке N "а", в доказательство чего представляет копию кадастровой выписки о ее земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что рассмотрение дела проводилось судом в отсутствие Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" и Управления архитектуры и градостроительства МО не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что поводов для отмены постановленного решения по апелляционной жалобе Г. не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 33-4719/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 33-4719/2012
Судья Сошина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2012 года, которым ей было отказано в удовлетворении заявленных требований к С. и Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО о прекращении сервитута.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца Г. и ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском, указав, что она ранее являлась собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации "Всеволожский район Ленинградской области" от <...> по ее заявлению вышеуказанный участок был разделен на два участка - площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> "а", и площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> "б". При этом раздел земельного участка был произведен с обязательным наложением сервитута на участок N "а" в пользу участка N "б". Впоследствии, по договору купли-продажи от <...>, земельный участок N "б" площадью <...> кв. м был продан истцом С., которая обязалась организовать проезд к данному участку через принадлежащий ей соседний участок <адрес>, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила, в связи с чем, истец считала, что сервитут на участке N "а" не прекращен.
Истец полагает, что установление сервитута в отношении принадлежащего ей участка осуществлено незаконно, поскольку соглашения об установлении сервитута на принадлежащем ей земельном участке не заключалось. Органы местного самоуправления также не принимали решения об установлении сервитута на ее земельном участке. Поскольку действиями ответчика нарушены ее права, в том числе на использование земельного участка по назначению и на распоряжение своим имуществом, Г. просила вынести решение о прекращении публичного сервитута в судебном порядке.
Ответчик С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что не имеет другого беспрепятственного прохода и проезда на земельный участок.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> иск Г. был удовлетворен. По апелляционной жалобе ответчика постановленное решение определением судебной коллегии Ленинградского областного суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с разрешением спора в отсутствие сведений об извещении С. (л.д. 57 - 59, 90 - 92).
При новом рассмотрении дела решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований Г. было отказано в т.ч. по мотивам объективной необходимости существования сервитута проезда к приобретенному ответчиком участку (л.д. 112 - 116).
В апелляционной жалобе истец Г. просит отменить обжалуемое решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее иска, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, рассмотрение дела проводилось судом в отсутствие ответчика Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" и 3-го лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Г. действительно являлась собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. По ее заявлению, на основании постановления Администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от <...> (л.д. 9 - 10) и заключения Управления по архитектуре и землеустройству администрации от <...> указанный земельный участок был разделен на два земельных участка: площадью <...> кв. м, с присвоением почтового адреса: <адрес> "а" и площадью <...> кв. м, с присвоением самостоятельного адреса: <адрес> "б". В заключении Управления было отмечено, что раздел участка возможен при наложении публичного сервитута на оставшуюся часть земельного участка для обеспечения прохода и проезда к выделяемому участку (л.д. 41).
Собственником земельного участка N "а" по <адрес> по-прежнему является истец Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 4). Земельный участок N "б" по <адрес> по договору купли-продажи от <...> был отчужден Г. ответчику С. (л.д. 11 - 12). Право собственности С. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 104).
Как установлено судом и следует из материалов дела, к земельному участку N "б", принадлежащему ответчику, имеется подъезд, проходящий через земельный участок N "а", принадлежащий истцу. Указанный подъезд был внесен в государственный кадастр недвижимости в качестве публичного сервитута площадью <...> кв. м (л.д. 25 - 33). Однако, из сообщения Управления архитектуры и градостроительства МО "Всеволожский муниципальный район" от <...> (л.д. 61) следует, что нормативного акта об установлении публичного сервитута на часть участка N "а", принадлежащем Г., органами местного самоуправления Всеволожского муниципального района не издавалось и издание такого акта не планируется, а данные об установлении публичного сервитута на часть земельного участка площадью <...> кв. м под обеспечение проезда к смежному земельному участку внесены в государственный кадастр недвижимости ошибочно, поскольку в любом случае устанавливаемый сервитут являлся бы частным.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка ... (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно п. 1 ст. 27 закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в ЕГРП на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. В силу п. 2 ст. 27 закона от 21.07.1997 наличие кадастрового паспорта объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровой выписки о таком объекте недвижимости, содержащей внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута, является необходимым условием для государственной регистрации сервитута, но самой государственной регистрации сервитута не заменяет.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Согласно ч. 2 ст. 48 ЗК РФ публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию не только публичного, но и частного сервитута на земельном участке N "а", принадлежащего Г., с учетом чего истец лишена возможности оспаривать отсутствующий сервитут в порядке, предусмотренном абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела (поскольку вопрос о необходимости существования сервитута предметом рассмотренного спора не являлся) в то же время обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о прекращении юридически отсутствующего ограничения ее прав в отношении принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> "а", в виде публичного сервитута.
Судебная коллегия также отмечает, что в заявлении, представленном Г. непосредственно в суд апелляционной инстанции <...>, после принятия к производству ее жалобы, истец сама подтверждает факт отсутствия сервитута на ее земельном участке N "а", в доказательство чего представляет копию кадастровой выписки о ее земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что рассмотрение дела проводилось судом в отсутствие Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" и Управления архитектуры и градостроительства МО не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что поводов для отмены постановленного решения по апелляционной жалобе Г. не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)