Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре - К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца П.Л. и ответчика К.Е. на решение Майкопского городского суда от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
иск П. к К. о сносе самовольной постройки, обязании перенести стену строящегося дома за границу земельного участка, признании незаконным акта согласования границ земельного участка и кадастрового паспорта от 19.04.2011 г., признании незаконным зарегистрированного права собственности на земельный участок и восстановлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Иск К. к П. о восстановлении забора, нечинении препятствий в пользовании землей между забором и стеной и устранении препятствий в продолжении строительных работ, устранении препятствий в выравнивании забора, ликвидации сливной ямы, переносе фруктовых деревьев и кустарников от забора и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить границу между земельными участками, расположенными по <...>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельными участками и в соответствии с кадастровым паспортом от 01.12.2009 г. и актом согласования границ от 01.07.2004 г. и договором купли-продажи земельного участка от 12.01.2010 г. и установить границы:
- - земельного участка К.Е. по фасаду <...> м., по задней меже <...> м., по правой меже <...> м., по левой меже <...> м., общей площадью <...> кв. м, что на приложении 1 к заключению эксперта Л. от 31.05.2010 г., обозначено черным цветом;
- - земельного участка П.Л. по фасаду <...> м., по задней меже <...> м., по правой меже <...> м., по левой меже <...> м., общей площадью <...> кв. м, что на приложении 1 к заключению эксперта Л. от 31.05.2010 г. обозначено черным цветом.
Признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте от 19.04.2011 г. и межевом плане земельного участка, расположенного по <...>, от 07.12.2010 г., и кадастровую выписку от 16.09.2011 г., и привести их в соответствие с договором купли-продажи земельного участка от 12.01.2010 г. и землеустроительным делом N 6288 от 22.11.2004 г.
Признать в свидетельстве о праве собственности на земельный участок К., расположенной по <...>, запись о площади земельного участка, равную <...> кв. м, недействительной и привести ее в соответствие с договором купли-продажи от 12.01.2010 г.
Обязать П. не чинить препятствия К. в продолжении строительных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по <...>.
В удовлетворении остальных исковых требований П. к К. отказать за необоснованностью.
В удовлетворении остальных исковых требований К. к П. отказать за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований К. к ДФГУП "МЦТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Администрации МО "Город Майкоп" о восстановлении забора, устранении препятствий в пользовании землей и проведении строительных работ, отказать за необоснованностью.
Арест, наложенный определением суда от 13.10.2010 г. на действия по производству неотъемлемых улучшений на земельном участке, расположенном по <...>, и ведение какого-либо строительства на нем снять немедленно.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца П.Л. по доверенности С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение ответчика К.Е., с которым ее представитель по доверенности Б. согласился, полагавшей решение суда подлежим отмене в части отказа в удовлетворении ее встречных требований, поддержав при этом доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к К.Е. о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2009 году ответчик самовольно соорудила пристройку к своему жилому дому по <...>, часть которой расположена на ее земельном участке по <...>. Между тем, в соответствии со строительными нормами и правилами ответчик должна была отступить от границы своего земельного участка до начала строительства на 1 м, либо согласовать с ней свое решение о строительстве в данном месте, что сделано не было. Таким образом, по вине К.Е. она понесла убыток в виде затрат на оплату услуг специалистов ООО "Змлемер" по установлению границ их соседних земельных участков, на сумму 5 000 рублей.
Просила обязать ответчицу снести самовольно возведенную пристройку в виде отдельной части жилого дома ответчика и взыскать с ответчика в ее пользу убыток в размере 5 000 рублей. Также взыскать с К.Е. в ее пользу государственную пошлину в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего судебных расходов на сумму 15 000 рублей.
28 апреля 2011 года истец уточнила требований и просила суд обязать К.Е. перенести стену возводимого жилого дома вглубь земельного участка на 1 метр.
Позднее, 27 мая 2011 года П.Л. дополнила иск и просила суд признать незаконным акт согласования границ земельного участка, площадью <...> кв. м, по <...>, межевой план и кадастровый паспорт этого земельного участка от 19.04.2011 года N 0100/401/11-13369, признать незаконной государственную регистрацию за К.Е. права собственности на указанный земельный участок по <...>, в уточненных границах и аннулировать выданное повторно на имя К.Е. свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2011 года N 01-АА 35308, восстановить межу между участками N и N по <...> в соответствии с ранее выданным кадастровым паспортом.
02 марта 2010 года К.Е. заявила встречный иск к П.Л., ДФГУП "МЦТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА и администрации муниципального образования "Город Майкоп" и просила обязать П.Л. восстановить забор между земельными участками N и N, по <...>, не чинить препятствий в пользовании землей и в продолжении строительных работ, признать недействительными землеустроительное дело N 6288 и акт согласования границ земельных участков N и N, по <...>, установить границы и размеры земельных участков в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования земельными участками.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по <...>, а соседний земельный участок N принадлежит П.Л. В 2004 году проведено межевание земельных участков. Считала, что межевые работы проведены с нарушением установленного порядка, при этом она не присутствовала при проведении замеров земельных участков. Так, в нарушение пунктов 9, 14.1 и 14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, не были изучены имеющиеся документы по землепользованию, межевых знаков не было установлено. Границы по фасаду участка и со стороны соседнего земельного участка N по <...>, в частности точки Б и В, были взяты произвольно. Вследствие этого, ее жилой дом стал располагаться на меже, тогда как ранее жилой дом находился на расстоянии от 50 см до 1 м от межевой границы. Полагала, что забор был установлен в соответствии с действительными межевыми границами. Между тем, П.Л. снесла имеющийся забор и захватила часть ее земельного участка. При таких условиях, считает, что материалы землеустроительного дела N 6288 являются недействительными. Так как землеустроительное дело являлось основанием для проведения государственного кадастрового учета, выдачи распоряжения главы муниципального образования "Город Майкоп" N 6997-р от 30.12.2009 года о передаче К.Е. в собственность за плату земельного участка по <...>, договора купли-продажи земельного участка N 4927 от 12.01.2010 года, то просила также внести соответствующие изменения в кадастровый паспорт земельного участка, с кадастровым номером <...>, по <...>, распоряжение главы МО "Город Майкоп" N 6997-р от 30.12.2009 года и договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2010 года N 4927.
26 мая 2011 года К.Е. уточнила основания своих требований, в связи с чем просила суд восстановить межевую границу между соседними участками по <...>, по данным ранее выданных на ее имя межевого плана и кадастрового паспорта принадлежащего ей земельного участка по <...>, обязать П.Л. не чинить препятствия в пользовании землей между забором и стеной возводимого ею объекта строительства, в частности, в продолжении строительных работ.
Позднее, она заявила новые требования к П.Л. об устранении препятствий и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является собственником жилого дома со служебными строениями, расположенного на земельном участке, общей площадью <...> кв. м, по <...>. Соседний земельный участок по ул. <...>, принадлежит П.Л. На земельном участке ответчицы произрастают деревья и кустарники, которые расположены с нарушением требований СНиП 30-02-97 о минимальном отступе от границы земельного участка. Вследствие этого ее земельный участок находится в тени и на нем ничего не растет. Кроме того, ответчица постоянно обращается с жалобами в различные инстанции, не дает ей спокойно жить, в связи с чем она претерпела физические и нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред.
Просила суд обязать ответчика перенести все деревья и кустарники от забора в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97, и взыскать с П.Л. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства К.Е. дополнила иск и просила суд обязать П.Л. ликвидировать сливную яму. В обоснование указала, что на земельном участке П.Л. находится сливная яма на расстоянии 3 - 4 метров от фундамента ее жилого дома, тогда как в соответствии со СНиП 2.04.03-85, санитарно-защитная зона от септиков и фильтрующих колодцев должна составлять 5 - 8 метров. Помимо этого, канализационная система изготовлена без разрешительной документации, не сдана в эксплуатацию, не имеет сертификата соответствия качества. Использование сливной ямы влечет подтопление почвы ее земельного участка, разрушение фундамента и несущих конструкций в стене принадлежащего ей жилого дома.
Определением от 02 июня 2011 года исковые требования П.Л. и К.Е. соединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
П.Л. не принимала участие в разбирательстве дела. Ее представители по доверенностям: П.Н. и С. требования истца поддержали в полном объеме, и просил их удовлетворить.
Встречный иск К.Е. расценивали как не основанный на законе и не подлежащий удовлетворению.
Ответчик К.Е. и ее представитель по доверенности Б. требования истца не признали ввиду его необоснованности, а свои встречные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в судебное заседание своего представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие и свою позицию по делу не выразило.
Третье лицо ДФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в рассмотрении дела не участвовало.
Третье лицо администрация муниципального образования "Город Майкоп" своего представителя в судебное заседание не направило, при этом свое мнение по спорным обстоятельствам не довело до сведения суда.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец П.Л. просит решение суда от 12.10.2011 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
При этом ссылается на незаконность решения суда, как противоречащего нормам материального и процессуального законодательства. Отказывая в удовлетворении ее требований о сносе самовольной постройки, суд не применил подлежащие применению, по ее утверждению, положения статьи 222 ГК РФ. Кроме того, судом не дано должной оценки тому, что пристройка расположена на части принадлежащего ей земельного участка по ул. <...>. Вывод суда о наличии фактического порядка пользования земельными участками, сложившегося в процессе многолетнего их использования, не соответствует действительности. Полагает, что суд безмотивно отверг ее доводы в этой части и представленные в их подтверждение доказательства, отдав предпочтение позиции ответчика К.А., тогда как это запрещается в силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ.
В кассационной жалобе ответчик К.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее встречных требований, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд не учел нормы ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", в силу которых никто, кроме как по решению суда, не вправе обязать ее зарегистрировать уточненные характеристики спорного земельного участка. Вместе с тем, установленный законодателем порядок земельного участка был соблюден. При межевании земельного участка, площадью 376 кв. м,. его граница согласовывалась с собственником соседнего земельного участка по - ФИО17 (супругом истца). П.Л. не является лицом, с которым обязательно требуется согласовывать границу выделяемых земельных участков в силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений и подлежащей применению, но не примененной судом) "О государственном кадастре недвижимости". Также суд признал за ней право собственности на земельный участок, площадь которого равна фактически <...> кв. м. В то же время, суд произвольно изменил межевую границу, якобы, обязав ее кадастровый паспорт от 01.12.2009 года привести в соответствие с договором купли-продажи земельного участка от 12.01.2010 года., приобщенным к землеустроительному делу N 6288 от 22.11.2004 года. Между тем, в тексте этого договора указана другая площадь земельного участка истца - <...> кв. м. Таким образом, выводы суда в этой части, являются противоречащими, а ч. 4 ст. 198 ГПК РФ требует формулировать их в мотивировочной части решения исчерпывающим образом из исследованных и установленных обстоятельств. Полагая землеустроительное дело недействительным по доводам, заявленным суду первой инстанции, считает отказ суда в удовлетворении в признании его недействительным, незаконным и необоснованным. Также считает, что ответчик захватила часть принадлежащего ей земельного участка, а установленный судом факт наличия фактически сложившегося в результате многолетнего использования порядка пользования соседними земельными участками по N и N по <...>, не соответствует действительности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела по доводам кассационных жалоб, считает, что решение суда от 12.10.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Содержание решения суда законодателем дефинитивно определено в ст. 198 ГПК РФ. В частности, в частях 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Судебная коллегия считает, что содержащиеся в перечисленных выше статьях ГПК РФ нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятия по нему решения соблюдены в полной мере, а соответствующий довод К.А. в кассационной жалобе является не основанным на законе.
Определяя материальный закон, регулирующий спорные правоотношения в части строительства стены жилого дома ответчика, являющейся одновременно межевой границей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что нормы ст. 222 ГК РФ не подлежат применению по делу.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком К.Е. производится переоборудование стены принадлежащего ей домовладения для целей благоустройства, то есть качественно новый самостоятельный объект недвижимости в результате таких работ, не создается.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что нормы ст. 222 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения, а соответствующий довод П.Л. в кассационной жалобе является не основанным на законе и свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права.
При таких условиях, суд пришел к выводу, который судебная коллегия признает обоснованным, о том, что настоящий спор подлежит разрешению исходя из положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Из представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено с объективностью, что и площадь земельного участка ответчицы и границы земельного участка по соответствуют его уникальным характеристикам, отраженным в материалах землеустроительного дела N 6288.
Довод К.Е. о том, что судом фактически установлена новая площадь ее земельного участка, является необоснованным. Заключением эксперта ФИО18 подтверждается, что расхождение по отношению к межевому плану, в координатах границы земельного участка по <...>, по фасаду, является допустимым.
По мнению судебной коллегии, экспертное заключение по делу согласуется с другими сведениями о юридически значимых фактах в этой части, содержащихся в представленных сторонами средствах доказывания, и также в отдельности соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 и 86 ГПК РФ.
При этом, положения ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" о возможности осуществления учета изменений земельного участка, площадью 376 кв. м, принадлежащего ответчику, только ответчиком и (или) при условии наличия соответствующего решения суда, судом учтены во исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.08.2011 года.
Является обоснованным довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о согласовании границы земельного участка К.Е., площадью <...> кв. м, со всеми смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ от 01.07.2007 года и другими материалами землеустроительного дела, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод П.Л. в кассационной жалобе о недостоверности сведений, отраженных в материалах землеустроительного дела N 6288, был отклонен судом по мотивам, отраженным в мотивировочной части оспариваемого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Кроме того, из пояснений К.Л. в совокупности с другими доказательствами по делу, следует, что в момент возникновения у истца права собственности на наследственное домовладение, расположенное на земельном участке по <...>, уже сложился многолетний порядок пользования, по поводу которого ранее спора не возникало.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, довод кассаторов о том, что строительные работы ведутся К.Е. на части соседнего земельного участка, принадлежащего П.Л., является не основанным на законе и материалах дела.
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец П.Л. не представила суду убедительных доказательств, подтверждающих факт нарушения стеной жилого дома ответчика, возводимой на прежнем месте, ее прав и охраняемых законом интересов, а равно существования реальной угрозы ее жизни и здоровью.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска П.Л. о сносе стены жилого дома К.Е.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении кассационных жалоб сторон надлежит отказать согласно ст. 361 ГПК РФ, а решение суда от 12.10.2011 года - оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366 и 195 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1433
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-1433
Судья Григорова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре - К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца П.Л. и ответчика К.Е. на решение Майкопского городского суда от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
иск П. к К. о сносе самовольной постройки, обязании перенести стену строящегося дома за границу земельного участка, признании незаконным акта согласования границ земельного участка и кадастрового паспорта от 19.04.2011 г., признании незаконным зарегистрированного права собственности на земельный участок и восстановлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Иск К. к П. о восстановлении забора, нечинении препятствий в пользовании землей между забором и стеной и устранении препятствий в продолжении строительных работ, устранении препятствий в выравнивании забора, ликвидации сливной ямы, переносе фруктовых деревьев и кустарников от забора и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить границу между земельными участками, расположенными по <...>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельными участками и в соответствии с кадастровым паспортом от 01.12.2009 г. и актом согласования границ от 01.07.2004 г. и договором купли-продажи земельного участка от 12.01.2010 г. и установить границы:
- - земельного участка К.Е. по фасаду <...> м., по задней меже <...> м., по правой меже <...> м., по левой меже <...> м., общей площадью <...> кв. м, что на приложении 1 к заключению эксперта Л. от 31.05.2010 г., обозначено черным цветом;
- - земельного участка П.Л. по фасаду <...> м., по задней меже <...> м., по правой меже <...> м., по левой меже <...> м., общей площадью <...> кв. м, что на приложении 1 к заключению эксперта Л. от 31.05.2010 г. обозначено черным цветом.
Признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте от 19.04.2011 г. и межевом плане земельного участка, расположенного по <...>, от 07.12.2010 г., и кадастровую выписку от 16.09.2011 г., и привести их в соответствие с договором купли-продажи земельного участка от 12.01.2010 г. и землеустроительным делом N 6288 от 22.11.2004 г.
Признать в свидетельстве о праве собственности на земельный участок К., расположенной по <...>, запись о площади земельного участка, равную <...> кв. м, недействительной и привести ее в соответствие с договором купли-продажи от 12.01.2010 г.
Обязать П. не чинить препятствия К. в продолжении строительных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по <...>.
В удовлетворении остальных исковых требований П. к К. отказать за необоснованностью.
В удовлетворении остальных исковых требований К. к П. отказать за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований К. к ДФГУП "МЦТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Администрации МО "Город Майкоп" о восстановлении забора, устранении препятствий в пользовании землей и проведении строительных работ, отказать за необоснованностью.
Арест, наложенный определением суда от 13.10.2010 г. на действия по производству неотъемлемых улучшений на земельном участке, расположенном по <...>, и ведение какого-либо строительства на нем снять немедленно.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца П.Л. по доверенности С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение ответчика К.Е., с которым ее представитель по доверенности Б. согласился, полагавшей решение суда подлежим отмене в части отказа в удовлетворении ее встречных требований, поддержав при этом доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к К.Е. о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2009 году ответчик самовольно соорудила пристройку к своему жилому дому по <...>, часть которой расположена на ее земельном участке по <...>. Между тем, в соответствии со строительными нормами и правилами ответчик должна была отступить от границы своего земельного участка до начала строительства на 1 м, либо согласовать с ней свое решение о строительстве в данном месте, что сделано не было. Таким образом, по вине К.Е. она понесла убыток в виде затрат на оплату услуг специалистов ООО "Змлемер" по установлению границ их соседних земельных участков, на сумму 5 000 рублей.
Просила обязать ответчицу снести самовольно возведенную пристройку в виде отдельной части жилого дома ответчика и взыскать с ответчика в ее пользу убыток в размере 5 000 рублей. Также взыскать с К.Е. в ее пользу государственную пошлину в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего судебных расходов на сумму 15 000 рублей.
28 апреля 2011 года истец уточнила требований и просила суд обязать К.Е. перенести стену возводимого жилого дома вглубь земельного участка на 1 метр.
Позднее, 27 мая 2011 года П.Л. дополнила иск и просила суд признать незаконным акт согласования границ земельного участка, площадью <...> кв. м, по <...>, межевой план и кадастровый паспорт этого земельного участка от 19.04.2011 года N 0100/401/11-13369, признать незаконной государственную регистрацию за К.Е. права собственности на указанный земельный участок по <...>, в уточненных границах и аннулировать выданное повторно на имя К.Е. свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2011 года N 01-АА 35308, восстановить межу между участками N и N по <...> в соответствии с ранее выданным кадастровым паспортом.
02 марта 2010 года К.Е. заявила встречный иск к П.Л., ДФГУП "МЦТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА и администрации муниципального образования "Город Майкоп" и просила обязать П.Л. восстановить забор между земельными участками N и N, по <...>, не чинить препятствий в пользовании землей и в продолжении строительных работ, признать недействительными землеустроительное дело N 6288 и акт согласования границ земельных участков N и N, по <...>, установить границы и размеры земельных участков в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования земельными участками.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по <...>, а соседний земельный участок N принадлежит П.Л. В 2004 году проведено межевание земельных участков. Считала, что межевые работы проведены с нарушением установленного порядка, при этом она не присутствовала при проведении замеров земельных участков. Так, в нарушение пунктов 9, 14.1 и 14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, не были изучены имеющиеся документы по землепользованию, межевых знаков не было установлено. Границы по фасаду участка и со стороны соседнего земельного участка N по <...>, в частности точки Б и В, были взяты произвольно. Вследствие этого, ее жилой дом стал располагаться на меже, тогда как ранее жилой дом находился на расстоянии от 50 см до 1 м от межевой границы. Полагала, что забор был установлен в соответствии с действительными межевыми границами. Между тем, П.Л. снесла имеющийся забор и захватила часть ее земельного участка. При таких условиях, считает, что материалы землеустроительного дела N 6288 являются недействительными. Так как землеустроительное дело являлось основанием для проведения государственного кадастрового учета, выдачи распоряжения главы муниципального образования "Город Майкоп" N 6997-р от 30.12.2009 года о передаче К.Е. в собственность за плату земельного участка по <...>, договора купли-продажи земельного участка N 4927 от 12.01.2010 года, то просила также внести соответствующие изменения в кадастровый паспорт земельного участка, с кадастровым номером <...>, по <...>, распоряжение главы МО "Город Майкоп" N 6997-р от 30.12.2009 года и договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2010 года N 4927.
26 мая 2011 года К.Е. уточнила основания своих требований, в связи с чем просила суд восстановить межевую границу между соседними участками по <...>, по данным ранее выданных на ее имя межевого плана и кадастрового паспорта принадлежащего ей земельного участка по <...>, обязать П.Л. не чинить препятствия в пользовании землей между забором и стеной возводимого ею объекта строительства, в частности, в продолжении строительных работ.
Позднее, она заявила новые требования к П.Л. об устранении препятствий и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является собственником жилого дома со служебными строениями, расположенного на земельном участке, общей площадью <...> кв. м, по <...>. Соседний земельный участок по ул. <...>, принадлежит П.Л. На земельном участке ответчицы произрастают деревья и кустарники, которые расположены с нарушением требований СНиП 30-02-97 о минимальном отступе от границы земельного участка. Вследствие этого ее земельный участок находится в тени и на нем ничего не растет. Кроме того, ответчица постоянно обращается с жалобами в различные инстанции, не дает ей спокойно жить, в связи с чем она претерпела физические и нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред.
Просила суд обязать ответчика перенести все деревья и кустарники от забора в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97, и взыскать с П.Л. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства К.Е. дополнила иск и просила суд обязать П.Л. ликвидировать сливную яму. В обоснование указала, что на земельном участке П.Л. находится сливная яма на расстоянии 3 - 4 метров от фундамента ее жилого дома, тогда как в соответствии со СНиП 2.04.03-85, санитарно-защитная зона от септиков и фильтрующих колодцев должна составлять 5 - 8 метров. Помимо этого, канализационная система изготовлена без разрешительной документации, не сдана в эксплуатацию, не имеет сертификата соответствия качества. Использование сливной ямы влечет подтопление почвы ее земельного участка, разрушение фундамента и несущих конструкций в стене принадлежащего ей жилого дома.
Определением от 02 июня 2011 года исковые требования П.Л. и К.Е. соединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
П.Л. не принимала участие в разбирательстве дела. Ее представители по доверенностям: П.Н. и С. требования истца поддержали в полном объеме, и просил их удовлетворить.
Встречный иск К.Е. расценивали как не основанный на законе и не подлежащий удовлетворению.
Ответчик К.Е. и ее представитель по доверенности Б. требования истца не признали ввиду его необоснованности, а свои встречные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в судебное заседание своего представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие и свою позицию по делу не выразило.
Третье лицо ДФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в рассмотрении дела не участвовало.
Третье лицо администрация муниципального образования "Город Майкоп" своего представителя в судебное заседание не направило, при этом свое мнение по спорным обстоятельствам не довело до сведения суда.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец П.Л. просит решение суда от 12.10.2011 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
При этом ссылается на незаконность решения суда, как противоречащего нормам материального и процессуального законодательства. Отказывая в удовлетворении ее требований о сносе самовольной постройки, суд не применил подлежащие применению, по ее утверждению, положения статьи 222 ГК РФ. Кроме того, судом не дано должной оценки тому, что пристройка расположена на части принадлежащего ей земельного участка по ул. <...>. Вывод суда о наличии фактического порядка пользования земельными участками, сложившегося в процессе многолетнего их использования, не соответствует действительности. Полагает, что суд безмотивно отверг ее доводы в этой части и представленные в их подтверждение доказательства, отдав предпочтение позиции ответчика К.А., тогда как это запрещается в силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ.
В кассационной жалобе ответчик К.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее встречных требований, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд не учел нормы ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", в силу которых никто, кроме как по решению суда, не вправе обязать ее зарегистрировать уточненные характеристики спорного земельного участка. Вместе с тем, установленный законодателем порядок земельного участка был соблюден. При межевании земельного участка, площадью 376 кв. м,. его граница согласовывалась с собственником соседнего земельного участка по - ФИО17 (супругом истца). П.Л. не является лицом, с которым обязательно требуется согласовывать границу выделяемых земельных участков в силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений и подлежащей применению, но не примененной судом) "О государственном кадастре недвижимости". Также суд признал за ней право собственности на земельный участок, площадь которого равна фактически <...> кв. м. В то же время, суд произвольно изменил межевую границу, якобы, обязав ее кадастровый паспорт от 01.12.2009 года привести в соответствие с договором купли-продажи земельного участка от 12.01.2010 года., приобщенным к землеустроительному делу N 6288 от 22.11.2004 года. Между тем, в тексте этого договора указана другая площадь земельного участка истца - <...> кв. м. Таким образом, выводы суда в этой части, являются противоречащими, а ч. 4 ст. 198 ГПК РФ требует формулировать их в мотивировочной части решения исчерпывающим образом из исследованных и установленных обстоятельств. Полагая землеустроительное дело недействительным по доводам, заявленным суду первой инстанции, считает отказ суда в удовлетворении в признании его недействительным, незаконным и необоснованным. Также считает, что ответчик захватила часть принадлежащего ей земельного участка, а установленный судом факт наличия фактически сложившегося в результате многолетнего использования порядка пользования соседними земельными участками по N и N по <...>, не соответствует действительности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела по доводам кассационных жалоб, считает, что решение суда от 12.10.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Содержание решения суда законодателем дефинитивно определено в ст. 198 ГПК РФ. В частности, в частях 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Судебная коллегия считает, что содержащиеся в перечисленных выше статьях ГПК РФ нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятия по нему решения соблюдены в полной мере, а соответствующий довод К.А. в кассационной жалобе является не основанным на законе.
Определяя материальный закон, регулирующий спорные правоотношения в части строительства стены жилого дома ответчика, являющейся одновременно межевой границей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что нормы ст. 222 ГК РФ не подлежат применению по делу.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком К.Е. производится переоборудование стены принадлежащего ей домовладения для целей благоустройства, то есть качественно новый самостоятельный объект недвижимости в результате таких работ, не создается.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что нормы ст. 222 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения, а соответствующий довод П.Л. в кассационной жалобе является не основанным на законе и свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права.
При таких условиях, суд пришел к выводу, который судебная коллегия признает обоснованным, о том, что настоящий спор подлежит разрешению исходя из положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Из представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено с объективностью, что и площадь земельного участка ответчицы и границы земельного участка по соответствуют его уникальным характеристикам, отраженным в материалах землеустроительного дела N 6288.
Довод К.Е. о том, что судом фактически установлена новая площадь ее земельного участка, является необоснованным. Заключением эксперта ФИО18 подтверждается, что расхождение по отношению к межевому плану, в координатах границы земельного участка по <...>, по фасаду, является допустимым.
По мнению судебной коллегии, экспертное заключение по делу согласуется с другими сведениями о юридически значимых фактах в этой части, содержащихся в представленных сторонами средствах доказывания, и также в отдельности соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 и 86 ГПК РФ.
При этом, положения ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" о возможности осуществления учета изменений земельного участка, площадью 376 кв. м, принадлежащего ответчику, только ответчиком и (или) при условии наличия соответствующего решения суда, судом учтены во исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.08.2011 года.
Является обоснованным довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о согласовании границы земельного участка К.Е., площадью <...> кв. м, со всеми смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ от 01.07.2007 года и другими материалами землеустроительного дела, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод П.Л. в кассационной жалобе о недостоверности сведений, отраженных в материалах землеустроительного дела N 6288, был отклонен судом по мотивам, отраженным в мотивировочной части оспариваемого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Кроме того, из пояснений К.Л. в совокупности с другими доказательствами по делу, следует, что в момент возникновения у истца права собственности на наследственное домовладение, расположенное на земельном участке по <...>, уже сложился многолетний порядок пользования, по поводу которого ранее спора не возникало.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, довод кассаторов о том, что строительные работы ведутся К.Е. на части соседнего земельного участка, принадлежащего П.Л., является не основанным на законе и материалах дела.
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец П.Л. не представила суду убедительных доказательств, подтверждающих факт нарушения стеной жилого дома ответчика, возводимой на прежнем месте, ее прав и охраняемых законом интересов, а равно существования реальной угрозы ее жизни и здоровью.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска П.Л. о сносе стены жилого дома К.Е.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении кассационных жалоб сторон надлежит отказать согласно ст. 361 ГПК РФ, а решение суда от 12.10.2011 года - оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366 и 195 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)