Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ю.Н. Чученкова
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Спесивцевой С.Ю. и Мурина В.А.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Щ. - К. на решение Печорского районного суда Псковской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Щ. к С. и М. о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок.
Исковые требования С. удовлетворить, истребовать из незаконного владения Щ. и Щ.С. земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, находящийся в; обязать Щ. и Щ.С. освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, находящийся в от своего личного имущества.
Взыскать со Щ. и Щ.С. солидарно в пользу С. судебные расходы в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Щ. и его представителя - адвоката Орловой В.В., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к С. и М. о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указывалось, что в году Щ. приобрел у М. спорный земельный участок, который, однако, был оформлен на имя его тещи С. Учитывая, что длительное время он пользовался земельным участком как своим собственным, выстроил дом и благоустроил прилегающую территорию, Щ. просил признать ничтожным на основании ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка, заключенный между С. и М., а также признать за ним право собственности на спорное имущество.
Ответчики иск не признали, при этом С. указала на пропуск срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, С. предъявила встречные исковые требования об истребовании принадлежащего ей земельного участка из незаконного владения Щ. и Щ.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Щ. - К. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суд необоснованно разрешил спор без участия истца, который ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой в г.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Так, из материалов дела усматривается, что 23 июня 2011 года Щ. представил в суд заявление с просьбой перенести назначенное на 27 июня 2011 года судебное заседание в связи с тем, что с 24 июня 2011 года по 17 июля 2011 года он будет находиться в служебной командировке в городе.
К заявлению Щ. приложил копию командировочного удостоверения.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в случае, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, при решении вопроса о возможном рассмотрении дела в отсутствие Щ. (ответчика по встречному иску) суд должен был оценить уважительность причины его неявки в судебное заседание, что в данном случае сделано не было.
Между тем, направление в служебную командировку следует отнести к уважительной причине, препятствующей явке в судебное заседание, поскольку указанное обстоятельство обусловлено трудовыми отношениями и не зависит от воли работника.
С учетом изложенного рассмотрение дела в отсутствие Щ. и его представителя - адвоката, действующего на основании ордера, нельзя признать отвечающим требованиям закона.
Тем более, что всего по настоящему делу было проведено два судебных заседания, причем Щ. и его представитель участвовали только в первом из них, где лишь разрешался вопрос о принятии встречного искового заявления.
Мнение Щ. по существу заявленных им требований и относительно встречных исковых требований не заслушивалось, хотя Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах на то, что по смыслу ст. 46 и ст. 123 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и право быть выслушанным судом при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.1999 N 6-П, от 11.05.2005 N 5-П и от 21.04.2010 г. N 10-П).
Таким образом, рассмотрев дело без участия Щ., суд лишил его возможности реализовать установленные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ права, включая право на представление своих доводов и возражений по доводам другой стороны, на представление доказательств, что свидетельствует о нарушении конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся по делу решение по мотиву нарушения норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к устранению отмеченного недостатка и, правильно применив процессуальный и материальный закон, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 27 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
В.А.МУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1393/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-1393/2011
Судья: Ю.Н. Чученкова
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Спесивцевой С.Ю. и Мурина В.А.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Щ. - К. на решение Печорского районного суда Псковской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Щ. к С. и М. о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок.
Исковые требования С. удовлетворить, истребовать из незаконного владения Щ. и Щ.С. земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, находящийся в; обязать Щ. и Щ.С. освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, находящийся в от своего личного имущества.
Взыскать со Щ. и Щ.С. солидарно в пользу С. судебные расходы в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Щ. и его представителя - адвоката Орловой В.В., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к С. и М. о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указывалось, что в году Щ. приобрел у М. спорный земельный участок, который, однако, был оформлен на имя его тещи С. Учитывая, что длительное время он пользовался земельным участком как своим собственным, выстроил дом и благоустроил прилегающую территорию, Щ. просил признать ничтожным на основании ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка, заключенный между С. и М., а также признать за ним право собственности на спорное имущество.
Ответчики иск не признали, при этом С. указала на пропуск срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, С. предъявила встречные исковые требования об истребовании принадлежащего ей земельного участка из незаконного владения Щ. и Щ.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Щ. - К. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суд необоснованно разрешил спор без участия истца, который ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой в г.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Так, из материалов дела усматривается, что 23 июня 2011 года Щ. представил в суд заявление с просьбой перенести назначенное на 27 июня 2011 года судебное заседание в связи с тем, что с 24 июня 2011 года по 17 июля 2011 года он будет находиться в служебной командировке в городе.
К заявлению Щ. приложил копию командировочного удостоверения.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в случае, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, при решении вопроса о возможном рассмотрении дела в отсутствие Щ. (ответчика по встречному иску) суд должен был оценить уважительность причины его неявки в судебное заседание, что в данном случае сделано не было.
Между тем, направление в служебную командировку следует отнести к уважительной причине, препятствующей явке в судебное заседание, поскольку указанное обстоятельство обусловлено трудовыми отношениями и не зависит от воли работника.
С учетом изложенного рассмотрение дела в отсутствие Щ. и его представителя - адвоката, действующего на основании ордера, нельзя признать отвечающим требованиям закона.
Тем более, что всего по настоящему делу было проведено два судебных заседания, причем Щ. и его представитель участвовали только в первом из них, где лишь разрешался вопрос о принятии встречного искового заявления.
Мнение Щ. по существу заявленных им требований и относительно встречных исковых требований не заслушивалось, хотя Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах на то, что по смыслу ст. 46 и ст. 123 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и право быть выслушанным судом при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.1999 N 6-П, от 11.05.2005 N 5-П и от 21.04.2010 г. N 10-П).
Таким образом, рассмотрев дело без участия Щ., суд лишил его возможности реализовать установленные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ права, включая право на представление своих доводов и возражений по доводам другой стороны, на представление доказательств, что свидетельствует о нарушении конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся по делу решение по мотиву нарушения норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к устранению отмеченного недостатка и, правильно применив процессуальный и материальный закон, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 27 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
В.А.МУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)