Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.К., К.В.Э. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования С. к К.В.Г. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда К.И.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к К.В.Г. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 1999 года между ним и мужем ответчицы К.Э., в лице представителя Е., был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 837 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Договор купли-продажи совершен в письменной форме, нотариально удостоверен и исполнен сторонами, однако, переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время он лишен возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, поскольку продавец К.Э. умер.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчица К.В.Г. представила в суд заявление, в котором не возражала против удовлетворения иска.
Решением Выборгского городского суда от 20 октября 2010 года исковые требования С. удовлетворены.
В кассационной жалобе К.К., К.В.Э. просят решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный с истцом, является ничтожным, поскольку их отец умер за шесть месяцев до заключения указанного договора.
Постановленное решение нарушает их права как наследников К.Э. по закону первой очереди, которые не были привлечены к участию в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по причине грубого нарушения норм процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Удовлетворяя исковые требования С. о признании за ним права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что наследник продавца участка К.Э. первой очереди по закону - жена К.В.Г. не оспаривает сделку, и не претендует на указанный земельный участок как на наследственное имущество, открывшееся после смерти мужа.
Вместе с тем, из кассационной жалобы сыновей К.Э. следует, что они претендуют на спорный земельный участок, считая, что он должен войти в наследственную массу, открывшуюся после смерти их отца.
Учитывая, что податели жалобы являются наследниками К.Э. равной очереди с ответчицей К.В.Г., и они не были привлечены к участию в деле при рассмотрении иска С., притом, что их имущественные права непосредственно ущемляются постановленным по делу решением, судебная коллегия находит указанное решение подлежащим отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в нем всех заинтересованных лиц и постановить решение соответствующее нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2010 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2012 N 33-1990/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. N 33-1990/2012
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.К., К.В.Э. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования С. к К.В.Г. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда К.И.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к К.В.Г. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 1999 года между ним и мужем ответчицы К.Э., в лице представителя Е., был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 837 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Договор купли-продажи совершен в письменной форме, нотариально удостоверен и исполнен сторонами, однако, переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время он лишен возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, поскольку продавец К.Э. умер.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчица К.В.Г. представила в суд заявление, в котором не возражала против удовлетворения иска.
Решением Выборгского городского суда от 20 октября 2010 года исковые требования С. удовлетворены.
В кассационной жалобе К.К., К.В.Э. просят решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный с истцом, является ничтожным, поскольку их отец умер за шесть месяцев до заключения указанного договора.
Постановленное решение нарушает их права как наследников К.Э. по закону первой очереди, которые не были привлечены к участию в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по причине грубого нарушения норм процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Удовлетворяя исковые требования С. о признании за ним права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что наследник продавца участка К.Э. первой очереди по закону - жена К.В.Г. не оспаривает сделку, и не претендует на указанный земельный участок как на наследственное имущество, открывшееся после смерти мужа.
Вместе с тем, из кассационной жалобы сыновей К.Э. следует, что они претендуют на спорный земельный участок, считая, что он должен войти в наследственную массу, открывшуюся после смерти их отца.
Учитывая, что податели жалобы являются наследниками К.Э. равной очереди с ответчицей К.В.Г., и они не были привлечены к участию в деле при рассмотрении иска С., притом, что их имущественные права непосредственно ущемляются постановленным по делу решением, судебная коллегия находит указанное решение подлежащим отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в нем всех заинтересованных лиц и постановить решение соответствующее нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2010 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)