Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца О. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
обязать А. не чинить О. препятствий в пользовании своим дачным участком в <...>, садоводческое товарищество ", и перенести имеющееся на ее дачном участке в <...>, садоводческом товариществе ", металлическое помещение на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с дачным участком О.
Обязать В. не чинить О. препятствий в пользовании своим дачным участком в <...>, садоводческое товарищество " и перенести имеющееся на ее участке в <...>, садоводческом товариществе ", строение душа на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с дачным участком О.
В остальной части исковых требований О. к А. и В., отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца О. и ее представителя К. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, и считавших решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к В. и А. об устранении препятствий и сносе самовольной постройки. В обоснование указала, что имеет в собственности земельный участок площадью 600 кв. м кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, находящийся по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками аналогичных земельных участков, граничащих с ее земельным участком: Ж.И. - <...>, А. - <...>. Ж.И. возвел у межевой границы без соответствующего разрешения с нарушением федеральных строительных норм и правил строения из дерева, что нарушает ее права и законные интересы, развел по межевой границе земельных участков топинамбур, хмель, которые пересекли межевую границу земельных участков, засоряют ее земельный участок. А. поставила у межевой границы их земельных участков кунг с автомашины, который затеняет ее земельный участок, а также развела по межевой границе топинамбур и хмель, которые заплетают ее ягодные кусты и деревья.
Просит устранить препятствия, обязав Ж.И., являющегося собственником земельного участка, находящегося по адресу: <...> снести самовольно возведенное им деревянное сооружение и освободить межевую границу их земельных участков от корней топинамбура и хмеля. Устранить препятствия, обязав А., являющуюся собственником земельного участка, находящегося по адресу: <...> перенести в другое место кунг с автомашины и освободить межевую границу их земельных участков от корней топинамбура и хмеля.
Определением Майкопского городского суда от 25 октября 2011 года ненадлежащий ответчик Ж.И. заменен на надлежащего ответчика В., в связи с тем, что она является собственником дачи.
В судебном заседании истец О. уточнила заявленные требования к В. и просила также обязать ее снести самовольно возведенные постройки: каменное строение, пристройку к нему из дерева, отдельно стоящие строения - два летних душа и два туалета. Кроме того, просила обязать А. убрать с межевой границы металлическую будку.
Ответчики В. и А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец О. просит решение Майкопского городского суда от 17 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение, в ином составе судей. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что при разрешении спора по существу судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не привел мотивы по которым отказал ей в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела акта, составленного членами правления садоводческого товарищества "Джанатан", а также истребовании у ответчика В. разрешительной документации на возведение надворных построек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При разрешении спора по существу, судом первой инстанции установлено, что ответчик А., чей земельный участок по " граничит с земельным участком истца О. по ". На межевой границе ответчик расположил на расстоянии менее чем 1 метр от края участка истца металлическое помещение высотой около 2-х метров, в нарушение норм и правил СНиП 30-02-997 и Правил землепользования и застройки г. Майкопа муниципального образования "Город Майкоп", утвержденного решением Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" N 8-рс/65 от 23 мая 2008 года.
Также судом установлено, что на земельном участке В. строение душа расположено на расстоянии менее чем 1 метра от межевой границы дачного участка О.
Указанные обстоятельства были подтверждены осмотром суда первой инстанции земельных участков, расположенных по адресу: ", <...>, а также пояснениями свидетеля Я., которая в судебном заседании пояснила, что у А. металлическая будка стоит очень близко к межевой границе О., участки соседей истца очищены от кустарников, а у О. растения высажены рядом с межевой границей с ответчиками.
Вместе с тем, при осмотре садовых участков судом первой инстанции выявлено, что на земельном участке В. имеется деревянное хозяйственное строение, обложенное кирпичной кладкой, размерами 2,5 х 3 метра, имеющее высоту не более 150 см, и расположенное на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком истца и расположению крыши вода стекает на земельный участок В. не достигая земельного участка О. При этом, признаков проникновения на территорию истца О. отростков корней растений с земельных участков ответчиков не установлено.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования О. в части освобождения межевых границ земельных участков от корней топинамбура и хмеля, а также сносе самовольно возведенных построек - каменного строения, пристройки к нему из дерева и двух туалетов, принадлежащих В. удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом процессуальных прав истца О., предусмотренных статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не был мотивирован отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является необоснованной и опровергается материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от 16 ноября 2011 года указаны основания, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела акта, составленного членами правления садоводческого товарищества ", а также об истребовании у ответчика В. разрешительной документации на возведение надворных построек.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального закона, оснований для его отмены, в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ не имеется.
Доводы кассационной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Б.А.ШИШЕВ
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Копия верна
Судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1377
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-1377
судья Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца О. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
обязать А. не чинить О. препятствий в пользовании своим дачным участком в <...>, садоводческое товарищество ", и перенести имеющееся на ее дачном участке в <...>, садоводческом товариществе ", металлическое помещение на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с дачным участком О.
Обязать В. не чинить О. препятствий в пользовании своим дачным участком в <...>, садоводческое товарищество " и перенести имеющееся на ее участке в <...>, садоводческом товариществе ", строение душа на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с дачным участком О.
В остальной части исковых требований О. к А. и В., отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца О. и ее представителя К. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, и считавших решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к В. и А. об устранении препятствий и сносе самовольной постройки. В обоснование указала, что имеет в собственности земельный участок площадью 600 кв. м кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, находящийся по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками аналогичных земельных участков, граничащих с ее земельным участком: Ж.И. - <...>, А. - <...>. Ж.И. возвел у межевой границы без соответствующего разрешения с нарушением федеральных строительных норм и правил строения из дерева, что нарушает ее права и законные интересы, развел по межевой границе земельных участков топинамбур, хмель, которые пересекли межевую границу земельных участков, засоряют ее земельный участок. А. поставила у межевой границы их земельных участков кунг с автомашины, который затеняет ее земельный участок, а также развела по межевой границе топинамбур и хмель, которые заплетают ее ягодные кусты и деревья.
Просит устранить препятствия, обязав Ж.И., являющегося собственником земельного участка, находящегося по адресу: <...> снести самовольно возведенное им деревянное сооружение и освободить межевую границу их земельных участков от корней топинамбура и хмеля. Устранить препятствия, обязав А., являющуюся собственником земельного участка, находящегося по адресу: <...> перенести в другое место кунг с автомашины и освободить межевую границу их земельных участков от корней топинамбура и хмеля.
Определением Майкопского городского суда от 25 октября 2011 года ненадлежащий ответчик Ж.И. заменен на надлежащего ответчика В., в связи с тем, что она является собственником дачи.
В судебном заседании истец О. уточнила заявленные требования к В. и просила также обязать ее снести самовольно возведенные постройки: каменное строение, пристройку к нему из дерева, отдельно стоящие строения - два летних душа и два туалета. Кроме того, просила обязать А. убрать с межевой границы металлическую будку.
Ответчики В. и А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец О. просит решение Майкопского городского суда от 17 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение, в ином составе судей. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что при разрешении спора по существу судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не привел мотивы по которым отказал ей в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела акта, составленного членами правления садоводческого товарищества "Джанатан", а также истребовании у ответчика В. разрешительной документации на возведение надворных построек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При разрешении спора по существу, судом первой инстанции установлено, что ответчик А., чей земельный участок по " граничит с земельным участком истца О. по ". На межевой границе ответчик расположил на расстоянии менее чем 1 метр от края участка истца металлическое помещение высотой около 2-х метров, в нарушение норм и правил СНиП 30-02-997 и Правил землепользования и застройки г. Майкопа муниципального образования "Город Майкоп", утвержденного решением Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" N 8-рс/65 от 23 мая 2008 года.
Также судом установлено, что на земельном участке В. строение душа расположено на расстоянии менее чем 1 метра от межевой границы дачного участка О.
Указанные обстоятельства были подтверждены осмотром суда первой инстанции земельных участков, расположенных по адресу: ", <...>, а также пояснениями свидетеля Я., которая в судебном заседании пояснила, что у А. металлическая будка стоит очень близко к межевой границе О., участки соседей истца очищены от кустарников, а у О. растения высажены рядом с межевой границей с ответчиками.
Вместе с тем, при осмотре садовых участков судом первой инстанции выявлено, что на земельном участке В. имеется деревянное хозяйственное строение, обложенное кирпичной кладкой, размерами 2,5 х 3 метра, имеющее высоту не более 150 см, и расположенное на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком истца и расположению крыши вода стекает на земельный участок В. не достигая земельного участка О. При этом, признаков проникновения на территорию истца О. отростков корней растений с земельных участков ответчиков не установлено.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования О. в части освобождения межевых границ земельных участков от корней топинамбура и хмеля, а также сносе самовольно возведенных построек - каменного строения, пристройки к нему из дерева и двух туалетов, принадлежащих В. удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом процессуальных прав истца О., предусмотренных статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не был мотивирован отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является необоснованной и опровергается материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от 16 ноября 2011 года указаны основания, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела акта, составленного членами правления садоводческого товарищества ", а также об истребовании у ответчика В. разрешительной документации на возведение надворных построек.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального закона, оснований для его отмены, в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ не имеется.
Доводы кассационной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Б.А.ШИШЕВ
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Копия верна
Судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)