Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Рубанова Р.В., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе И. и ее представителя А. на решение Порховского районного суда Псковской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
И. в иске к Р. о признании сделки состоявшейся отказать.
Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому И. является собственником земельного участка площадью с кадастровым номером признать утратившим силу. Запись о праве на недвижимое имущество из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя И. исключить.
От уплаты государственной пошлины ответчика освободить в связи с отказом истца от взыскания данных расходов.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя И. - А., объяснения Р., объяснения представителя третьих лиц И.З. и М. - К., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Р. о признании сделки состоявшейся.
В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью кв. метров, расположенного по адресу:, стоимостью рублей. Расчет по данной сделке был произведен полностью до подписания договора сторонами. Однако при подаче документов на регистрацию, Р. отказался от сделки, посчитав, что цена, уплаченная за земельный участок, ниже его реальной стоимости. Просила суд признать сделку состоявшейся и обязать регистрирующий орган зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок.
Решением Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. За И. признано право собственности на указанный земельный участок.
Определением Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М. и И.З. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении спора истица И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело по существу без ее участия, иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Р. исковые требования признал полностью. Пояснил, что третьи лица М. и И.З. знали о том, что он действует от имени их мужей по доверенности, которая позволяла ему сделку купли-продажи земельного участка И. зарегистрировать в установленном законом порядке. Также в материалах имеются расписки И.А. и М.В. о получении денежных средств, которые подтверждают факт купли-продажи земельного участка и являются скрытой формой договора. Полагал, что к нему перешло, принадлежащее умершим, право собственности на земельную долю, и по этой причине третьи лица не могут являться правопреемниками И.А. и М.В. Просил исковые требования И. о признании сделки состоявшейся удовлетворить.
Третьи лица И.З. и М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть спор в их отсутствие, указали, что с иском И. не согласны.
Представитель И.З. и М. - К. исковые требования истца не признал. Указал, что Р. продал земельный участок, сформированный из долей, принадлежащих М.В. и И.А., уже после их смерти, а поэтому сделка является ничтожной. Считает, что расписки, выданные Р. М.В. и И.А. о получении денег за доверенность, не являются договором купли-продажи земельных долей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе И. и ее представитель А., считая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права - положений главы 42 ГПК Российской Федерации и неприменением норм материального права, подлежащих применению - статьи 180 ГК Российской Федерации, просит отменить решение суда, и принять новое решение о признании сделки купли-продажи земельного участка, состоявшейся с участием 44 земельных пайщиков ТОО "***" без участия умерших М.В., имевшего на праве общей долевой собственности земельный пай, общей площадью 7 га, расположенный на землях ТОО ", и И.А., имевшего на праве общей долевой собственности земельный пай общей площадью 3,5 га из тех же земель.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Из материалов дела видно, что М.В. и И.А. ДД.ММ.ГГГГ, как и другие 44 дольщика, выдали Р. нотариально удостоверенные доверенности, сроком на 3 года, которыми уполномочили его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель ТОО "***" (л.д. 61, 62).
Действуя на основании доверенностей и, сформировав земельный участок из 46 долей, Р. ДД.ММ.ГГГГ продал его И. (л.д. 10 - 15).
Согласно актам о смерти Управления ЗАГС Порховского района Псковской области М.В. скончался года, И.А. - 14 марта 2008 года (л.д. 59, 60).
Из указанных обстоятельств следует, что сделка купли-продажи спорного земельного участка была совершена Р. после смерти доверителей.
Согласно статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность прекращается в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Наследники умерших собственников земельных паев - И.З. и М. согласия на совершение сделок Р. не давали.
Таким образом, совершенная сделка купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям закона (статья 167 ГК Российской Федерации).
Установив юридически значимые обстоятельства, проанализировав добытые по делу доказательства, с учетом анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка, заключенная между И. и Р. по передаче спорного земельного участка не состоялась, так как последний не являлся собственником земельного участка, а часть доверенностей, выданных на его имя для распоряжения земельным участком от лица собственников общей долевой собственности, прекратила свое действие в связи со смертью лиц, выдавших их.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся обжалования определения Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловалось.
Утверждения кассационной жалобы о том, что М. и И.З. не вправе были участвовать в качестве третьих лиц по настоящему делу, так как они не подтвердили свои наследственные права на имущество умерших супругов, являются неубедительными, поскольку из материалов дела видно, что указанные лица фактически приняли наследство (л.д. 28, 29, 21 - 22, 61, 62).
Ссылки кассационной жалобы на статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, несостоятельны, поскольку предметом договора купли-продажи был единый земельный участок.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Порховского районного суда Псковской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Любови Валерьевны и ее представителя Алексеева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
Р.В.РУБАНОВ
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1363/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-1363/2011
Судья: Малышев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Рубанова Р.В., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе И. и ее представителя А. на решение Порховского районного суда Псковской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
И. в иске к Р. о признании сделки состоявшейся отказать.
Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому И. является собственником земельного участка площадью с кадастровым номером признать утратившим силу. Запись о праве на недвижимое имущество из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя И. исключить.
От уплаты государственной пошлины ответчика освободить в связи с отказом истца от взыскания данных расходов.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя И. - А., объяснения Р., объяснения представителя третьих лиц И.З. и М. - К., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Р. о признании сделки состоявшейся.
В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью кв. метров, расположенного по адресу:, стоимостью рублей. Расчет по данной сделке был произведен полностью до подписания договора сторонами. Однако при подаче документов на регистрацию, Р. отказался от сделки, посчитав, что цена, уплаченная за земельный участок, ниже его реальной стоимости. Просила суд признать сделку состоявшейся и обязать регистрирующий орган зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок.
Решением Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. За И. признано право собственности на указанный земельный участок.
Определением Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М. и И.З. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении спора истица И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело по существу без ее участия, иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Р. исковые требования признал полностью. Пояснил, что третьи лица М. и И.З. знали о том, что он действует от имени их мужей по доверенности, которая позволяла ему сделку купли-продажи земельного участка И. зарегистрировать в установленном законом порядке. Также в материалах имеются расписки И.А. и М.В. о получении денежных средств, которые подтверждают факт купли-продажи земельного участка и являются скрытой формой договора. Полагал, что к нему перешло, принадлежащее умершим, право собственности на земельную долю, и по этой причине третьи лица не могут являться правопреемниками И.А. и М.В. Просил исковые требования И. о признании сделки состоявшейся удовлетворить.
Третьи лица И.З. и М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть спор в их отсутствие, указали, что с иском И. не согласны.
Представитель И.З. и М. - К. исковые требования истца не признал. Указал, что Р. продал земельный участок, сформированный из долей, принадлежащих М.В. и И.А., уже после их смерти, а поэтому сделка является ничтожной. Считает, что расписки, выданные Р. М.В. и И.А. о получении денег за доверенность, не являются договором купли-продажи земельных долей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе И. и ее представитель А., считая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права - положений главы 42 ГПК Российской Федерации и неприменением норм материального права, подлежащих применению - статьи 180 ГК Российской Федерации, просит отменить решение суда, и принять новое решение о признании сделки купли-продажи земельного участка, состоявшейся с участием 44 земельных пайщиков ТОО "***" без участия умерших М.В., имевшего на праве общей долевой собственности земельный пай, общей площадью 7 га, расположенный на землях ТОО ", и И.А., имевшего на праве общей долевой собственности земельный пай общей площадью 3,5 га из тех же земель.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Из материалов дела видно, что М.В. и И.А. ДД.ММ.ГГГГ, как и другие 44 дольщика, выдали Р. нотариально удостоверенные доверенности, сроком на 3 года, которыми уполномочили его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель ТОО "***" (л.д. 61, 62).
Действуя на основании доверенностей и, сформировав земельный участок из 46 долей, Р. ДД.ММ.ГГГГ продал его И. (л.д. 10 - 15).
Согласно актам о смерти Управления ЗАГС Порховского района Псковской области М.В. скончался года, И.А. - 14 марта 2008 года (л.д. 59, 60).
Из указанных обстоятельств следует, что сделка купли-продажи спорного земельного участка была совершена Р. после смерти доверителей.
Согласно статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность прекращается в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Наследники умерших собственников земельных паев - И.З. и М. согласия на совершение сделок Р. не давали.
Таким образом, совершенная сделка купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям закона (статья 167 ГК Российской Федерации).
Установив юридически значимые обстоятельства, проанализировав добытые по делу доказательства, с учетом анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка, заключенная между И. и Р. по передаче спорного земельного участка не состоялась, так как последний не являлся собственником земельного участка, а часть доверенностей, выданных на его имя для распоряжения земельным участком от лица собственников общей долевой собственности, прекратила свое действие в связи со смертью лиц, выдавших их.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся обжалования определения Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловалось.
Утверждения кассационной жалобы о том, что М. и И.З. не вправе были участвовать в качестве третьих лиц по настоящему делу, так как они не подтвердили свои наследственные права на имущество умерших супругов, являются неубедительными, поскольку из материалов дела видно, что указанные лица фактически приняли наследство (л.д. 28, 29, 21 - 22, 61, 62).
Ссылки кассационной жалобы на статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, несостоятельны, поскольку предметом договора купли-продажи был единый земельный участок.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Порховского районного суда Псковской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Любови Валерьевны и ее представителя Алексеева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
Р.В.РУБАНОВ
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)