Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беданоков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре - К.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ответчика К.П. (по доверенности) - К.И. и ответчика К.А. на решение судьи Шовгеновского районного суда от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования М.Р. к Ш., М.В., К.П. и К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимого имущества и аннулировании государственной регистрации удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 08 октября 2008 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на: северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участков, адрес ориентира: <...>, <...>, <...>, заключенный между М.Р. и Ш.
Стороны по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2008 года возвратить в первоначальное состояние.
Аннулировать государственную регистрацию права собственности от 10.08.2011 года N N, правообладатель ФИО4, на административное здание, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: РФ, РА, <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участками, адрес ориентира: РА, <...>, <...>.
Аннулировать государственную регистрацию права собственности от 10.08.2011 года N N, правообладатель ФИО4, на хозяйственную постройку, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: РФ, РА, <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участков, адрес ориентира: РА, <...>, <...>.
Аннулировать государственную регистрацию права собственности от 10.08.2011 года N N, правообладатель К.А., на недостроенное здание склада, кадастровый (или условный) номер объекта N адрес (местоположение) объекта: РФ, РА, <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участков, адрес ориентира: РА, <...>, <...>, <...>.
Аннулировать государственную регистрацию права собственности от 10.08.2011 года N N, правообладатель К.А., на коровник общей площадью 801 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: РФ, РА, <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участками, адрес "ориентира: РА, <...>, <...>, <...>.
Аннулировать государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N N правообладатель К.А., на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 120101 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: РФ, РА, <...>: <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участков, адрес ориентира: <...>.
Аннулировать государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N N правообладатель ФИО5, на коровник общей площадью 1146, 00 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: РФ, РА, <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участков, адрес ориентира: РА, <...>, <...>, <...>.
Аннулировать государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N N правообладатель К.П., на коровник общей площадью 988, 70 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: РФ, РА, <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участками, адрес ориентира: РА, <...>, <...>.
Признать право собственности за М.Р. административное здание, общей площадью 22 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: РФ, РА, <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участков, адрес ориентира: РА, <...>, <...>, <...>.
Признать право собственности за М.Р. хозяйственную постройку, общей площадью 48,20 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: РФ, РА, <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участками, адрес ориентира: РА, <...>, <...>, <...>.
Признать право собственности за М.Р. недостроенное здание склада, общей площадью 22 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: РФ, РА, <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего коза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участками, адрес ориентира: РА, <...>, <...>.
Признать право собственности за М.Р. на коровник, общей площадью 988, 70 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес местоположение) объекта: РФ, РА, <...>, примерно в 3000 по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участков, адрес ориентира: РА, <...>, <...>, <...>.
Признать право собственности за М.Р. на коровник, общей площадью 801, 00 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: РФ, РА, <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: РА, <...>, <...>, <...>.
Признать право собственности за М.Р. на коровник, общей площадью 1146, 00 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: РФ, РА, <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: РА, <...>, <...>, <...>.
Признать право собственности за М.Р. на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 120101 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: РФ, РА, <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: РА, <...>.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения ответчика К.П. и его представителя (по доверенности) - И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Ш., М.В., К.П. и К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимого имущества и аннулировании государственной регистрации, мотивируя свои доводы тем, что 08 октября 2008 года М.Р. заключил договор купли-продажи с ответчицей Ш., согласно которому он продал ей за <...> рублей следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - мтф, с кадастровым номером N, общей площадью 120101 кв. м и расположенные на нем: недостроенное здание склада, литер - В; административное здание, площадью 22,0 кв. м, литер - А; коровник, площадью 801,0 кв. м, литер - Е; коровник, площадью 1146,0 кв. м, литер - Ж; хозяйственную постройку, площадью 28,2 кв. м, литер - Б; коровник, площадью 988,7 кв. м, литер - Д; расположенные по адресу: Российская Федерация, <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза"Ленинский Путь", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, <...>, <...>. Указанную сделку истец полагал недействительной в силу ничтожности, совершенной между ним и Ш. в нарушение закона. Так, при совершении сделки Ш. не уплатила М.Р. стоимость проданного ей имущества. Указание в договоре о том, что расчет между сторонами был произведен в полном размере, не соответствует действительности. Данный договор был заключен между сторонами формально, то есть для того, чтобы право собственности на вышеуказанные объекты перешло к Ш., и она имела возможность распоряжаться им от своего имени.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Б.К. представил суду дополнения к иску, указав, что объекты недвижимости, право на которые в настоящее время оспаривается М.Р., принадлежат К.П. и К.А. Ввиду того, что данное имущество отчуждалось помимо воли истца в нарушение закона, просил суд аннулировать государственную регистрацию права собственности К. на перечисленные выше объекты недвижимости и признать право собственности за М.Р.
Определением от 20.09.2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена М.В., а в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Адыгея.
Определением от 27.09.2011 года в качестве соответчиков привлечены К.П. и К.А.
Истец М.Р. надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.
Ответчик Ш., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась. Ее представитель (по доверенности) - Б.Р., исковые требования М.Р. признал.
Ответчик К.П. и его представитель (по доверенности) - К.И., исковые требования не признали, пояснив, что К.П. не является надлежащим ответчиком, так как между ним и М.Р. отсутствовали какие-либо имущественные отношения, и претензии истца к последнему отсутствуют. Спорные объекты недвижимого имущества приобретены К.П. на основании судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2011 года, переход права собственности зарегистрирован и подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Республике А.. В удовлетворении иска М.Р. просили отказать.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился.
Ответчик М.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, также в суд не явилась.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Б.Н. по заявленным исковым требованиям принятие решения оставляла на усмотрение суда.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика К.П. (по доверенности) - К.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Р. Основаниями для отмены судебного решения полагает неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущие его незаконность. Считает, необоснованным привлечение его судом к участию в деле в качестве ответчика, поскольку право собственности на данные объекты недвижимости возникло у К.П. не в результате заключения сделки купли-продажи имущества, а на основании судебного акта. Таким образом, К.П. является добросовестным приобретателем в силу закона, что оставлено судом без внимания, отменившего своим решением вступившее в законную силу определение арбитражного суда. Кроме того, судом неверно применены нормы материального права при признании договора купли-продажи недействительным. Расписка Ш., положенная судом в основу решения, не имеет для данного спора правового значения, при этом она была представлена уже в ходе судебного разбирательства. При этом заключенный между сторонами - М.Р. и Ш. договор соответствовал требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, оснований для признания его ничтожным, не имелось.
Доводы кассационной жалобы ответчика К.А. аналогичны доводам жалобы К.П., в которой он также просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске М.Р.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящие к ней правила.
Признавая ничтожной сделку купли-продажи спорных объектов недвижимости от 08.10.2008 г., заключенную между М.Р. и Ш., суд первой инстанции исходил из того, что она является мнимой, то есть заключенной для вида.
Между тем, данный вывод суда не основан на нормах гражданского законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как усматривается из договора купли-продажи недвижимости от 08.10.2008 г., заключенного между продавцом М.Р. и покупателем Ш., стороны заключили договор о передаче в собственность Ш. объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 120 101 кв. м, по адресу: РФ, <...>, примерно в 3 000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский путь", принадлежащих продавцу на праве собственности.
Согласно пунктам 3, 4 договора, содержащим соглашение о цене, имущественный комплекс продан Ш. за рублей, расчет был произведен полностью до подписания договора. Изложенные обстоятельства подтверждены подписями участников договора. При этом, сторонами оговорено, что с периода 30.07.2008 г. по 08.10.2008 г. налоги на землю и имущество оплачивает покупатель.
В пункте 6 договора указано, что он имеет силу передаточного акта.
Таким образом, сделка, совершенная между сторонами, соответствовала требованиям закона, поскольку при ее заключении была соблюдена письменная форма, договор купли-продажи недвижимости от 08.10.2008 г. содержал все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, и был зарегистрирован в Управлении ФРС по Республике Адыгея Кошехабльского отдела 10 октября 2008 г.; при сдаче документов для регистрации данной сделки присутствовали как М.Р., так и Ш.
Заявляя требования о признании договора купли-продажи недвижимости от 08.10.2008 г. ничтожным вследствие притворности, истец М.Р., исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие о действительном волеизъявлении сторон оспариваемого договора.
Однако истцом каких-либо доказательств, подтверждающих действительные цели и намерения заключения данной сделки, в судебное заседание представлено не было.
Предъявленная представителем истца расписка Ш., в которой она подтверждает, что деньги ею за вышеуказанные объекты М.Р. не переданы, а также, что она в течение 6 месяцев со дня подписания расписки обязуется переоформить на него переданные по договору купли-продажи от 08.10.2008 г. объекты недвижимости, не может являться законным основанием для признания сделки недействительной, поскольку из ее текста следует, что она была составлена уже после государственной регистрации сделки купли-продажи, и не могла повлиять на существо договора, исполненного сторонами надлежащим образом.
Кроме того, расписка ответчика Ш. также не содержит сведений о том, каковым в действительности являлось волеизъявление сторон сделки при ее заключении, и с какой целью она совершалась.
При таких обстоятельствах исковые требования М.Р. к Ш. о признании сделки недействительной суд первой инстанции неправомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, обязывающих суд обеспечивать всестороннее и полное исследование доказательств и установление фактических обстоятельств при разрешении гражданских дел, и п. п. 4 ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обеспечивающих признание обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу, суд оставил без внимания тот факт, что в отношении спорного имущества имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-997/2009 от 08.04.2011 г., согласно которому, это имущество передано индивидуальному предпринимателю - ответчику К.П., и на основании чего последний зарегистрировал свое право собственности на него.
Из изложенного следует, что ответчик К.П. является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, в связи с чем, права М.Р., полагающего себя собственником данного имущества, не подлежат защите путем предъявления иска к добросовестному приобретателю в порядке ст. 167 ГК РФ, то есть признания сделки недействительной.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, и полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска М.Р. за необоснованностью заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шовгеновского районного суда от 03 ноября 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Р. к Ш., М.В., К.П. и К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимого имущества и аннулировании государственной регистрации, отказать.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Р.А.ХАПАЧЕВА
Е.А.ТХАГАПСОВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Е.А.ТХАГАПСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 16.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1358
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-1358
Судья Беданоков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре - К.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ответчика К.П. (по доверенности) - К.И. и ответчика К.А. на решение судьи Шовгеновского районного суда от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования М.Р. к Ш., М.В., К.П. и К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимого имущества и аннулировании государственной регистрации удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 08 октября 2008 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на: северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участков, адрес ориентира: <...>, <...>, <...>, заключенный между М.Р. и Ш.
Стороны по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2008 года возвратить в первоначальное состояние.
Аннулировать государственную регистрацию права собственности от 10.08.2011 года N N, правообладатель ФИО4, на административное здание, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: РФ, РА, <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участками, адрес ориентира: РА, <...>, <...>.
Аннулировать государственную регистрацию права собственности от 10.08.2011 года N N, правообладатель ФИО4, на хозяйственную постройку, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: РФ, РА, <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участков, адрес ориентира: РА, <...>, <...>.
Аннулировать государственную регистрацию права собственности от 10.08.2011 года N N, правообладатель К.А., на недостроенное здание склада, кадастровый (или условный) номер объекта N адрес (местоположение) объекта: РФ, РА, <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участков, адрес ориентира: РА, <...>, <...>, <...>.
Аннулировать государственную регистрацию права собственности от 10.08.2011 года N N, правообладатель К.А., на коровник общей площадью 801 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: РФ, РА, <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участками, адрес "ориентира: РА, <...>, <...>, <...>.
Аннулировать государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N N правообладатель К.А., на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 120101 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: РФ, РА, <...>: <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участков, адрес ориентира: <...>.
Аннулировать государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N N правообладатель ФИО5, на коровник общей площадью 1146, 00 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: РФ, РА, <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участков, адрес ориентира: РА, <...>, <...>, <...>.
Аннулировать государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N N правообладатель К.П., на коровник общей площадью 988, 70 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: РФ, РА, <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участками, адрес ориентира: РА, <...>, <...>.
Признать право собственности за М.Р. административное здание, общей площадью 22 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: РФ, РА, <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участков, адрес ориентира: РА, <...>, <...>, <...>.
Признать право собственности за М.Р. хозяйственную постройку, общей площадью 48,20 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: РФ, РА, <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участками, адрес ориентира: РА, <...>, <...>, <...>.
Признать право собственности за М.Р. недостроенное здание склада, общей площадью 22 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: РФ, РА, <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего коза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участками, адрес ориентира: РА, <...>, <...>.
Признать право собственности за М.Р. на коровник, общей площадью 988, 70 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес местоположение) объекта: РФ, РА, <...>, примерно в 3000 по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участков, адрес ориентира: РА, <...>, <...>, <...>.
Признать право собственности за М.Р. на коровник, общей площадью 801, 00 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: РФ, РА, <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: РА, <...>, <...>, <...>.
Признать право собственности за М.Р. на коровник, общей площадью 1146, 00 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: РФ, РА, <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: РА, <...>, <...>, <...>.
Признать право собственности за М.Р. на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 120101 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: РФ, РА, <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский Путь", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: РА, <...>.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения ответчика К.П. и его представителя (по доверенности) - И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Ш., М.В., К.П. и К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимого имущества и аннулировании государственной регистрации, мотивируя свои доводы тем, что 08 октября 2008 года М.Р. заключил договор купли-продажи с ответчицей Ш., согласно которому он продал ей за <...> рублей следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - мтф, с кадастровым номером N, общей площадью 120101 кв. м и расположенные на нем: недостроенное здание склада, литер - В; административное здание, площадью 22,0 кв. м, литер - А; коровник, площадью 801,0 кв. м, литер - Е; коровник, площадью 1146,0 кв. м, литер - Ж; хозяйственную постройку, площадью 28,2 кв. м, литер - Б; коровник, площадью 988,7 кв. м, литер - Д; расположенные по адресу: Российская Федерация, <...>, примерно в 3000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза"Ленинский Путь", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, <...>, <...>. Указанную сделку истец полагал недействительной в силу ничтожности, совершенной между ним и Ш. в нарушение закона. Так, при совершении сделки Ш. не уплатила М.Р. стоимость проданного ей имущества. Указание в договоре о том, что расчет между сторонами был произведен в полном размере, не соответствует действительности. Данный договор был заключен между сторонами формально, то есть для того, чтобы право собственности на вышеуказанные объекты перешло к Ш., и она имела возможность распоряжаться им от своего имени.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Б.К. представил суду дополнения к иску, указав, что объекты недвижимости, право на которые в настоящее время оспаривается М.Р., принадлежат К.П. и К.А. Ввиду того, что данное имущество отчуждалось помимо воли истца в нарушение закона, просил суд аннулировать государственную регистрацию права собственности К. на перечисленные выше объекты недвижимости и признать право собственности за М.Р.
Определением от 20.09.2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена М.В., а в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Адыгея.
Определением от 27.09.2011 года в качестве соответчиков привлечены К.П. и К.А.
Истец М.Р. надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.
Ответчик Ш., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась. Ее представитель (по доверенности) - Б.Р., исковые требования М.Р. признал.
Ответчик К.П. и его представитель (по доверенности) - К.И., исковые требования не признали, пояснив, что К.П. не является надлежащим ответчиком, так как между ним и М.Р. отсутствовали какие-либо имущественные отношения, и претензии истца к последнему отсутствуют. Спорные объекты недвижимого имущества приобретены К.П. на основании судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2011 года, переход права собственности зарегистрирован и подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Республике А.. В удовлетворении иска М.Р. просили отказать.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился.
Ответчик М.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, также в суд не явилась.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Б.Н. по заявленным исковым требованиям принятие решения оставляла на усмотрение суда.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика К.П. (по доверенности) - К.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Р. Основаниями для отмены судебного решения полагает неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущие его незаконность. Считает, необоснованным привлечение его судом к участию в деле в качестве ответчика, поскольку право собственности на данные объекты недвижимости возникло у К.П. не в результате заключения сделки купли-продажи имущества, а на основании судебного акта. Таким образом, К.П. является добросовестным приобретателем в силу закона, что оставлено судом без внимания, отменившего своим решением вступившее в законную силу определение арбитражного суда. Кроме того, судом неверно применены нормы материального права при признании договора купли-продажи недействительным. Расписка Ш., положенная судом в основу решения, не имеет для данного спора правового значения, при этом она была представлена уже в ходе судебного разбирательства. При этом заключенный между сторонами - М.Р. и Ш. договор соответствовал требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, оснований для признания его ничтожным, не имелось.
Доводы кассационной жалобы ответчика К.А. аналогичны доводам жалобы К.П., в которой он также просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске М.Р.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящие к ней правила.
Признавая ничтожной сделку купли-продажи спорных объектов недвижимости от 08.10.2008 г., заключенную между М.Р. и Ш., суд первой инстанции исходил из того, что она является мнимой, то есть заключенной для вида.
Между тем, данный вывод суда не основан на нормах гражданского законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как усматривается из договора купли-продажи недвижимости от 08.10.2008 г., заключенного между продавцом М.Р. и покупателем Ш., стороны заключили договор о передаче в собственность Ш. объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 120 101 кв. м, по адресу: РФ, <...>, примерно в 3 000 метрах по направлению на северо-восток от ориентира контора бывшего колхоза "Ленинский путь", принадлежащих продавцу на праве собственности.
Согласно пунктам 3, 4 договора, содержащим соглашение о цене, имущественный комплекс продан Ш. за рублей, расчет был произведен полностью до подписания договора. Изложенные обстоятельства подтверждены подписями участников договора. При этом, сторонами оговорено, что с периода 30.07.2008 г. по 08.10.2008 г. налоги на землю и имущество оплачивает покупатель.
В пункте 6 договора указано, что он имеет силу передаточного акта.
Таким образом, сделка, совершенная между сторонами, соответствовала требованиям закона, поскольку при ее заключении была соблюдена письменная форма, договор купли-продажи недвижимости от 08.10.2008 г. содержал все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, и был зарегистрирован в Управлении ФРС по Республике Адыгея Кошехабльского отдела 10 октября 2008 г.; при сдаче документов для регистрации данной сделки присутствовали как М.Р., так и Ш.
Заявляя требования о признании договора купли-продажи недвижимости от 08.10.2008 г. ничтожным вследствие притворности, истец М.Р., исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие о действительном волеизъявлении сторон оспариваемого договора.
Однако истцом каких-либо доказательств, подтверждающих действительные цели и намерения заключения данной сделки, в судебное заседание представлено не было.
Предъявленная представителем истца расписка Ш., в которой она подтверждает, что деньги ею за вышеуказанные объекты М.Р. не переданы, а также, что она в течение 6 месяцев со дня подписания расписки обязуется переоформить на него переданные по договору купли-продажи от 08.10.2008 г. объекты недвижимости, не может являться законным основанием для признания сделки недействительной, поскольку из ее текста следует, что она была составлена уже после государственной регистрации сделки купли-продажи, и не могла повлиять на существо договора, исполненного сторонами надлежащим образом.
Кроме того, расписка ответчика Ш. также не содержит сведений о том, каковым в действительности являлось волеизъявление сторон сделки при ее заключении, и с какой целью она совершалась.
При таких обстоятельствах исковые требования М.Р. к Ш. о признании сделки недействительной суд первой инстанции неправомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, обязывающих суд обеспечивать всестороннее и полное исследование доказательств и установление фактических обстоятельств при разрешении гражданских дел, и п. п. 4 ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обеспечивающих признание обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу, суд оставил без внимания тот факт, что в отношении спорного имущества имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-997/2009 от 08.04.2011 г., согласно которому, это имущество передано индивидуальному предпринимателю - ответчику К.П., и на основании чего последний зарегистрировал свое право собственности на него.
Из изложенного следует, что ответчик К.П. является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, в связи с чем, права М.Р., полагающего себя собственником данного имущества, не подлежат защите путем предъявления иска к добросовестному приобретателю в порядке ст. 167 ГК РФ, то есть признания сделки недействительной.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, и полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска М.Р. за необоснованностью заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шовгеновского районного суда от 03 ноября 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Р. к Ш., М.В., К.П. и К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимого имущества и аннулировании государственной регистрации, отказать.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Р.А.ХАПАЧЕВА
Е.А.ТХАГАПСОВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Е.А.ТХАГАПСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)