Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгорукова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Орловой О.П., Виноградовой О.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Великолукского районного суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено:
отказать С. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Великолукского районного суда Псковской области от *** 2011 года.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения С., представителя ООО "Антарес" Р., представителя С.М. С.Т., судебная коллегия
установила:
Решением Великолукского районного суда Псковской области от *** 2011 года удовлетворен иск ООО "Антарес" к С.М., С., Ш. и иск С.М. к С. и Ш. Признаны недействительными договор мены земельного участка с КН *** площадью *** кв. м от *** 2010 г., заключенный между С. и К., действующим в интересах С.М., и договор купли-продажи доли в праве собственности на этот же земельный участок, заключенный между К., действующим в интересах С. и К.Е., действующим от имени Ш.. Право собственности на спорный земельный участок признано за ООО "Антарес".
На указанное решение С. направил в Великолукский районный суд Псковской области кассационную жалобу, в которой просил также о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе С. просит данное судебное постановление отменить, как незаконное. Указывает, что в период с *** 2011 года по *** 2011 года он находился в служебной командировке. Мотивированное решение суда получил *** 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Отказывая С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок.
Данный вывод суда является обоснованным.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции *** 2011 года, в котором было постановлено решение по настоящему делу и оглашена его резолютивная часть, С. участвовал, знал о постановленном судом решении; судом был разъяснен срок составления мотивированного решения суда и порядок его обжалования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что С. имел возможность оспорить состоявшееся судебное решение, однако, свое право не реализовал и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих к реализации данного права, не представил.
Указание заявителя на его пребывание в командировке, как доказательство уважительности причин пропуска процессуального срока, не может быть признано таковым, поскольку о данном обстоятельстве в ходатайстве о восстановлении срока он не указывал, а приложенное им к частной жалобе командировочное удостоверение с достоверностью не свидетельствует о пребывании С. в г. А. в период с *** 2011 по *** 2011. Данное удостоверение не заверено надлежащим образом, в нем отсутствует сведения о лице, представителя общества, куда был командирован С., а кроме того, из него следует, что С. прибыл в г. С. *** 2011 г., а как он сам утверждал копия решения им была получена *** 2011 г.
Учитывая изложенное, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Великолукского районного суда от *** 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.П.ОРЛОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1352/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-1352/2011
Судья: Долгорукова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Орловой О.П., Виноградовой О.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Великолукского районного суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено:
отказать С. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Великолукского районного суда Псковской области от *** 2011 года.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения С., представителя ООО "Антарес" Р., представителя С.М. С.Т., судебная коллегия
установила:
Решением Великолукского районного суда Псковской области от *** 2011 года удовлетворен иск ООО "Антарес" к С.М., С., Ш. и иск С.М. к С. и Ш. Признаны недействительными договор мены земельного участка с КН *** площадью *** кв. м от *** 2010 г., заключенный между С. и К., действующим в интересах С.М., и договор купли-продажи доли в праве собственности на этот же земельный участок, заключенный между К., действующим в интересах С. и К.Е., действующим от имени Ш.. Право собственности на спорный земельный участок признано за ООО "Антарес".
На указанное решение С. направил в Великолукский районный суд Псковской области кассационную жалобу, в которой просил также о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе С. просит данное судебное постановление отменить, как незаконное. Указывает, что в период с *** 2011 года по *** 2011 года он находился в служебной командировке. Мотивированное решение суда получил *** 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Отказывая С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок.
Данный вывод суда является обоснованным.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции *** 2011 года, в котором было постановлено решение по настоящему делу и оглашена его резолютивная часть, С. участвовал, знал о постановленном судом решении; судом был разъяснен срок составления мотивированного решения суда и порядок его обжалования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что С. имел возможность оспорить состоявшееся судебное решение, однако, свое право не реализовал и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих к реализации данного права, не представил.
Указание заявителя на его пребывание в командировке, как доказательство уважительности причин пропуска процессуального срока, не может быть признано таковым, поскольку о данном обстоятельстве в ходатайстве о восстановлении срока он не указывал, а приложенное им к частной жалобе командировочное удостоверение с достоверностью не свидетельствует о пребывании С. в г. А. в период с *** 2011 по *** 2011. Данное удостоверение не заверено надлежащим образом, в нем отсутствует сведения о лице, представителя общества, куда был командирован С., а кроме того, из него следует, что С. прибыл в г. С. *** 2011 г., а как он сам утверждал копия решения им была получена *** 2011 г.
Учитывая изложенное, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Великолукского районного суда от *** 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.П.ОРЛОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)