Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационным жалобам начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. и представителя ответчицы Т.М. - С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Х., Г., Т.М., Т.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 99,3 кв. м и земельный участок, площадью 934 кв. м, расположенные по адресу: <...> посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск и возложении обязанности заключить договоры о возмещении выкупной цены, указав, что согласно пункту 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд возможно в случаях размещения автомобильных дорог местного значения. Согласно постановлению Главы Администрации городского округа Саранск от "Об изъятии земельных участков в целях размещения автомобильной дороги по <...> опубликованного в газете "Вечерний Саранск" от <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 934 кв. м, расположенный по адресу: <...>, подлежит изъятию для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях возмещения названной автомобильной дороги. Необходимость изъятия названного земельного участка подтверждается градостроительной документацией. <...> УФРС по Республике Мордовия была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) на земельный участок, общей площадью 1084 кв. м, расположенный по адресу: <...> на основании постановления Главы Администрации го Саранск от <...> <...>, регистрация <...>. Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. На основании указанной статьи Закона принято постановление Главы Администрации городского округа Саранск от "Об изъятии земельных участков в целях размещения автомобильной дороги по <...>" согласно которому подлежит изъятию жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 99,3 кв. м <...> УФРС по Республике Мордовия была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) на жилой дом, общей площадью 99,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на основании постановления Главы Администрации городского округа Саранск от "Об изъятии земельных участков в целях размещения автомобильной дороги по <...>", регистрация <...>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 934 кв. м, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности: Т.М. - 1/3 доли в праве, Х. - 1/3 доли в праве, Г. - 1/6 доля в праве, Т.Н. - 1/6 доля в праве.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 99,3 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности: Х. - 28/100 долей в праве, Т.М. - 44/100 долей в праве, Г. - 14/100 долей в праве, Т.Н. - 14/100 долей в праве.
13 августа 2009 г. ответчикам были направлены уведомления об изъятии принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, которые ими были получены 17 августа 2009 г. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 30 сентября 2010 г. рыночная стоимость спорного домовладения (жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: <...>) составила <...>.
Просил суд прекратить право собственности Т.М. на 44/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,3 кв. м и 1/3 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 934 кв. м расположенные по адресу: <...>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округа Саранск, по выкупной цене равной <...>, прекратить право собственности, Х. на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,3 кв. м и 1/3 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 934 кв. м, расположенные по адресу: <...>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ, по выкупной цене равной <...>, прекратить право собственности Г. на 14/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,3 кв. м и 1/6 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 934 кв. м, расположенные по адресу: <...> посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ, по выкупной цене равной <...>, прекратить право собственности Т.Н. на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,3 кв. м и 1/6 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 934 кв. м, расположенные по адресу: <...> путем изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ, по выкупной цене равной <...>.
Обязать Т.М., Х., Г., Т.Н. заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены (размера убытков).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2011 г. исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены частично.
После уплаты Администрацией городского округа Саранск выкупной цены в размере <...> прекратить право собственности Т.М. на 44/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью 107,1 кв. м и 1/3 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 934 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
На Т.М. возложена обязанность заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены (размера убытков).
После уплаты Администрацией городского округа Саранск выкупной цены в размере <...> прекратить право собственности Х. на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,3 кв. м и 1/3 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 934 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
На Х. возложена обязанность заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены (размера убытков).
После уплаты Администрацией городского округа Саранск выкупной цены в размере <...> прекратить право собственности Г. на 14/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,3 кв. м и 1/6 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 934 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
На Г. возложена обязанность заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены (размера убытков).
После уплаты Администрацией городского округа Саранск выкупной цены в размере <...> прекратить право собственности Т.Н. на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,3 кв. м и 1/6 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 934 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
На Т.Н. возложена обязанность заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены (размера убытков).
В кассационной жалобе начальник Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. просит решение суда отменить, по существу оспаривает выводы экспертного заключения <...> ООО "ЭОБ" в части выкупной цены спорного недвижимого имущества.
В кассационной жалобе представитель ответчицы Т.М. - С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, проведенную по данному делу экспертизу признать недействительной, ссылаясь на то, что доля в праве долевой собственности на жилой дом Т.М. составляет 48/100 доли, общей площадью 107,1 кв. м. Указывает, что экспертом не был принят во внимание тот факт, что часть дома (квартира N 1), принадлежащая Т.М., должна иметь другую стоимость, нежели часть дома, принадлежащая соседям, поскольку в 1987 году в данной части дома был произведен капитальный ремонт. Согласно технического паспорта квартиры N 1 процент износа указан 19%, в техническом паспорте на квартиру N 2 процент износа - 60%. Считает, что один квадратный метр жилого помещения с 19% износа не может быть равен цене квадратного метра жилого помещения с 60% износа. Экспертом была обсчитана общая стоимость жилого дома N 8, а судом произведен расчет без учета состояния и стоимости квартир, принадлежащих ответчикам.
В возражениях на кассационные жалобы ответчики: Х., Г., действуя за себя и по доверенности в интересах Т.Н., просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Т.М. - С. и кассационную жалобу начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчица Т.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 147, 152), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа Саранск Т.С., действующий на основании доверенности N 118-д от 26 октября 2011 г., представитель ответчицы Т.М. - С., действующая на основании доверенности от 5 октября 2011 г., доводы своих кассационных жалоб поддержали.
В судебном заседании ответчики: Х., Г., <...>, Т.Н. и их представитель - адвокат Тюрина Т.В., действующей на основании ордера N 30 от 24 января 2012 г., относительно кассационных жалоб представителя Администрации городского округа Саранск и представителя ответчицы Т.М. - С., возразили.
В судебном заседании представитель ответчицы Т.М. - С. относительно кассационной жалобы представителя Администрации городского округа Саранск, возразила.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа Саранск Т.С., относительно кассационной жалобы представителя ответчицы Т.М. - С. возразил.
Заслушав объяснения представителя истца Администрации городского округа Саранск Т.С., ответчиков: Х., Г., Т.М., Т.Н. - их представителя - адвоката Тюриной Т.В., представителя ответчицы Т.М. - С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд возможно в случаях размещения автомобильных дорог местного значения.
Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от "Об изъятии земельных участков в целях размещения автомобильной дороги по <...> изъяты путем выкупа жилые помещения для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях размещения автомобильной дороги по <...> (от <...>, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 99,3 кв. м
На основании указанного постановления <...> УФРС по Республике Мордовия была произведена государственная регистрация за N ограничения (обременения) на жилой дом, общей площадью 99,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 934 кв. м, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности: Т.М. - 1/3 доли в праве, Х. 1/3 доли в праве, Г. - 1/6 доля в праве, Т.Н. - 1/6 доля в праве.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 99,3 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности: Х. - 28/100 долей в праве, Т.М. - 44/100 долей в праве, Г. - 14/100 долей в праве, Т.Н. - 14/100 долей в праве.
В адрес ответчиков направлены уведомления <...>, <...>, <...> об изъятии принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, которые ими были получены <...>.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства <...> по состоянию на <...> рыночная стоимость спорного домовладения (жилого дома и вспомогательных строений (сооружений), земельного участка, общей площадью 934 кв. м) составила <...>.
Исходя из рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <...>, была определена выкупная цена принадлежащего Т.М. изымаемого для муниципальных нужд городского округа Саранск недвижимого имущества (44/100 доли в праве на спорный жилой дом и вспомогательные строения и 1/3 доли в праве на земельный участок земельный участок) в размере <...>.
Исходя из рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <...>, была определена выкупная цена принадлежащего Х. изымаемого для муниципальных нужд городского округа Саранск недвижимого имущества (28/100 доли в праве на спорный жилой дом и вспомогательные строения и 1/3 доли в праве на земельный участок земельный участок) в размере <...>.
Исходя из рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <...>, была определена выкупная цена принадлежащего Г. изымаемого для муниципальных нужд городского округа Саранск недвижимого имущества (14/100 доли в праве на спорный жилой дом и вспомогательные строения и 1/6 доли в праве на земельный участок земельный участок) в размере <...>.
Исходя из рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <...>, была определена выкупная цена принадлежащего Т.Н. изымаемого для муниципальных нужд городского округа Саранск недвижимого имущества (14/100 доли в праве на спорный жилой дом и вспомогательные строения и 1/6 доли в праве на земельный участок земельный участок) в размере <...>.
В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.
Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии.
Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Согласно пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" именно на территориальные органы Росреестра возложена обязанность в пятидневный срок уведомлять собственников изымаемых объектов недвижимости о произведенной регистрации решений об изъятии земельных участков и жилых домов (помещений) для муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Принимая решение по делу, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, для определения рыночной стоимости жилого дома, земельного участка и многолетних насаждений, расположенных по адресу: <...>.
Согласно заключению эксперта <...> рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <...>, на момент производства экспертизы составляет <...>, в том числе: жилого дома общей площадью 99,3 кв. м - <...>; хозяйственных построек - <...>, из них: гараж лит. Г2 - <...>; многолетние насаждения - <...>; земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 934 кв. м - <...>.
Рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <...>, с жилым домом площадью 107,1 кв. м составляет <...>, в том числе жилого дома общей площадью 107,1 кв. м - <...> (т. 1 л.д. 113 - 134).
Оценивая представленное экспертное заключение, суд с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что экспертом в полной мере дана полная характеристика объекта оценки, вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно - планировочных характеристик.
Необоснованными находит коллегия доводы кассационной жалобы начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. в части несогласия с выкупной ценой спорного недвижимого имущества, считая эту сумму необоснованно завышенной. В частности оспаривает стоимость 1 кв. м земельного участка в размере <...>.
Согласно пункту 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении рыночной стоимости указанного земельного участка эксперт провел сравнительный анализ пяти земельных участков схожих с оцениваемым и обоснованно установил, что на момент производства экспертизы стоимость земельного участка общей площадью 934 кв. м составляет <...>. Оснований не соглашаться с указанной стоимостью земельного участка, судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Судебная коллегия также считает довод кассационной жалобы представителя ответчицы Т.М. - С. о том, что при определении размера выкупной цены, подлежащей возмещению в ее пользу, не была учтена площадь принадлежащей ей отапливаемой котельной. В связи с этим, по ее мнению, площадь дома должна быть увеличена на 7,8 кв. м, и общая площадь дома должна составлять 107,1 кв. м, а не 99,3 кв. м. С учетом этого, ее доля должна составлять 48/100, а не 44/100, в связи с чем неверно произведен расчет денежных средств за изымаемое у нее имущество, несостоятельным, поскольку судом произведен расчет выкупной цены, исходя из жилого дома площадью 107,1 кв. м.
Исходя из рыночной стоимости объекта оценки указанной в заключении эксперта выкупная цена принадлежащего Т.М. изымаемого для муниципальных нужд городского округа Саранск недвижимого имущества (44/100 доли в праве на спорный жилой дом и вспомогательные строения и 1/3 доли в праве на земельный участок земельный участок, включая многолетние насаждения) составляет <...>, где площадь жилого дома указана 107,1 кв. м, стоимость жилого дома - <...>.
Следовательно, расчет денежных средств за жилой дом произведен верно, с учетом принадлежащих Т.М. на законном основании 44/100 долей жилого дома.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что экспертом не был принят во внимание тот факт, что часть дома (квартира N 1), принадлежащая Т.М., должна иметь другую стоимость, нежели часть дома, принадлежащая соседям, по тем основания, что в силу требований пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Поскольку Т.М. не выделяла свою долю из общего имущества в установленном законом порядке, следовательно, участники общей долевой собственности владеют принадлежащим им имуществом сообща, вместе пользуются им, несут бремя по его содержанию.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. и представителя ответчицы Т.М. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-130/57
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-130/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационным жалобам начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. и представителя ответчицы Т.М. - С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Х., Г., Т.М., Т.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 99,3 кв. м и земельный участок, площадью 934 кв. м, расположенные по адресу: <...> посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск и возложении обязанности заключить договоры о возмещении выкупной цены, указав, что согласно пункту 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд возможно в случаях размещения автомобильных дорог местного значения. Согласно постановлению Главы Администрации городского округа Саранск от "Об изъятии земельных участков в целях размещения автомобильной дороги по <...> опубликованного в газете "Вечерний Саранск" от <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 934 кв. м, расположенный по адресу: <...>, подлежит изъятию для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях возмещения названной автомобильной дороги. Необходимость изъятия названного земельного участка подтверждается градостроительной документацией. <...> УФРС по Республике Мордовия была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) на земельный участок, общей площадью 1084 кв. м, расположенный по адресу: <...> на основании постановления Главы Администрации го Саранск от <...> <...>, регистрация <...>. Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. На основании указанной статьи Закона принято постановление Главы Администрации городского округа Саранск от "Об изъятии земельных участков в целях размещения автомобильной дороги по <...>" согласно которому подлежит изъятию жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 99,3 кв. м <...> УФРС по Республике Мордовия была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) на жилой дом, общей площадью 99,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на основании постановления Главы Администрации городского округа Саранск от "Об изъятии земельных участков в целях размещения автомобильной дороги по <...>", регистрация <...>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 934 кв. м, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности: Т.М. - 1/3 доли в праве, Х. - 1/3 доли в праве, Г. - 1/6 доля в праве, Т.Н. - 1/6 доля в праве.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 99,3 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности: Х. - 28/100 долей в праве, Т.М. - 44/100 долей в праве, Г. - 14/100 долей в праве, Т.Н. - 14/100 долей в праве.
13 августа 2009 г. ответчикам были направлены уведомления об изъятии принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, которые ими были получены 17 августа 2009 г. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 30 сентября 2010 г. рыночная стоимость спорного домовладения (жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: <...>) составила <...>.
Просил суд прекратить право собственности Т.М. на 44/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,3 кв. м и 1/3 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 934 кв. м расположенные по адресу: <...>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округа Саранск, по выкупной цене равной <...>, прекратить право собственности, Х. на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,3 кв. м и 1/3 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 934 кв. м, расположенные по адресу: <...>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ, по выкупной цене равной <...>, прекратить право собственности Г. на 14/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,3 кв. м и 1/6 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 934 кв. м, расположенные по адресу: <...> посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ, по выкупной цене равной <...>, прекратить право собственности Т.Н. на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,3 кв. м и 1/6 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 934 кв. м, расположенные по адресу: <...> путем изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ, по выкупной цене равной <...>.
Обязать Т.М., Х., Г., Т.Н. заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены (размера убытков).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2011 г. исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены частично.
После уплаты Администрацией городского округа Саранск выкупной цены в размере <...> прекратить право собственности Т.М. на 44/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью 107,1 кв. м и 1/3 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 934 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
На Т.М. возложена обязанность заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены (размера убытков).
После уплаты Администрацией городского округа Саранск выкупной цены в размере <...> прекратить право собственности Х. на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,3 кв. м и 1/3 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 934 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
На Х. возложена обязанность заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены (размера убытков).
После уплаты Администрацией городского округа Саранск выкупной цены в размере <...> прекратить право собственности Г. на 14/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,3 кв. м и 1/6 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 934 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
На Г. возложена обязанность заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены (размера убытков).
После уплаты Администрацией городского округа Саранск выкупной цены в размере <...> прекратить право собственности Т.Н. на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,3 кв. м и 1/6 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 934 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
На Т.Н. возложена обязанность заключить с Администрацией городского округа Саранск договор о возмещении выкупной цены (размера убытков).
В кассационной жалобе начальник Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. просит решение суда отменить, по существу оспаривает выводы экспертного заключения <...> ООО "ЭОБ" в части выкупной цены спорного недвижимого имущества.
В кассационной жалобе представитель ответчицы Т.М. - С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, проведенную по данному делу экспертизу признать недействительной, ссылаясь на то, что доля в праве долевой собственности на жилой дом Т.М. составляет 48/100 доли, общей площадью 107,1 кв. м. Указывает, что экспертом не был принят во внимание тот факт, что часть дома (квартира N 1), принадлежащая Т.М., должна иметь другую стоимость, нежели часть дома, принадлежащая соседям, поскольку в 1987 году в данной части дома был произведен капитальный ремонт. Согласно технического паспорта квартиры N 1 процент износа указан 19%, в техническом паспорте на квартиру N 2 процент износа - 60%. Считает, что один квадратный метр жилого помещения с 19% износа не может быть равен цене квадратного метра жилого помещения с 60% износа. Экспертом была обсчитана общая стоимость жилого дома N 8, а судом произведен расчет без учета состояния и стоимости квартир, принадлежащих ответчикам.
В возражениях на кассационные жалобы ответчики: Х., Г., действуя за себя и по доверенности в интересах Т.Н., просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Т.М. - С. и кассационную жалобу начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчица Т.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 147, 152), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа Саранск Т.С., действующий на основании доверенности N 118-д от 26 октября 2011 г., представитель ответчицы Т.М. - С., действующая на основании доверенности от 5 октября 2011 г., доводы своих кассационных жалоб поддержали.
В судебном заседании ответчики: Х., Г., <...>, Т.Н. и их представитель - адвокат Тюрина Т.В., действующей на основании ордера N 30 от 24 января 2012 г., относительно кассационных жалоб представителя Администрации городского округа Саранск и представителя ответчицы Т.М. - С., возразили.
В судебном заседании представитель ответчицы Т.М. - С. относительно кассационной жалобы представителя Администрации городского округа Саранск, возразила.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа Саранск Т.С., относительно кассационной жалобы представителя ответчицы Т.М. - С. возразил.
Заслушав объяснения представителя истца Администрации городского округа Саранск Т.С., ответчиков: Х., Г., Т.М., Т.Н. - их представителя - адвоката Тюриной Т.В., представителя ответчицы Т.М. - С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд возможно в случаях размещения автомобильных дорог местного значения.
Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от "Об изъятии земельных участков в целях размещения автомобильной дороги по <...> изъяты путем выкупа жилые помещения для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях размещения автомобильной дороги по <...> (от <...>, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 99,3 кв. м
На основании указанного постановления <...> УФРС по Республике Мордовия была произведена государственная регистрация за N ограничения (обременения) на жилой дом, общей площадью 99,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 934 кв. м, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности: Т.М. - 1/3 доли в праве, Х. 1/3 доли в праве, Г. - 1/6 доля в праве, Т.Н. - 1/6 доля в праве.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 99,3 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности: Х. - 28/100 долей в праве, Т.М. - 44/100 долей в праве, Г. - 14/100 долей в праве, Т.Н. - 14/100 долей в праве.
В адрес ответчиков направлены уведомления <...>, <...>, <...> об изъятии принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, которые ими были получены <...>.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства <...> по состоянию на <...> рыночная стоимость спорного домовладения (жилого дома и вспомогательных строений (сооружений), земельного участка, общей площадью 934 кв. м) составила <...>.
Исходя из рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <...>, была определена выкупная цена принадлежащего Т.М. изымаемого для муниципальных нужд городского округа Саранск недвижимого имущества (44/100 доли в праве на спорный жилой дом и вспомогательные строения и 1/3 доли в праве на земельный участок земельный участок) в размере <...>.
Исходя из рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <...>, была определена выкупная цена принадлежащего Х. изымаемого для муниципальных нужд городского округа Саранск недвижимого имущества (28/100 доли в праве на спорный жилой дом и вспомогательные строения и 1/3 доли в праве на земельный участок земельный участок) в размере <...>.
Исходя из рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <...>, была определена выкупная цена принадлежащего Г. изымаемого для муниципальных нужд городского округа Саранск недвижимого имущества (14/100 доли в праве на спорный жилой дом и вспомогательные строения и 1/6 доли в праве на земельный участок земельный участок) в размере <...>.
Исходя из рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <...>, была определена выкупная цена принадлежащего Т.Н. изымаемого для муниципальных нужд городского округа Саранск недвижимого имущества (14/100 доли в праве на спорный жилой дом и вспомогательные строения и 1/6 доли в праве на земельный участок земельный участок) в размере <...>.
В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.
Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии.
Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Согласно пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" именно на территориальные органы Росреестра возложена обязанность в пятидневный срок уведомлять собственников изымаемых объектов недвижимости о произведенной регистрации решений об изъятии земельных участков и жилых домов (помещений) для муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Принимая решение по делу, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, для определения рыночной стоимости жилого дома, земельного участка и многолетних насаждений, расположенных по адресу: <...>.
Согласно заключению эксперта <...> рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <...>, на момент производства экспертизы составляет <...>, в том числе: жилого дома общей площадью 99,3 кв. м - <...>; хозяйственных построек - <...>, из них: гараж лит. Г2 - <...>; многолетние насаждения - <...>; земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 934 кв. м - <...>.
Рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <...>, с жилым домом площадью 107,1 кв. м составляет <...>, в том числе жилого дома общей площадью 107,1 кв. м - <...> (т. 1 л.д. 113 - 134).
Оценивая представленное экспертное заключение, суд с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что экспертом в полной мере дана полная характеристика объекта оценки, вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно - планировочных характеристик.
Необоснованными находит коллегия доводы кассационной жалобы начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. в части несогласия с выкупной ценой спорного недвижимого имущества, считая эту сумму необоснованно завышенной. В частности оспаривает стоимость 1 кв. м земельного участка в размере <...>.
Согласно пункту 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении рыночной стоимости указанного земельного участка эксперт провел сравнительный анализ пяти земельных участков схожих с оцениваемым и обоснованно установил, что на момент производства экспертизы стоимость земельного участка общей площадью 934 кв. м составляет <...>. Оснований не соглашаться с указанной стоимостью земельного участка, судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Судебная коллегия также считает довод кассационной жалобы представителя ответчицы Т.М. - С. о том, что при определении размера выкупной цены, подлежащей возмещению в ее пользу, не была учтена площадь принадлежащей ей отапливаемой котельной. В связи с этим, по ее мнению, площадь дома должна быть увеличена на 7,8 кв. м, и общая площадь дома должна составлять 107,1 кв. м, а не 99,3 кв. м. С учетом этого, ее доля должна составлять 48/100, а не 44/100, в связи с чем неверно произведен расчет денежных средств за изымаемое у нее имущество, несостоятельным, поскольку судом произведен расчет выкупной цены, исходя из жилого дома площадью 107,1 кв. м.
Исходя из рыночной стоимости объекта оценки указанной в заключении эксперта выкупная цена принадлежащего Т.М. изымаемого для муниципальных нужд городского округа Саранск недвижимого имущества (44/100 доли в праве на спорный жилой дом и вспомогательные строения и 1/3 доли в праве на земельный участок земельный участок, включая многолетние насаждения) составляет <...>, где площадь жилого дома указана 107,1 кв. м, стоимость жилого дома - <...>.
Следовательно, расчет денежных средств за жилой дом произведен верно, с учетом принадлежащих Т.М. на законном основании 44/100 долей жилого дома.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что экспертом не был принят во внимание тот факт, что часть дома (квартира N 1), принадлежащая Т.М., должна иметь другую стоимость, нежели часть дома, принадлежащая соседям, по тем основания, что в силу требований пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Поскольку Т.М. не выделяла свою долю из общего имущества в установленном законом порядке, следовательно, участники общей долевой собственности владеют принадлежащим им имуществом сообща, вместе пользуются им, несут бремя по его содержанию.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. и представителя ответчицы Т.М. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)