Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Новиковой Л.А.
Судей: Рубанова Р.В., Белоноговой Н.Ю.
При секретаре С.А.
Рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе К.О. на решение Великолукского городского суда от 26 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать с С.И. в пользу К.О. *** (***) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с С.И. в пользу К.О. 1700 (одна тысяча семьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к С.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указала, что 18 февраля между ней и ответчиком заключен договор по условиям которого, она передала ответчику деньги в размере *** рублей, а ответчик обязался в срок до 01 июня 2011 года оформить полный пакет документов для совершения сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: за *** рублей. Она считает, что заключенный договор является договором займа. 30 апреля истец предложил аннулировать договор, ссылаясь на сложности в оформлении документов, предложил увеличить сумму займа до *** рублей и оформить ее в качестве задатка. Также предложил в договоре о намерениях указать продавцом К., от имени которого будет действовать по доверенности С.О., а срок исполнения обязательств перенести на октябрь - ноябрь. Она с предложениями не согласилась. В дальнейшем ей стало известно, что ответчик дал объявление в Интернете о продаже дома по более высокой цене. Поскольку в договоре пункте 2 обозначено, что в случае отказа заемщика от совершения сделки купли-продажи сумма займа возвращается заимодателю в двойном размере, т.е. 100000 рублей, ставит вопрос о взыскании с ответчика указанной суммы.
Ответчик признал иск в части возмещения истице *** рублей, не согласился в части взыскания неустойки в размере *** рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе К.О. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки в размере ***. Настаивает на том, что был заключен договор займа с условием использования заемщиком денежных средств на оформление документов на приобретение дома и земельного участка, ответчик не выполнил условий договора. В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условий договора займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы займа и процентов, если иное не предусмотрено договором. В данном случае договором предусмотрена неустойка штраф в размере *** рублей.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом судом первой инстанции. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с его проживанием в другом городе. Сведений о наличии уважительных причин неявки истицы не представлено. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Между сторонами 18.02.2011 года заключен договор, который стороны называют договором займа, по условиям которого К.И. (заимодавец) передает С.И. (заемщик) денежные средства в размере *** рублей в счет стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками. По условиям договора заемщик обязуется оформить полный пакет документов необходимых для заключения сделки купли-продажи. В случае отказа заемщика от совершения сделки сумма *** рублей возвращается заимодателю в двойном размере, т.е. *** рублей. В случае отказа заимодателя от совершения сделки купли-продажи, сумма *** рублей остается заемщику). На момент заключения договора С.И. не являлся собственником указанного имущества, не имел намерений приобрести его в собственность, не имел надлежаще оформленной доверенности, предоставляющей ему право распоряжаться этим имуществом.
В ходе рассмотрения дела ответчик иск в части возмещения истцу денег полученных по договору в размере *** рублей признал, не согласился в части взыскания неустойки.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 137 ГПК РФ при признании иска ответчиком судом принимается решение об удовлетворении требований в этой части.
В остальной части требований суд пришел к выводу, что условия заключенного между сторонами договора не соответствуют требованиям, предъявляемым к договору займа, предусмотренным ст. 807 ГК РФ для договора займа. Сделку признал недействительной ничтожной.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, признание договора заключенного между сторонами недействительным (ничтожным), не влечет последствий, обязательств по уплате неустойки.
Поскольку действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для участников правовые последствия в силу несоответствия закону, сделка правомерно признана судом ничтожной. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в требованиях К.О. о взыскании неустойки по заключенному сторонами договору от 18.02.2011 года.
Доводы кассационной жалобы проверены, сводятся к воспроизведению обстоятельств дела, которые исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Р.В.РУБАНОВ
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-123
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-123
Судья Мамаева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Новиковой Л.А.
Судей: Рубанова Р.В., Белоноговой Н.Ю.
При секретаре С.А.
Рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе К.О. на решение Великолукского городского суда от 26 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать с С.И. в пользу К.О. *** (***) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с С.И. в пользу К.О. 1700 (одна тысяча семьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к С.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указала, что 18 февраля между ней и ответчиком заключен договор по условиям которого, она передала ответчику деньги в размере *** рублей, а ответчик обязался в срок до 01 июня 2011 года оформить полный пакет документов для совершения сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: за *** рублей. Она считает, что заключенный договор является договором займа. 30 апреля истец предложил аннулировать договор, ссылаясь на сложности в оформлении документов, предложил увеличить сумму займа до *** рублей и оформить ее в качестве задатка. Также предложил в договоре о намерениях указать продавцом К., от имени которого будет действовать по доверенности С.О., а срок исполнения обязательств перенести на октябрь - ноябрь. Она с предложениями не согласилась. В дальнейшем ей стало известно, что ответчик дал объявление в Интернете о продаже дома по более высокой цене. Поскольку в договоре пункте 2 обозначено, что в случае отказа заемщика от совершения сделки купли-продажи сумма займа возвращается заимодателю в двойном размере, т.е. 100000 рублей, ставит вопрос о взыскании с ответчика указанной суммы.
Ответчик признал иск в части возмещения истице *** рублей, не согласился в части взыскания неустойки в размере *** рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе К.О. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки в размере ***. Настаивает на том, что был заключен договор займа с условием использования заемщиком денежных средств на оформление документов на приобретение дома и земельного участка, ответчик не выполнил условий договора. В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условий договора займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы займа и процентов, если иное не предусмотрено договором. В данном случае договором предусмотрена неустойка штраф в размере *** рублей.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом судом первой инстанции. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с его проживанием в другом городе. Сведений о наличии уважительных причин неявки истицы не представлено. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Между сторонами 18.02.2011 года заключен договор, который стороны называют договором займа, по условиям которого К.И. (заимодавец) передает С.И. (заемщик) денежные средства в размере *** рублей в счет стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками. По условиям договора заемщик обязуется оформить полный пакет документов необходимых для заключения сделки купли-продажи. В случае отказа заемщика от совершения сделки сумма *** рублей возвращается заимодателю в двойном размере, т.е. *** рублей. В случае отказа заимодателя от совершения сделки купли-продажи, сумма *** рублей остается заемщику). На момент заключения договора С.И. не являлся собственником указанного имущества, не имел намерений приобрести его в собственность, не имел надлежаще оформленной доверенности, предоставляющей ему право распоряжаться этим имуществом.
В ходе рассмотрения дела ответчик иск в части возмещения истцу денег полученных по договору в размере *** рублей признал, не согласился в части взыскания неустойки.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 137 ГПК РФ при признании иска ответчиком судом принимается решение об удовлетворении требований в этой части.
В остальной части требований суд пришел к выводу, что условия заключенного между сторонами договора не соответствуют требованиям, предъявляемым к договору займа, предусмотренным ст. 807 ГК РФ для договора займа. Сделку признал недействительной ничтожной.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, признание договора заключенного между сторонами недействительным (ничтожным), не влечет последствий, обязательств по уплате неустойки.
Поскольку действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для участников правовые последствия в силу несоответствия закону, сделка правомерно признана судом ничтожной. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в требованиях К.О. о взыскании неустойки по заключенному сторонами договору от 18.02.2011 года.
Доводы кассационной жалобы проверены, сводятся к воспроизведению обстоятельств дела, которые исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Р.В.РУБАНОВ
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)