Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре - Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика С.В. решение Тахтамукайского районного суда от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
- иск А.Р.Ю. к С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить полностью.
Обязать С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый номер N расположенным по <...> Республики Адыгея А.Р.Ю., и восстановить указанный земельный участок в положение, существовавшее до нарушения прав А.Р.Ю.
В удовлетворении встречного иска С.В. к А.Р.Ю. и Администрации МО "Тахтамукайский район" Республики Адыгея о признании недействительным договора аренды земельного участка N 40 от 10.03.2010 года, заключенного между Администрацией муниципального образования "Тахтамукайский район" и А.Р.Ю. и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрированные на основании указанного договора аренды, отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения ответчика С.В. и его представителя (по доверенности)- Р., поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения представителя истца А.Р.А. (по доверенности) - Т., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
А.Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих исковых требований указал, что распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО "Тахтамукайский район" было согласовано место строительства его магазина на земельном участке площадью 100 кв. м из категории земель "земли населенных пунктов", расположенном по адресу: Республика ФИО9 <...>. После выполнения им межевания данного земельного участка, а также постановки его на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией МО "Тахтамукайский район" был заключен договор аренды земельного участка, впоследствии прошедший государственную регистрацию. В конце ноября 2010 года, проезжая мимо данного земельного участка, его отец обнаружил, что на участке ведутся какие-то работы неизвестными людьми. Он представил им правоустанавливающие документы и пояснил, что земля находится у А.Р.Ю. в аренде и их действия являются незаконными, на что ответчик не прореагировал, и продолжил свою "деятельность" по освоению его земельного участка путем укладки в канаву трубы и ее бетонирования. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своего права. При этом ответчик в качестве обоснования своих действий указал на необходимость организации заезда к своему дому, однако, к нему существует четыре заезда по ул. Дорожная, два из которых проходят по боковым сторонам его земельного участка.
Просил обязать С.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком; обязать ответчика восстановить его земельный участок в положение, существовавшее до нарушения его права.
С.В. предъявленный к нему иск не признал.
В свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к А.Р.Ю. и Администрации МО "Тахтамукайский район" о признании недействительным договора аренды земельного участка и исключении из Единого государственного реестра прав сведений о правах А.Р.Ю. на земельный участок. Пояснил, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...>. В связи с тем, что он имеет в собственности транспортные средства, возникла необходимость организации прямого подъезда к его дому. Имеющие подъезды принадлежат собственникам соседних домовладений, и их использование не представляется возможным. В связи с указанным, он был вынужден самостоятельно заняться организацией подъезда к его домовладению со стороны ул. Дорожной, пролегающей через канализационный канал. После того, как он начал работы по благоустройству подъезда к дому, он узнал, что данный земельный участок находится в аренде у А.Р.Ю., и последний предоставил правоустанавливающие документы. Однако С.В. считает, что предоставление А.Р.Ю. спорного земельного участка в аренду грубо нарушает его права, так как размещение объекта капитального строительства, под который ответчику предоставлен земельный участок, планируется на территории, прилегающей к его домовладению и предназначенной для обслуживания его домовладения. Кроме этого, при размещении планируемого объекта капитального строительства будет полностью закрыт фасад его домовладения. Комитетом РА по архитектуре и градостроительству установлено, что земельный участок, предоставленный для строительства магазина, расположен на ливневом канале, что также является нарушением санитарных норм и правил, поскольку расстояние по горизонтали от фундаментов зданий и сооружений до самотечных канализаций (бытовых и дождевых) должно составлять как минимум 3 метра.
Просил признать договор аренды земельного участка N 40 от 10 марта 2010 года, заключенный между администрацией МО Тахтамукайский район и А.Р.Ю. недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на указанный земельный участок.
В судебном заседании стороны и их представители свои исковые требования поддержали, иски, предъявленные друг к другу, просили оставить без удовлетворения.
Представитель администрации МО "Тахтамукайский район" в судебное заседание не явился.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд не применил закон, подлежащий применению. Так, в ходе судебного заседания было установлено, что при выборе земельного участка под строительство магазина истцом не проводилась экологическая экспертиза, и суд пришел к ошибочному выводу, что указанное требование не касается настоящего спора. Также судом не было принято во внимание письмо Комитета РА по архитектуре и градостроительству к от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что рассматриваемая территория относится к улице (территории общего пользования) и не предназначена для застройки. Кроме того, Комитетом установлено, что данный земельный участок расположен на ливневом канале, что также является нарушением санитарных норм и правил. Жители близлежащих домов к земельному участку, предоставленному А.Р.Ю., неоднократно обращались и в администрацию МО Яблоновское городское поселение и к Президенту Республики Адыгея, выражая свое несогласие с незаконным строительством на ливневом канале, который проходит вдоль улицы Дорожной. Кроме того, в зоне строительства магазина планируется прокладка высоковольтной линии электропередач и кабелей 10 кВ, в связи с чем, без письменного разрешения специализированных организаций запрещается строительство зданий и сооружений. Неправомерно сделан вывод об отсутствии на территории МО Яблоновское городское поселение красных линий. Таким образом, предоставление А.Р.Ю. земельного участка под строительство магазина на рассматриваемой территории проведено без учета требований и в нарушение Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, и иных правовых актов, а также без учета прав лиц, чьи интересы затрагиваются предстоящем строительством, что в силу ст. 168 ГК РФ, делает такую сделку ничтожной.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец А.Р.Ю. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ регулируется защита прав, предусмотренных статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, лиц, хотя и не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы администрации МО "Тахтамукайский район" от 08.10.2009 г. N 1367, А.Р.Ю., по его заявлению, было согласовано место размещения строительства магазина на земельном участке площадью 100 кв. м из категории "земли населенных пунктов", расположенном по адресу: Республика ФИО9, <...>.
После выполнения межевания указанного земельного участка, постановки его на кадастровый учет, 10.03.2010 г. между ним и администрацией МО "Тахтамукайский район" был заключен договор аренды земельного участка, прошедший государственную регистрацию.
Из изложенного следует, что содержание оспариваемой сделки - договора аренды земельного участка, не противоречит закону, волеизъявление участников сделки соответствует их действительным намерениям, и облечена она в форму, предусмотренную законом.
Таким образом, вывод суда о том, что А.Р.Ю., законно владеющий спорным земельным участком на основании договора аренды, вправе требовать устранения нарушения его прав, в том числе чинимых ответчиком С.В., является правомерным.
Также следует признать правильными выводы суда относительно необоснованности требований ответчика о признании недействительным договора аренды земельного участка N 40 от 10.03.2010 г., заключенного между администрацией МО "Тахтамукайский район" и А.Р.Ю. по нижеследующим основаниям.
В силу пункта 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Согласно абз. 2 пункта 2 этой же правовой нормы, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, заявляя встречное требование о признании договора аренды от 10.03.2010 г. недействительным, заинтересованное лицо - ответчик С.В., обязан был предъявить доказательства того, что оспариваемой сделкой нарушаются его права и законные интересы.
Между тем, в нарушение данной процессуальной нормы, надлежащих доказательств своим доводам С.С. суду не представил.
Так, из схемы планировочной организации земельного участка (л.д. 65) усматривается, что расстояние между верхней границей спорного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, N и домовладением ФИО2, расположенного в <...>, составляет 9 м 15 см, в связи с чем, пояснения ответчика о невозможности организации разворота и въезда транспортных средств в его домовладение с ул. Дорожной, не основаны на фактических обстоятельствах. При этом С.В. не доказано его право на территорию, на которой он вел работы по обустройству въезда к своему домовладению через участок А.Р.Ю.
Кроме того, ответчиком должным образом не опровергнуты возражения истца и представителя администрации МО "Тахтамукайский район" о том, что к домовладению С.В. имеется четыре заезда к домовладению, два из которых расположены по боковым сторонам земельного участка, предоставленного в аренду А.Р.Ю.
С учетом указанного суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования встречного искового заявления С.В. о признании договора аренды земельного участка от 10.03.2010 г. недействительным.
Что касается доводов ответчика о том, что при передаче А.Р.Ю. в аренду спорного земельного участка под строительство магазина были нарушены градостроительные и санитарные нормы (нарушается красная линия, не проведена экологическая экспертиза, отсутствует согласование с электросетями и т.д.), то суд правомерно признал их необоснованными и преждевременными, поскольку данные вопросы непосредственно связаны с объектом строительства - т.е. магазином, однако для разрешения спора по настоящему делу не имеют правового значения. Также суд правильно установил, что заявляя о нарушении прав неопределенного круга лиц оспариваемым договором аренды земельного участка, ответчик С.В. не представил доказательств, подтверждающих его право выступать в судебном заседании в защиту прав и интересов такого круга лиц.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и надлежаще оценив представленные по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Е.А.ТХАГАПСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1137
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-1137
Судья Трахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре - Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика С.В. решение Тахтамукайского районного суда от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
- иск А.Р.Ю. к С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить полностью.
Обязать С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый номер N расположенным по <...> Республики Адыгея А.Р.Ю., и восстановить указанный земельный участок в положение, существовавшее до нарушения прав А.Р.Ю.
В удовлетворении встречного иска С.В. к А.Р.Ю. и Администрации МО "Тахтамукайский район" Республики Адыгея о признании недействительным договора аренды земельного участка N 40 от 10.03.2010 года, заключенного между Администрацией муниципального образования "Тахтамукайский район" и А.Р.Ю. и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрированные на основании указанного договора аренды, отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения ответчика С.В. и его представителя (по доверенности)- Р., поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения представителя истца А.Р.А. (по доверенности) - Т., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
А.Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих исковых требований указал, что распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО "Тахтамукайский район" было согласовано место строительства его магазина на земельном участке площадью 100 кв. м из категории земель "земли населенных пунктов", расположенном по адресу: Республика ФИО9 <...>. После выполнения им межевания данного земельного участка, а также постановки его на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией МО "Тахтамукайский район" был заключен договор аренды земельного участка, впоследствии прошедший государственную регистрацию. В конце ноября 2010 года, проезжая мимо данного земельного участка, его отец обнаружил, что на участке ведутся какие-то работы неизвестными людьми. Он представил им правоустанавливающие документы и пояснил, что земля находится у А.Р.Ю. в аренде и их действия являются незаконными, на что ответчик не прореагировал, и продолжил свою "деятельность" по освоению его земельного участка путем укладки в канаву трубы и ее бетонирования. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своего права. При этом ответчик в качестве обоснования своих действий указал на необходимость организации заезда к своему дому, однако, к нему существует четыре заезда по ул. Дорожная, два из которых проходят по боковым сторонам его земельного участка.
Просил обязать С.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком; обязать ответчика восстановить его земельный участок в положение, существовавшее до нарушения его права.
С.В. предъявленный к нему иск не признал.
В свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к А.Р.Ю. и Администрации МО "Тахтамукайский район" о признании недействительным договора аренды земельного участка и исключении из Единого государственного реестра прав сведений о правах А.Р.Ю. на земельный участок. Пояснил, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...>. В связи с тем, что он имеет в собственности транспортные средства, возникла необходимость организации прямого подъезда к его дому. Имеющие подъезды принадлежат собственникам соседних домовладений, и их использование не представляется возможным. В связи с указанным, он был вынужден самостоятельно заняться организацией подъезда к его домовладению со стороны ул. Дорожной, пролегающей через канализационный канал. После того, как он начал работы по благоустройству подъезда к дому, он узнал, что данный земельный участок находится в аренде у А.Р.Ю., и последний предоставил правоустанавливающие документы. Однако С.В. считает, что предоставление А.Р.Ю. спорного земельного участка в аренду грубо нарушает его права, так как размещение объекта капитального строительства, под который ответчику предоставлен земельный участок, планируется на территории, прилегающей к его домовладению и предназначенной для обслуживания его домовладения. Кроме этого, при размещении планируемого объекта капитального строительства будет полностью закрыт фасад его домовладения. Комитетом РА по архитектуре и градостроительству установлено, что земельный участок, предоставленный для строительства магазина, расположен на ливневом канале, что также является нарушением санитарных норм и правил, поскольку расстояние по горизонтали от фундаментов зданий и сооружений до самотечных канализаций (бытовых и дождевых) должно составлять как минимум 3 метра.
Просил признать договор аренды земельного участка N 40 от 10 марта 2010 года, заключенный между администрацией МО Тахтамукайский район и А.Р.Ю. недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на указанный земельный участок.
В судебном заседании стороны и их представители свои исковые требования поддержали, иски, предъявленные друг к другу, просили оставить без удовлетворения.
Представитель администрации МО "Тахтамукайский район" в судебное заседание не явился.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд не применил закон, подлежащий применению. Так, в ходе судебного заседания было установлено, что при выборе земельного участка под строительство магазина истцом не проводилась экологическая экспертиза, и суд пришел к ошибочному выводу, что указанное требование не касается настоящего спора. Также судом не было принято во внимание письмо Комитета РА по архитектуре и градостроительству к от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что рассматриваемая территория относится к улице (территории общего пользования) и не предназначена для застройки. Кроме того, Комитетом установлено, что данный земельный участок расположен на ливневом канале, что также является нарушением санитарных норм и правил. Жители близлежащих домов к земельному участку, предоставленному А.Р.Ю., неоднократно обращались и в администрацию МО Яблоновское городское поселение и к Президенту Республики Адыгея, выражая свое несогласие с незаконным строительством на ливневом канале, который проходит вдоль улицы Дорожной. Кроме того, в зоне строительства магазина планируется прокладка высоковольтной линии электропередач и кабелей 10 кВ, в связи с чем, без письменного разрешения специализированных организаций запрещается строительство зданий и сооружений. Неправомерно сделан вывод об отсутствии на территории МО Яблоновское городское поселение красных линий. Таким образом, предоставление А.Р.Ю. земельного участка под строительство магазина на рассматриваемой территории проведено без учета требований и в нарушение Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, и иных правовых актов, а также без учета прав лиц, чьи интересы затрагиваются предстоящем строительством, что в силу ст. 168 ГК РФ, делает такую сделку ничтожной.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец А.Р.Ю. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ регулируется защита прав, предусмотренных статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, лиц, хотя и не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы администрации МО "Тахтамукайский район" от 08.10.2009 г. N 1367, А.Р.Ю., по его заявлению, было согласовано место размещения строительства магазина на земельном участке площадью 100 кв. м из категории "земли населенных пунктов", расположенном по адресу: Республика ФИО9, <...>.
После выполнения межевания указанного земельного участка, постановки его на кадастровый учет, 10.03.2010 г. между ним и администрацией МО "Тахтамукайский район" был заключен договор аренды земельного участка, прошедший государственную регистрацию.
Из изложенного следует, что содержание оспариваемой сделки - договора аренды земельного участка, не противоречит закону, волеизъявление участников сделки соответствует их действительным намерениям, и облечена она в форму, предусмотренную законом.
Таким образом, вывод суда о том, что А.Р.Ю., законно владеющий спорным земельным участком на основании договора аренды, вправе требовать устранения нарушения его прав, в том числе чинимых ответчиком С.В., является правомерным.
Также следует признать правильными выводы суда относительно необоснованности требований ответчика о признании недействительным договора аренды земельного участка N 40 от 10.03.2010 г., заключенного между администрацией МО "Тахтамукайский район" и А.Р.Ю. по нижеследующим основаниям.
В силу пункта 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Согласно абз. 2 пункта 2 этой же правовой нормы, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, заявляя встречное требование о признании договора аренды от 10.03.2010 г. недействительным, заинтересованное лицо - ответчик С.В., обязан был предъявить доказательства того, что оспариваемой сделкой нарушаются его права и законные интересы.
Между тем, в нарушение данной процессуальной нормы, надлежащих доказательств своим доводам С.С. суду не представил.
Так, из схемы планировочной организации земельного участка (л.д. 65) усматривается, что расстояние между верхней границей спорного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, N и домовладением ФИО2, расположенного в <...>, составляет 9 м 15 см, в связи с чем, пояснения ответчика о невозможности организации разворота и въезда транспортных средств в его домовладение с ул. Дорожной, не основаны на фактических обстоятельствах. При этом С.В. не доказано его право на территорию, на которой он вел работы по обустройству въезда к своему домовладению через участок А.Р.Ю.
Кроме того, ответчиком должным образом не опровергнуты возражения истца и представителя администрации МО "Тахтамукайский район" о том, что к домовладению С.В. имеется четыре заезда к домовладению, два из которых расположены по боковым сторонам земельного участка, предоставленного в аренду А.Р.Ю.
С учетом указанного суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования встречного искового заявления С.В. о признании договора аренды земельного участка от 10.03.2010 г. недействительным.
Что касается доводов ответчика о том, что при передаче А.Р.Ю. в аренду спорного земельного участка под строительство магазина были нарушены градостроительные и санитарные нормы (нарушается красная линия, не проведена экологическая экспертиза, отсутствует согласование с электросетями и т.д.), то суд правомерно признал их необоснованными и преждевременными, поскольку данные вопросы непосредственно связаны с объектом строительства - т.е. магазином, однако для разрешения спора по настоящему делу не имеют правового значения. Также суд правильно установил, что заявляя о нарушении прав неопределенного круга лиц оспариваемым договором аренды земельного участка, ответчик С.В. не представил доказательств, подтверждающих его право выступать в судебном заседании в защиту прав и интересов такого круга лиц.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и надлежаще оценив представленные по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Е.А.ТХАГАПСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)