Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бжассо С.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца У. на определение судьи Теучежского районного суда от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
оставить без движения заявление по иску У. к Администрации МО "Теучежский район", Ш., третье лицо без самостоятельных требований - Садоводческое общество "Эльбрус", о признании права собственности на земельный участок и предоставить ей срок до 13 октября 2011 года для устранения недостатков, разъяснив, что в случае выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения М. - представителя истца У. (по доверенности), поддержавшего доводы частной жалобы, и считавшего определение судьи подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к администрации МО "Теучежский район", Ш., третье лицо без самостоятельных требований - Садоводческое общество "Эльбрус" о признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи Теучежского районного суда от 03 октября 2011 года исковое заявление У. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ.
В частной жалобе истец У. просит определение судьи отменить, поскольку указанные в нем недостатки возможно устранить в судебном заседании. При этом указывает, что представление доказательств в суд связано с реализацией истцом принципа состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого сторона свободно распоряжается доказательствами, и по своему усмотрению решает вопрос об их представлении в суд.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
По настоящему материалу судья, оставляя исковое заявление У. без движения, правильно исходил из вышеуказанных норм процессуального права, так как данное исковое заявление о признании права собственности на земельный участок не соответствует требованиям процессуального закона. Основанием для оставления заявления без движения послужило то, что У., в нарушение положений п. 4 - 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, не указала в чем заключается нарушение либо угроза нарушения Ш. ее прав, свобод или законных интересов, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к Ш., и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Поскольку истцом не соблюдены требования гражданского процессуального законодательства к форме и содержанию искового заявления, судья обоснованно оставил его без движения, предоставив истцу У. срок для устранения имеющихся недостатков.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения противоречат представленным материалам и нормам ГПК РФ, регулирующим вопросы формы и содержания искового заявления, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Поскольку исковое заявление обоснованно оставлено без движения, а истцу в установленном законом порядке разъяснен порядок устранения его недостатков, определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Теучежского районного суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 01.11.2011 N 33-1136
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. N 33-1136
Судья Бжассо С.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца У. на определение судьи Теучежского районного суда от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
оставить без движения заявление по иску У. к Администрации МО "Теучежский район", Ш., третье лицо без самостоятельных требований - Садоводческое общество "Эльбрус", о признании права собственности на земельный участок и предоставить ей срок до 13 октября 2011 года для устранения недостатков, разъяснив, что в случае выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения М. - представителя истца У. (по доверенности), поддержавшего доводы частной жалобы, и считавшего определение судьи подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к администрации МО "Теучежский район", Ш., третье лицо без самостоятельных требований - Садоводческое общество "Эльбрус" о признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи Теучежского районного суда от 03 октября 2011 года исковое заявление У. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ.
В частной жалобе истец У. просит определение судьи отменить, поскольку указанные в нем недостатки возможно устранить в судебном заседании. При этом указывает, что представление доказательств в суд связано с реализацией истцом принципа состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого сторона свободно распоряжается доказательствами, и по своему усмотрению решает вопрос об их представлении в суд.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
По настоящему материалу судья, оставляя исковое заявление У. без движения, правильно исходил из вышеуказанных норм процессуального права, так как данное исковое заявление о признании права собственности на земельный участок не соответствует требованиям процессуального закона. Основанием для оставления заявления без движения послужило то, что У., в нарушение положений п. 4 - 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, не указала в чем заключается нарушение либо угроза нарушения Ш. ее прав, свобод или законных интересов, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к Ш., и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Поскольку истцом не соблюдены требования гражданского процессуального законодательства к форме и содержанию искового заявления, судья обоснованно оставил его без движения, предоставив истцу У. срок для устранения имеющихся недостатков.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения противоречат представленным материалам и нормам ГПК РФ, регулирующим вопросы формы и содержания искового заявления, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Поскольку исковое заявление обоснованно оставлено без движения, а истцу в установленном законом порядке разъяснен порядок устранения его недостатков, определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Теучежского районного суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)