Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дагуф С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Шишева Б.А., Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре - К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Банка ВТБ (ОАО) на решение Тахтамукайского районного суда от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. метров, расположенного в <...>, <...>, заключенный между Л.И. и М. ДД.ММ.ГГГГ, в виду его кабальности.
Привести стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Л.И. на земельный участок площадью 10286 кв. метров, расположенный в <...>.
Обязать ФИО13 возвратить 4500000 рублей, полученные по настоящей сделке М., а М. обязать возвратить земельный участок площадью <...> кв. метров, расположенный в <...> и все документы на него.
Признать недействительным регистрационную запись права на недвижимое имущество, учиненную в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РА на имя М. ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Н. - представителя Банка ВТБ (ОАО) (по доверенности), считавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, возражения адвоката Чич З.Р. - представителя истца Л.И. против доводов кассационной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.И. обратился в суд с иском к М. о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 10286 кв. метров, расположенного в <...> недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 10286 кв. метров, расположенного в <...>, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что заключение сделки по продаже земельного участка являлась для него вынужденной сделкой, так как он вынужден был совершить ее на невыгодных для себя условий в связи со сложившимися тяжелыми семейными обстоятельствами, связанными с крайне тяжелым материальным положением, болезнью близких родственников и необходимостью оказания им материальной помощи на лечение. Невыгодность условий заключается в том, что цена проданного им земельного участка за 4500000 рублей в соответствии с актом оценки составляет 29870544 рубля. Ответчику было известно о его тяжелом материальном положении и сложившейся ситуации в семье, поскольку неоднократно обращался к нему с просьбой о займе денежных средств, но тот отказал ему в помощи, предложив приобрести у него земельный участок. Ответчик был осведомлен о реальной стоимости земельного участка, тем не менее, воспользовавшись сложной ситуацией, приобрел земельный участок на крайне невыгодных для него условиях. Считая сделку кабальной, просит признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Л.В. - представитель ответчика М. (по доверенности) не возражал против удовлетворения исковых требований в случая возврата Л.И. денежных средств, уплаченных за земельный участок.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе с дополнениями Д. - представитель Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре просит решение Тахтамукайского районного суда от 21 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе. Свое несогласие с решением суда мотивирует тем, что предметом сделки, которую суд признал недействительной обжалуемым судебным решением, было имущество, обремененное залогом (ипотекой) в пользу Банка. При этом, Банк не был извещен судом и лицами, участвующими в деле, о предъявленном иске и не был привлечен судом к участию в рассматриваемом гражданском деле. Указывает, что признание судом недействительной сделки купли-продажи земельного участка между Л.И. и М. и приведение ее сторон в первоначальное положение напрямую затрагивает права и интересы Банка - залогодержателя, поскольку прекращение права собственности М. на земельный участок влечет прекращение залога. Кроме того, считает, что утверждение суда о том, что реальная цена в семь раз ниже цены, за которую была произведена продажа земельного участка ответчику, не может свидетельствовать о вынужденности истца произвести отчуждение участка по цене значительно меньшей действительной стоимости объекта договора купли-продажи, и противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, регламентирующим свободу договора и ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу исковых требований Л.И.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Так, исследованными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.И. и М. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в <...>, стоимость которого составила 4500000 рублей.
Между тем согласно имеющемуся в материалах дела отчету N 030/10 об определении рыночной стоимости незастроенного земельного участка общей площадью <...> кв. м, принадлежащего М. и расположенного по адресу: <...>, его ликвидационная стоимость составляет 21 763 499 рублей.
При рассмотрении спора по существу установлено, что спорный земельный участок был продан Л.И. на крайне не выгодных для него условиях, поскольку на время совершения такой сделки продавец Л.И. находился в крайне затруднительном материальном положении, о чем покупателю М. было достоверно известно.
Стечение тяжелых обстоятельств Л.И., предшествующих указанным событиям, было предметом исследования в судебном разбирательстве. По делу установлено, что в начале 2010 года у Л.И. возникли проблемы по долгам, связанным с его бизнесом, необходимостью возврата долгов, а также заболела его теща, на лечение которой понадобились значительные денежные средства. Данные обстоятельства, подтвержденные объективными доказательствами по делу, а также свидетельскими показаниями Т., и представителем ответчика не были опровергнуты.
С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Л.И. заключил договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Будучи осведомленным об указанных обстоятельствах, М. использовал их к своей выгоде, действуя недобросовестно, что влечет недействительность сделки по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что предметом сделки, которую суд признал недействительной обжалуемым судебным решением, было имущество, обремененное залогом (ипотекой) в пользу Банка, не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда по недействительности данной сделки, поскольку всем обстоятельствам, известным суду на момент рассмотрения настоящего спора и имеющим значение для дела, дана надлежащая оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судом допущено не было.
Кроме того, признание договора купли-продажи земельного участка между Л.И. и М. недействительным и приведение сторон в первоначальное положение не препятствует заинтересованному лицу ОАО Банку ВТБ в ином порядке обратиться в суд за защитой своих прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Б.А.ШИШЕВ
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1110
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-1110
Судья Дагуф С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Шишева Б.А., Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре - К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Банка ВТБ (ОАО) на решение Тахтамукайского районного суда от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. метров, расположенного в <...>, <...>, заключенный между Л.И. и М. ДД.ММ.ГГГГ, в виду его кабальности.
Привести стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Л.И. на земельный участок площадью 10286 кв. метров, расположенный в <...>.
Обязать ФИО13 возвратить 4500000 рублей, полученные по настоящей сделке М., а М. обязать возвратить земельный участок площадью <...> кв. метров, расположенный в <...> и все документы на него.
Признать недействительным регистрационную запись права на недвижимое имущество, учиненную в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РА на имя М. ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Н. - представителя Банка ВТБ (ОАО) (по доверенности), считавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, возражения адвоката Чич З.Р. - представителя истца Л.И. против доводов кассационной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.И. обратился в суд с иском к М. о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 10286 кв. метров, расположенного в <...> недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 10286 кв. метров, расположенного в <...>, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что заключение сделки по продаже земельного участка являлась для него вынужденной сделкой, так как он вынужден был совершить ее на невыгодных для себя условий в связи со сложившимися тяжелыми семейными обстоятельствами, связанными с крайне тяжелым материальным положением, болезнью близких родственников и необходимостью оказания им материальной помощи на лечение. Невыгодность условий заключается в том, что цена проданного им земельного участка за 4500000 рублей в соответствии с актом оценки составляет 29870544 рубля. Ответчику было известно о его тяжелом материальном положении и сложившейся ситуации в семье, поскольку неоднократно обращался к нему с просьбой о займе денежных средств, но тот отказал ему в помощи, предложив приобрести у него земельный участок. Ответчик был осведомлен о реальной стоимости земельного участка, тем не менее, воспользовавшись сложной ситуацией, приобрел земельный участок на крайне невыгодных для него условиях. Считая сделку кабальной, просит признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Л.В. - представитель ответчика М. (по доверенности) не возражал против удовлетворения исковых требований в случая возврата Л.И. денежных средств, уплаченных за земельный участок.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе с дополнениями Д. - представитель Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре просит решение Тахтамукайского районного суда от 21 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе. Свое несогласие с решением суда мотивирует тем, что предметом сделки, которую суд признал недействительной обжалуемым судебным решением, было имущество, обремененное залогом (ипотекой) в пользу Банка. При этом, Банк не был извещен судом и лицами, участвующими в деле, о предъявленном иске и не был привлечен судом к участию в рассматриваемом гражданском деле. Указывает, что признание судом недействительной сделки купли-продажи земельного участка между Л.И. и М. и приведение ее сторон в первоначальное положение напрямую затрагивает права и интересы Банка - залогодержателя, поскольку прекращение права собственности М. на земельный участок влечет прекращение залога. Кроме того, считает, что утверждение суда о том, что реальная цена в семь раз ниже цены, за которую была произведена продажа земельного участка ответчику, не может свидетельствовать о вынужденности истца произвести отчуждение участка по цене значительно меньшей действительной стоимости объекта договора купли-продажи, и противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, регламентирующим свободу договора и ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу исковых требований Л.И.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Так, исследованными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.И. и М. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в <...>, стоимость которого составила 4500000 рублей.
Между тем согласно имеющемуся в материалах дела отчету N 030/10 об определении рыночной стоимости незастроенного земельного участка общей площадью <...> кв. м, принадлежащего М. и расположенного по адресу: <...>, его ликвидационная стоимость составляет 21 763 499 рублей.
При рассмотрении спора по существу установлено, что спорный земельный участок был продан Л.И. на крайне не выгодных для него условиях, поскольку на время совершения такой сделки продавец Л.И. находился в крайне затруднительном материальном положении, о чем покупателю М. было достоверно известно.
Стечение тяжелых обстоятельств Л.И., предшествующих указанным событиям, было предметом исследования в судебном разбирательстве. По делу установлено, что в начале 2010 года у Л.И. возникли проблемы по долгам, связанным с его бизнесом, необходимостью возврата долгов, а также заболела его теща, на лечение которой понадобились значительные денежные средства. Данные обстоятельства, подтвержденные объективными доказательствами по делу, а также свидетельскими показаниями Т., и представителем ответчика не были опровергнуты.
С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Л.И. заключил договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Будучи осведомленным об указанных обстоятельствах, М. использовал их к своей выгоде, действуя недобросовестно, что влечет недействительность сделки по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что предметом сделки, которую суд признал недействительной обжалуемым судебным решением, было имущество, обремененное залогом (ипотекой) в пользу Банка, не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда по недействительности данной сделки, поскольку всем обстоятельствам, известным суду на момент рассмотрения настоящего спора и имеющим значение для дела, дана надлежащая оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судом допущено не было.
Кроме того, признание договора купли-продажи земельного участка между Л.И. и М. недействительным и приведение сторон в первоначальное положение не препятствует заинтересованному лицу ОАО Банку ВТБ в ином порядке обратиться в суд за защитой своих прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Б.А.ШИШЕВ
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Копия верна
судья
Верховного Суда
Республики Адыгея
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)