Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.Л.Лепина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей Н.Н.Демьяновой, О.Р.Синицыной,
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.С. на решение Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску С.К. к Ш.С. об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор и по встречному иску Ш.С. к С.К. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Ш.С. и его представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения С.К., судебная коллегия
установила:
С.К. обратился в суд с иском к Ш.С., в котором просил определить границы земельного участка площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, <...> согласно межевому плану границ земельного участка, изготовленному ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие N 1"; обязать ответчика переустановить забор по указанной в межевом плане границе земельного участка от точки Н 6 до точки Н 5, от точки Н 5 в сторону точки Н 4 по указанной линии границы на протяжении 05 метров 90 сантиметров.
Иск мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв. метров, находящихся по адресу: <...> а. При выполнении ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие N 1" согласно заключенному договору кадастровых работ ответчик- собственник смежного земельного участка - отказался от согласования границы земельного участка, при этом ответчик выдвинул свои ничем необоснованные требования об установлении границы участка по точкам Н 10-Н 5. Часть его участка на границе с участком ответчика по точкам Н 1- Н 2 - Н 3 - Н 6- Н 7 - Н 8- Н 9- Н 10 - Н 11 ограждена забором, установленным более 20 лет назад, а часть, по точкам Н 3- Н 4 - Н 5 - Н 6, не огорожена. Такая же ситуация была и с участком ответчика до конца апреля 2011 года, по линии Н 3- Н 6 нижняя часть его участка также не была огорожена забором, что было сделано для удобства использования участков. В апреле 2011 года ответчик на участке, не огороженном забором, установил свой забор - вкопал металлические столбы и натянул металлическую сетку. В результате ответчик занял около 90 кв. метров его земельного участка. В свою очередь он расположение забора, существовавшего более 20 лет, не менял. В изготовленном ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие N 1" межевом плане при уточнении границ площадь его земельного участка не изменилась, составила 1200 кв. метров, что подтверждает соответствие участка имеющимся у него документам. Этот факт подтверждается также схемой его земельного участка, составленной 16 июля 2008 года инженером-землеустроителем Чернопенского сельского поселения и утвержденной главой администрации.
При рассмотрении дела С.К. уточнил исковые требования в части возложения обязанности на ответчика по переустановке забора, просил обязать Ш.С. демонтировать часть забора из металлической сетки - рабицы и металлических столбов, находящуюся на его участке на протяжении 14,94 метров по всей длине между точками, находящимися на расстоянии 5 метров 90 сантиметров от точки Н 6 в сторону точки Н 3 по его деревянному забору, и на расстоянии на протяжении 5 метров 90 сантиметров от точки Н 5 в сторону точки Н 4 по границе его земельного участка с землями администрации Чернопенского сельского поселения.
Ш.С. обратился к С.К. со встречным иском, в котором просил установить границу земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <...>, <...>, в соответствии со схемой расположения границ земельного участка и согласно чертежа земельных участков и их частей, входящих в состав межевого плана от 21 июля 2011 года, изготовленного ООО "ИГФ "Земля", от точки Н 2 до точки Н 7 по деревянному забору, от точки Н 7 до точки Н 1 по деревянному забору, от точки Н 1 до точки Н 2 по деревянному забору, от точки Н 2 до точки Н 3 по деревянному забору, от точки Н 3 до точки Н 4 по грунту, от точки Н 4 до точки Н 5 по деревянному забору, от точки Н 5 до точки Н 6 по забору из проволочной сетки и по грунту, от точки Н 6 до точки Н 1 по грунту; взыскать с С.К. понесенные судебные издержки, связанные с расходами по составлению иска в размере 3000 рублей и оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Встречный иск обосновал тем, что на основании договора дарения от 20 сентября 2008 года он является собственником земельного участка по указанному адресу, ранее земельный участок принадлежал его отцу Ш.Ю. При выполнении ООО "Инженерная геодезическая фирма "Земля" работ по межеванию земельного участка от владельца смежного земельного участка С.К. были получены возражения относительного согласования границы участка по точкам Н 1 - Н 2 - Н 3- Н 4- Н 5-Н 6. При этом ответчик мотивирует свои возражения тем, что граница земельного участка по точке Н1 должна быть установлена на расстоянии 22 метров от жилого дома, имевшегося в 1991 году на участке Муравьева, как указано в строительном паспорте на застройку. Также С.К. к заявлению была приложена схема, как, по его мнению, должна быть установлена граница от точки Н 1 до точки Н 6. Данные доводы ответчика являются необоснованными. Строительный паспорт на застройку дома не относится к юридическим документам, кроме того, с момента предоставления их участки имели иную конфигурацию, чем указано в строительном паспорте, а имеющийся на схеме проезд между домами не был организован. Граница между участками в точке Н 1 сложилась с середины 90-х годов и не изменялась. Граница между участками по точкам Н 2- Н 3 - Н 4 сложилась ориентировочно с 1995 года. В точках Н 4 - Н 5 - Н 6 конфигурация его земельного участка согласно схеме от 25 июля 2008 года аналогична конфигурации участка согласно схеме, имеющейся в межевом деле, такое расположение участка и его размер не изменялись с момента предоставления. Кроме того, на схеме, имеющейся в межевом деле, видны линии всех заборов, расположенных на территории обоих участков. От точки Н 4 до точки Н 5 имеется сплошное деревянное ограждение, установленное около 30 лет назад, вдоль его растут кусты смородины, посаженные в 1995 году. От точки Н 5 до точки Н 6 имеется ограждение из сетки-рабицы, установленное им в апреле 2011 года в целях закрепления надлежащей границы принадлежащего ему участка. В конце 90-х годов его отец разрешил временно пользоваться частью своего земельного участка (примерно 5-6 метров вглубь участка) семье С-вых под посадку картофеля, в то же время часть участка по точкам Н 4 - Н 5 - Н 6 никогда не относилась к земельному участку С.К. Поскольку граница его земельного участка сложилась исторически и фактически, то какой-либо корректировке и пересмотру она не подлежит.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2011 года исковые требования С.К. удовлетворены.
Определены границы земельного участка площадью 1200 кв. метров, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, согласно межевого плана границ земельного участка, изготовленного ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие N 1", а именно: границы участка от т. Н 1 до т. Н 5 - земли администрации Чернопенского сельского поселения; границы участка от т. Н 5 до т. Н1 - земли участка Ш.С., кадастровый номер участка N <...> На Ш.С. возложена обязанность демонтировать часть забора из металлической сетки-рабицы и металлических столбов, находящихся на участке С.К. на протяжении 14,94 метров по всей длине между точками, находящимися на расстоянии 5 метров 90 сантиметров от т. Н 6 в сторону т. Н 3 по деревянному забору С.К., и на расстоянии на протяжении 5 метров 90 сантиметров от т. Н 5 в сторону т. Н 4 по границе земельного участка С.К. с землями администрации Чернопенского сельского поселения.
В удовлетворении встречного иска Ш.С. к С.К. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <...>, в соответствии со схемой расположения границ земельного участка и согласно чертежу земельных участков и их частей, входящих в состав межевого плана от 21 июля 2011 г., изготовленного ООО "ИГФ "Земля", от т. Н 2 до т. Н 7 по деревянному забору, от т. Н 7 до т. Н 1 по деревянному забору, от т. Н 1 до т. Н 2 по деревянному забору, от т. Н 2 до т. Н 3 по деревянному забору, от т. Н 3 до т. Н 4 по грунту, от т. Н 4 до т. Н 5 по деревянному забору, от т. Н 5 до т. Н 6 по забору из проволочной сетки и по грунту, от т. Н 6 до т. Н 1 по грунту, взыскании судебных издержек, связанных с расходами по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, отказано.
В кассационной жалобе Ш.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ссылается на то, что при обмере в 2008 году границы земельного участка С.К. показывал самостоятельно, его же отец акт установления и согласования границ не подписывал. Поскольку граница между земельными участками по точкам Н 1, Н 2, Н 3, Н 4 (по схеме от 25 августа 2008 года) была определена при осуществлении обмеров земельного участка С.К. (схема от 16 июля 2008 года), то при обмере смежного участка землеустроитель ФИО13 не имела права менять установленные границы. При оценке показаний ФИО13 судом не было учтено отсутствие согласия ФИО24 на определение С.К. границ земельного участка. При этом из показаний данного свидетеля следует, что границы земельного участка ФИО25 были перенесены на соседний участок, принадлежащий ФИО15, в целях обеспечения соответствия фактической площади участка указанной в документах. Кроме того, из показаний свидетелей, строительного плана следует, что площадь земельного участка С.К. составляла около 1000 кв. метров, а 200 кв. метров образовались за счет земельного участка Ш-вых, так как расширения в другие стороны не производилось. Ранее, до приезда С-вых, его земельный участок имел прямоугольную форму, границы были определены по забору и посадкам дубов на смежном участке ФИО16. Суд не учел тот факт, что в его собственности имеется два смежных участка, только один из которых граничит с земельным участком С.К. Повторяя доводы, изложенные во встречном иске, указывает, что судом не было обращено внимание на разницу в расстоянии от точки Н 2 до точки Н 1 по схемам расположения земельного участка от 25 июля 2008 года и в межевом деле. Эта разница составляет 2,74 метра, и образовалась в связи с тем, что при межевании его земельного участка с кадастровым номером N <...> точка Н 2 была смещена за забор, установленный в 1976 году в сторону участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащий ему же. Земельным участком Ш-вы пользовались для ведения личного подсобного хозяйства длительное время, с 1970-х годов. Отмечает, что поданные им замечания на протокол судебного заседания от 22 сентября 2011 года были отклонены, однако в протоколе последующего судебного заседания показания свидетеля ФИО13 при повторном допросе были отражены верно.
В возражениях относительно кассационной жалобы С.К. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, имеющихся возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба Ш.С. рассматривается по правилам гл. 40 ГПК РФ, действующей на день ее подачи в суд.
Разрешая требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска С.К. и отказе в удовлетворении встречного иска Ш.С.
На основании пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 ст. 38).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование) (пункт 3 ст. 39).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 ст. 40).
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как видно по делу, С.К. является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, <...>, кадастровый номер N <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Ш.С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок общей площадью 1200 кв. метров, находящийся по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, кадастровый номер N <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Земельные участки состоят на декларативном кадастровом учете, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
Разрешая спор, суд исходил из того, что граница между земельными участками сторон с 1993 года по апрель 2011 года (до установки Ш.С. забора из металлической сетки - рабицы и металлических столбов) проходила по деревянному забору, а также по тропе между участками, используемыми под картофельник. Поскольку при выполнении ООО "Костромское землеустроительное проектно - изыскательское предприятие N 1" межевания границы были установлены с учетом фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельными участками, то суд пришел к выводу об удовлетворении иска С.К. в части определения границ принадлежащего ему земельного участка согласно межевому плану. При этом суд принял во внимание, что по результатам межевания фактическая площадь земельного участка С.К. составила 1200 кв. метров, что соответствует свидетельству о праве собственности на землю. Так как часть установленного Ш.С. весной 2011 года забора находится на участке С.К., чем нарушаются права последнего как собственника, то суд возложил обязанность на Ш.С. по ее демонтажу. Учитывая, что удовлетворение иска С.К. исключает удовлетворение встречного иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.С.
Судебная коллегия не находит оснований считать эти выводы суда ошибочными. Данная судом оценка имеющимся доказательствам, подробный анализ которых содержится в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда, при этом каких-то иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебного решения, в жалобе не приводится.
Межевой план границ земельного участка, изготовленный ООО "Костромское землеустроительное проектно - изыскательское предприятие", согласуется со схемами спорных земельных участков от 16 и 25 июля 2008 года, подписанными главой администрации Чернопенского сельского поселения и инженером-землеустроителем ФИО13 и использованными при постановке участков на декларативный кадастровый учет (л.д. 238, 246).
Подписание прежним собственником земельного участка ФИО26 акта установления и согласования границ от 9 июля 2008 года кассатором не оспаривается. В то же время из данного акта следует согласование границ участка не только с С.К., но и с ФИО15. При этом показаниями свидетеля ФИО13 подтверждается согласие ФИО27 и с установленными границами земельного участка С.К., отраженными в вышеприведенной схеме.
В свидетельстве N <...> на право собственности на землю, выданном С.К. ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка указана в размере 0,12 га, в связи с чем утверждения кассатора о прежней площади земельного участка в 1000 кв. метров являются несостоятельными.
Наличие тропы между частями участков, используемыми под картофельник, подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которым судом дана правильная оценка.
Поскольку схема расположения земельного участка Ш.С., составленная ООО "ИГФ "Земля", не соответствует сложившемуся порядку пользования, то доводы кассатора о необходимости учета разницы в расстоянии от точки Н 2 до точки Н 1 по данной схеме и схеме земельного участка от 25 июля 2008 года не могут быть приняты.
Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-81
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-81
Судья: Л.Л.Лепина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей Н.Н.Демьяновой, О.Р.Синицыной,
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.С. на решение Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску С.К. к Ш.С. об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор и по встречному иску Ш.С. к С.К. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Ш.С. и его представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения С.К., судебная коллегия
установила:
С.К. обратился в суд с иском к Ш.С., в котором просил определить границы земельного участка площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, <...> согласно межевому плану границ земельного участка, изготовленному ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие N 1"; обязать ответчика переустановить забор по указанной в межевом плане границе земельного участка от точки Н 6 до точки Н 5, от точки Н 5 в сторону точки Н 4 по указанной линии границы на протяжении 05 метров 90 сантиметров.
Иск мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв. метров, находящихся по адресу: <...> а. При выполнении ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие N 1" согласно заключенному договору кадастровых работ ответчик- собственник смежного земельного участка - отказался от согласования границы земельного участка, при этом ответчик выдвинул свои ничем необоснованные требования об установлении границы участка по точкам Н 10-Н 5. Часть его участка на границе с участком ответчика по точкам Н 1- Н 2 - Н 3 - Н 6- Н 7 - Н 8- Н 9- Н 10 - Н 11 ограждена забором, установленным более 20 лет назад, а часть, по точкам Н 3- Н 4 - Н 5 - Н 6, не огорожена. Такая же ситуация была и с участком ответчика до конца апреля 2011 года, по линии Н 3- Н 6 нижняя часть его участка также не была огорожена забором, что было сделано для удобства использования участков. В апреле 2011 года ответчик на участке, не огороженном забором, установил свой забор - вкопал металлические столбы и натянул металлическую сетку. В результате ответчик занял около 90 кв. метров его земельного участка. В свою очередь он расположение забора, существовавшего более 20 лет, не менял. В изготовленном ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие N 1" межевом плане при уточнении границ площадь его земельного участка не изменилась, составила 1200 кв. метров, что подтверждает соответствие участка имеющимся у него документам. Этот факт подтверждается также схемой его земельного участка, составленной 16 июля 2008 года инженером-землеустроителем Чернопенского сельского поселения и утвержденной главой администрации.
При рассмотрении дела С.К. уточнил исковые требования в части возложения обязанности на ответчика по переустановке забора, просил обязать Ш.С. демонтировать часть забора из металлической сетки - рабицы и металлических столбов, находящуюся на его участке на протяжении 14,94 метров по всей длине между точками, находящимися на расстоянии 5 метров 90 сантиметров от точки Н 6 в сторону точки Н 3 по его деревянному забору, и на расстоянии на протяжении 5 метров 90 сантиметров от точки Н 5 в сторону точки Н 4 по границе его земельного участка с землями администрации Чернопенского сельского поселения.
Ш.С. обратился к С.К. со встречным иском, в котором просил установить границу земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <...>, <...>, в соответствии со схемой расположения границ земельного участка и согласно чертежа земельных участков и их частей, входящих в состав межевого плана от 21 июля 2011 года, изготовленного ООО "ИГФ "Земля", от точки Н 2 до точки Н 7 по деревянному забору, от точки Н 7 до точки Н 1 по деревянному забору, от точки Н 1 до точки Н 2 по деревянному забору, от точки Н 2 до точки Н 3 по деревянному забору, от точки Н 3 до точки Н 4 по грунту, от точки Н 4 до точки Н 5 по деревянному забору, от точки Н 5 до точки Н 6 по забору из проволочной сетки и по грунту, от точки Н 6 до точки Н 1 по грунту; взыскать с С.К. понесенные судебные издержки, связанные с расходами по составлению иска в размере 3000 рублей и оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Встречный иск обосновал тем, что на основании договора дарения от 20 сентября 2008 года он является собственником земельного участка по указанному адресу, ранее земельный участок принадлежал его отцу Ш.Ю. При выполнении ООО "Инженерная геодезическая фирма "Земля" работ по межеванию земельного участка от владельца смежного земельного участка С.К. были получены возражения относительного согласования границы участка по точкам Н 1 - Н 2 - Н 3- Н 4- Н 5-Н 6. При этом ответчик мотивирует свои возражения тем, что граница земельного участка по точке Н1 должна быть установлена на расстоянии 22 метров от жилого дома, имевшегося в 1991 году на участке Муравьева, как указано в строительном паспорте на застройку. Также С.К. к заявлению была приложена схема, как, по его мнению, должна быть установлена граница от точки Н 1 до точки Н 6. Данные доводы ответчика являются необоснованными. Строительный паспорт на застройку дома не относится к юридическим документам, кроме того, с момента предоставления их участки имели иную конфигурацию, чем указано в строительном паспорте, а имеющийся на схеме проезд между домами не был организован. Граница между участками в точке Н 1 сложилась с середины 90-х годов и не изменялась. Граница между участками по точкам Н 2- Н 3 - Н 4 сложилась ориентировочно с 1995 года. В точках Н 4 - Н 5 - Н 6 конфигурация его земельного участка согласно схеме от 25 июля 2008 года аналогична конфигурации участка согласно схеме, имеющейся в межевом деле, такое расположение участка и его размер не изменялись с момента предоставления. Кроме того, на схеме, имеющейся в межевом деле, видны линии всех заборов, расположенных на территории обоих участков. От точки Н 4 до точки Н 5 имеется сплошное деревянное ограждение, установленное около 30 лет назад, вдоль его растут кусты смородины, посаженные в 1995 году. От точки Н 5 до точки Н 6 имеется ограждение из сетки-рабицы, установленное им в апреле 2011 года в целях закрепления надлежащей границы принадлежащего ему участка. В конце 90-х годов его отец разрешил временно пользоваться частью своего земельного участка (примерно 5-6 метров вглубь участка) семье С-вых под посадку картофеля, в то же время часть участка по точкам Н 4 - Н 5 - Н 6 никогда не относилась к земельному участку С.К. Поскольку граница его земельного участка сложилась исторически и фактически, то какой-либо корректировке и пересмотру она не подлежит.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2011 года исковые требования С.К. удовлетворены.
Определены границы земельного участка площадью 1200 кв. метров, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, согласно межевого плана границ земельного участка, изготовленного ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие N 1", а именно: границы участка от т. Н 1 до т. Н 5 - земли администрации Чернопенского сельского поселения; границы участка от т. Н 5 до т. Н1 - земли участка Ш.С., кадастровый номер участка N <...> На Ш.С. возложена обязанность демонтировать часть забора из металлической сетки-рабицы и металлических столбов, находящихся на участке С.К. на протяжении 14,94 метров по всей длине между точками, находящимися на расстоянии 5 метров 90 сантиметров от т. Н 6 в сторону т. Н 3 по деревянному забору С.К., и на расстоянии на протяжении 5 метров 90 сантиметров от т. Н 5 в сторону т. Н 4 по границе земельного участка С.К. с землями администрации Чернопенского сельского поселения.
В удовлетворении встречного иска Ш.С. к С.К. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <...>, в соответствии со схемой расположения границ земельного участка и согласно чертежу земельных участков и их частей, входящих в состав межевого плана от 21 июля 2011 г., изготовленного ООО "ИГФ "Земля", от т. Н 2 до т. Н 7 по деревянному забору, от т. Н 7 до т. Н 1 по деревянному забору, от т. Н 1 до т. Н 2 по деревянному забору, от т. Н 2 до т. Н 3 по деревянному забору, от т. Н 3 до т. Н 4 по грунту, от т. Н 4 до т. Н 5 по деревянному забору, от т. Н 5 до т. Н 6 по забору из проволочной сетки и по грунту, от т. Н 6 до т. Н 1 по грунту, взыскании судебных издержек, связанных с расходами по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, отказано.
В кассационной жалобе Ш.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ссылается на то, что при обмере в 2008 году границы земельного участка С.К. показывал самостоятельно, его же отец акт установления и согласования границ не подписывал. Поскольку граница между земельными участками по точкам Н 1, Н 2, Н 3, Н 4 (по схеме от 25 августа 2008 года) была определена при осуществлении обмеров земельного участка С.К. (схема от 16 июля 2008 года), то при обмере смежного участка землеустроитель ФИО13 не имела права менять установленные границы. При оценке показаний ФИО13 судом не было учтено отсутствие согласия ФИО24 на определение С.К. границ земельного участка. При этом из показаний данного свидетеля следует, что границы земельного участка ФИО25 были перенесены на соседний участок, принадлежащий ФИО15, в целях обеспечения соответствия фактической площади участка указанной в документах. Кроме того, из показаний свидетелей, строительного плана следует, что площадь земельного участка С.К. составляла около 1000 кв. метров, а 200 кв. метров образовались за счет земельного участка Ш-вых, так как расширения в другие стороны не производилось. Ранее, до приезда С-вых, его земельный участок имел прямоугольную форму, границы были определены по забору и посадкам дубов на смежном участке ФИО16. Суд не учел тот факт, что в его собственности имеется два смежных участка, только один из которых граничит с земельным участком С.К. Повторяя доводы, изложенные во встречном иске, указывает, что судом не было обращено внимание на разницу в расстоянии от точки Н 2 до точки Н 1 по схемам расположения земельного участка от 25 июля 2008 года и в межевом деле. Эта разница составляет 2,74 метра, и образовалась в связи с тем, что при межевании его земельного участка с кадастровым номером N <...> точка Н 2 была смещена за забор, установленный в 1976 году в сторону участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащий ему же. Земельным участком Ш-вы пользовались для ведения личного подсобного хозяйства длительное время, с 1970-х годов. Отмечает, что поданные им замечания на протокол судебного заседания от 22 сентября 2011 года были отклонены, однако в протоколе последующего судебного заседания показания свидетеля ФИО13 при повторном допросе были отражены верно.
В возражениях относительно кассационной жалобы С.К. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, имеющихся возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба Ш.С. рассматривается по правилам гл. 40 ГПК РФ, действующей на день ее подачи в суд.
Разрешая требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска С.К. и отказе в удовлетворении встречного иска Ш.С.
На основании пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 ст. 38).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование) (пункт 3 ст. 39).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 ст. 40).
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как видно по делу, С.К. является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, <...>, кадастровый номер N <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Ш.С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок общей площадью 1200 кв. метров, находящийся по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, кадастровый номер N <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Земельные участки состоят на декларативном кадастровом учете, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
Разрешая спор, суд исходил из того, что граница между земельными участками сторон с 1993 года по апрель 2011 года (до установки Ш.С. забора из металлической сетки - рабицы и металлических столбов) проходила по деревянному забору, а также по тропе между участками, используемыми под картофельник. Поскольку при выполнении ООО "Костромское землеустроительное проектно - изыскательское предприятие N 1" межевания границы были установлены с учетом фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельными участками, то суд пришел к выводу об удовлетворении иска С.К. в части определения границ принадлежащего ему земельного участка согласно межевому плану. При этом суд принял во внимание, что по результатам межевания фактическая площадь земельного участка С.К. составила 1200 кв. метров, что соответствует свидетельству о праве собственности на землю. Так как часть установленного Ш.С. весной 2011 года забора находится на участке С.К., чем нарушаются права последнего как собственника, то суд возложил обязанность на Ш.С. по ее демонтажу. Учитывая, что удовлетворение иска С.К. исключает удовлетворение встречного иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.С.
Судебная коллегия не находит оснований считать эти выводы суда ошибочными. Данная судом оценка имеющимся доказательствам, подробный анализ которых содержится в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда, при этом каких-то иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебного решения, в жалобе не приводится.
Межевой план границ земельного участка, изготовленный ООО "Костромское землеустроительное проектно - изыскательское предприятие", согласуется со схемами спорных земельных участков от 16 и 25 июля 2008 года, подписанными главой администрации Чернопенского сельского поселения и инженером-землеустроителем ФИО13 и использованными при постановке участков на декларативный кадастровый учет (л.д. 238, 246).
Подписание прежним собственником земельного участка ФИО26 акта установления и согласования границ от 9 июля 2008 года кассатором не оспаривается. В то же время из данного акта следует согласование границ участка не только с С.К., но и с ФИО15. При этом показаниями свидетеля ФИО13 подтверждается согласие ФИО27 и с установленными границами земельного участка С.К., отраженными в вышеприведенной схеме.
В свидетельстве N <...> на право собственности на землю, выданном С.К. ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка указана в размере 0,12 га, в связи с чем утверждения кассатора о прежней площади земельного участка в 1000 кв. метров являются несостоятельными.
Наличие тропы между частями участков, используемыми под картофельник, подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которым судом дана правильная оценка.
Поскольку схема расположения земельного участка Ш.С., составленная ООО "ИГФ "Земля", не соответствует сложившемуся порядку пользования, то доводы кассатора о необходимости учета разницы в расстоянии от точки Н 2 до точки Н 1 по данной схеме и схеме земельного участка от 25 июля 2008 года не могут быть приняты.
Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)