Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Дружинин О.В.
Докладчик: Абрамова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Алимского А.Н., Калиниченко Т.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Л.В. - Л.Т. на решение Благовещенского городского суда от 19 мая 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Л.В. - Л.Т., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование указав, что в <...> году Благовещенским заводом строительных материалов ему был выделен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей. Данный участок был предоставлен заводу согласно принятому Белогорьевским сельским Советом народных депутатов плану мероприятий по благоустройству, озеленению и улучшению санитарного состояния с. Белогорье. После предоставления истцу земельного участка, он своими силами и за счет собственных средств построил на нем гараж; с момента возведения гаража и по настоящее время владеет и пользуется им как своим собственным.
Согласно техническому паспорту, гараж имеет площадь <...> кв. м, инвентарный N <...>, расположен <...> на земельном участке с кадастровым N <...>, площадью <...> кв. м, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - гараж, местоположением, квартал N <...>. Кроме того, в соответствии с заключением проектной организации техническое решение гаража соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Истец не может оформить право собственности на спорный гараж во внесудебном порядке, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на данное строение.
На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество - гараж площадью <...> кв. м, с инвентарным N <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N <...> в квартале N <...>.
Определением Благовещенского городского суда от 11.04.2011 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования с. Белогорье.
Истец Л.В., представитель третьего лица администрации МО с. Белогорье, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Из представленного письменного отзыва представителя администрации МО с. Белогорье следует, что в связи с тем, что территориальный отдел с. Белогорье управления организационной работы администрации г. Благовещенска не является юридическим лицом, участвовать в процессе не может.
В судебном заседании представитель истца Л.В. на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Благовещенска с иском не согласился, в обоснование указав, что каких-либо решений о предоставлении истцу или БЗСМ земельного участка под спорный гараж орган местного самоуправления г. Благовещенска не принимал. Принятый Белогорьевским сельским Советом народных депутатов план мероприятий по благоустройству, озеленению и улучшению санитарного состояния с. Белогорье таковым решением считаться не может, а потому построенный истцом гараж является самовольной постройкой. Поскольку истец не представил доказательств тому, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, принадлежит ему на каком-либо праве, в удовлетворении его требований просил отказать.
Решением Благовещенского городского суда от 19 мая 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Л.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель Л.В. - Л.Т. не согласна с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Л.В. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел срок давности владения (с <...> года). Доказательств того, что сохранение построенного гаража может создать угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель Л.В. - Л.Т. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Истец Л.В., представители ответчика администрации г. Благовещенска, третьего лица администрации МО с. Белогорье в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит его надлежащим, так как извещение направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 2 указанного Постановления, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Между тем, решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям закона.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что с момента возведения гаража истец владеет и пользуется им как своим собственным, использует его по назначению.
Наряду с этим суд обоснованно учел, что в соответствии с техническим заключением ОАО "Амургражданпроект" от 2010 техническое решение гаража соответствует требованиям экологических, противопожарных и других норм, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Вместе с тем, принимая во внимание письмо земельного управления администрации г. Благовещенска и пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что гараж возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, и в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку судом первой инстанции не исследован надлежащим образом вопрос об особенностях отвода земельного участка под строительство гаражей.
Кроме того, суд не принял во внимание факт нахождения второго гаража, принадлежащего этому же лицу (Л.В.) на территории предоставленного земельного участка, а также решение Благовещенского городского суда от 20 апреля 2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Благовещенского городского суда от 20 апреля 2011 года усматривается, что, изучив решение Белогорьевского сельского Совета народных депутатов от <...> и план мероприятий по благоустройству, озеленению и улучшению санитарного состояния, по претворению с. Белогорье в образцовое <...> на <...> годы, суд пришел к выводу о том, что строительство спорного гаража было осуществлено истцом на земельном участке, предоставленном именно для строительства индивидуальных гаражей.
Из совокупности данных обстоятельств суд усмотрел наличие заведомого согласия органа местного самоуправления на предоставление в установленном порядке земельного участка под возведенным строением лицу, возведшему постройку.
Данным решением исковые требования Л.В. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж удовлетворены.
Между тем материалы дела не содержат текста решения суда от 20.04.2011.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между решением Благовещенского городского суда от 19 мая 2011 года и решением Благовещенского городского суда от 20 апреля 2011 года имеются противоречия в части установления юридических фактов и обстоятельств, влияющих на законность предоставления земельного участка истцу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда от 19 мая 2011 года.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется необходимость в представлении и исследовании доказательств, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.
В связи с отменой решения Благовещенского городского суда от 19 мая 2011 года по указанным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы представителя Л.В. - Л.Т., поскольку они подлежат рассмотрению и разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 19 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2984/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N 33-2984/11
Судья первой инстанции: Дружинин О.В.
Докладчик: Абрамова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Алимского А.Н., Калиниченко Т.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Л.В. - Л.Т. на решение Благовещенского городского суда от 19 мая 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Л.В. - Л.Т., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование указав, что в <...> году Благовещенским заводом строительных материалов ему был выделен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей. Данный участок был предоставлен заводу согласно принятому Белогорьевским сельским Советом народных депутатов плану мероприятий по благоустройству, озеленению и улучшению санитарного состояния с. Белогорье. После предоставления истцу земельного участка, он своими силами и за счет собственных средств построил на нем гараж; с момента возведения гаража и по настоящее время владеет и пользуется им как своим собственным.
Согласно техническому паспорту, гараж имеет площадь <...> кв. м, инвентарный N <...>, расположен <...> на земельном участке с кадастровым N <...>, площадью <...> кв. м, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - гараж, местоположением, квартал N <...>. Кроме того, в соответствии с заключением проектной организации техническое решение гаража соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Истец не может оформить право собственности на спорный гараж во внесудебном порядке, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на данное строение.
На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество - гараж площадью <...> кв. м, с инвентарным N <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N <...> в квартале N <...>.
Определением Благовещенского городского суда от 11.04.2011 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования с. Белогорье.
Истец Л.В., представитель третьего лица администрации МО с. Белогорье, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Из представленного письменного отзыва представителя администрации МО с. Белогорье следует, что в связи с тем, что территориальный отдел с. Белогорье управления организационной работы администрации г. Благовещенска не является юридическим лицом, участвовать в процессе не может.
В судебном заседании представитель истца Л.В. на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Благовещенска с иском не согласился, в обоснование указав, что каких-либо решений о предоставлении истцу или БЗСМ земельного участка под спорный гараж орган местного самоуправления г. Благовещенска не принимал. Принятый Белогорьевским сельским Советом народных депутатов план мероприятий по благоустройству, озеленению и улучшению санитарного состояния с. Белогорье таковым решением считаться не может, а потому построенный истцом гараж является самовольной постройкой. Поскольку истец не представил доказательств тому, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, принадлежит ему на каком-либо праве, в удовлетворении его требований просил отказать.
Решением Благовещенского городского суда от 19 мая 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Л.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель Л.В. - Л.Т. не согласна с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Л.В. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел срок давности владения (с <...> года). Доказательств того, что сохранение построенного гаража может создать угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель Л.В. - Л.Т. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Истец Л.В., представители ответчика администрации г. Благовещенска, третьего лица администрации МО с. Белогорье в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит его надлежащим, так как извещение направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 2 указанного Постановления, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Между тем, решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям закона.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что с момента возведения гаража истец владеет и пользуется им как своим собственным, использует его по назначению.
Наряду с этим суд обоснованно учел, что в соответствии с техническим заключением ОАО "Амургражданпроект" от 2010 техническое решение гаража соответствует требованиям экологических, противопожарных и других норм, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Вместе с тем, принимая во внимание письмо земельного управления администрации г. Благовещенска и пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что гараж возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, и в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку судом первой инстанции не исследован надлежащим образом вопрос об особенностях отвода земельного участка под строительство гаражей.
Кроме того, суд не принял во внимание факт нахождения второго гаража, принадлежащего этому же лицу (Л.В.) на территории предоставленного земельного участка, а также решение Благовещенского городского суда от 20 апреля 2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Благовещенского городского суда от 20 апреля 2011 года усматривается, что, изучив решение Белогорьевского сельского Совета народных депутатов от <...> и план мероприятий по благоустройству, озеленению и улучшению санитарного состояния, по претворению с. Белогорье в образцовое <...> на <...> годы, суд пришел к выводу о том, что строительство спорного гаража было осуществлено истцом на земельном участке, предоставленном именно для строительства индивидуальных гаражей.
Из совокупности данных обстоятельств суд усмотрел наличие заведомого согласия органа местного самоуправления на предоставление в установленном порядке земельного участка под возведенным строением лицу, возведшему постройку.
Данным решением исковые требования Л.В. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж удовлетворены.
Между тем материалы дела не содержат текста решения суда от 20.04.2011.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между решением Благовещенского городского суда от 19 мая 2011 года и решением Благовещенского городского суда от 20 апреля 2011 года имеются противоречия в части установления юридических фактов и обстоятельств, влияющих на законность предоставления земельного участка истцу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда от 19 мая 2011 года.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется необходимость в представлении и исследовании доказательств, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.
В связи с отменой решения Благовещенского городского суда от 19 мая 2011 года по указанным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы представителя Л.В. - Л.Т., поскольку они подлежат рассмотрению и разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 19 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)