Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Пасютина Т.В.
Докладчик: Манькова В.Э.
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.,
судей коллегии Б., М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе М.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения М.С., его представителя К.А., К.Ю., Д., А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Д., М.С., К.Ю., Ф. об установлении сервитута на часть земельного участка, необходимого для проезда и прохода к жилому помещении, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного <...> и земельного участка, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного под указанной квартирой. Ответчики являются собственниками дома и земельного участка, расположенного <...>. Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными по отношению друг к другу. Ранее для проезда к своему дому истец пользовался земельным участком, принадлежащим ответчикам, поскольку проезд к помещению К.В. возможен только через данный земельный участок. Поскольку в настоящее время ответчики препятствуют истцу в пользовании земельным участком, иной возможности пользоваться принадлежащим на праве собственности жилым помещением у истца не имеется, он настаивал на иске.
Ответчики М.С., К.Ю., Д., представители ответчика Ф. с иском не согласились, указали, что истец не проживает в принадлежащем ему доме, в этом доме проживает дочь истца А., которая возвела забор между земельными участками, в результате чего произошел конфликт. Указали также, что невозможность проезда к жилому помещению истца обусловлена действиями самого истца, который осуществил пристройку к своему жилому дому веранды, что привело к уменьшению площади земельного участка.
Третье лицо А. исковые требования полагала обоснованными, указала, что истец является ее отцом, который в настоящее время в своей квартире не проживает.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2011 года исковые требования К.В. удовлетворены, истцу предоставлено право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный <...>, путем установления сервитута площадью <...> кв. м по указанным в решении координатам.
В кассационной жалобе М.С. настаивает на отмене решения суда. Оспаривает выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований.
Возражений на жалобу не поступило.
В суд кассационной инстанции не явились истец, представитель Управления Росреестра по Амурской области, Ф., о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры и земельного участка, расположенного <...>. Собственниками смежного земельного участка, расположенного <...> являются ответчики по делу.
Установлено также и подтверждено землеустроительным заключением то обстоятельство, что расположение прохода и проезда истца через собственный земельный участок невозможен, поскольку часть земельного участка, не занятая жилым домом по адресу <...> с выходом на улицу <...> по ширине составляет 81 см, единственным и рациональным способом установления сервитута, необходимого для организации прохода и проезда истца к своему земельному участку, является его расположение через земельный участок ответчиков через существующий заезд.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно пункту 3 указанной статьи кодекса, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Разрешая спор и вынося решение об удовлетворении иска, суд учел указанные выше нормы закона и верно исходил из того, что истец не располагает возможностью пользоваться жилым домом через собственный земельный участок, установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером N <...> будет являться более обременительным по отношению к собственнику данного земельного участка, поскольку площадь передаваемой части земельного участка будет превышать площадь сервитута, запрашиваемого истцом в настоящем деле.
С учетом изложенного, суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доступ истца к принадлежащему ему объекту недвижимости в настоящее время возможен лишь посредством установления испрашиваемого сервитута, что соответствует установленным статьей 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации правилам.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не был изучен вопрос для чего истцу нужен сервитут, не влекут отмену решения суда, поскольку реализация предусмотренных законом способов защиты права собственности не поставлена в зависимость лишь от факта пользования имуществом.
Доводы жалобы о том, что суд не обосновал размер площади земельного участка, подпадающего под сервитут, необоснованны, поскольку при разрешении указанного вопроса суд принял во внимание землеустроительное заключение и исходил из того, что площадь запрашиваемого истцом сервитута является наименьшей и составляет <...> кв. м. Доказательств того, что истцу может быть предоставлен сервитут иной площади, чем <...> кв. м ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции представлено не было.
Ссылка в жалобе на возможность установления сервитута через другой земельный участок, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд правильно учел то обстоятельство, что установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером N <...> будет значительно превышать площадь сервитута, запрашиваемого истцом.
Доводы жалобы о том, что возведение истцом пристройки привело к опасности уничтожения пожаром дома ответчиком, также не влекут отмену законного и обоснованного решения, поскольку не имеют правового значения для рассмотренного судом спора.
Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела суд всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2759/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 33-2759/11
Судья первой инстанции: Пасютина Т.В.
Докладчик: Манькова В.Э.
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.,
судей коллегии Б., М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе М.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения М.С., его представителя К.А., К.Ю., Д., А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Д., М.С., К.Ю., Ф. об установлении сервитута на часть земельного участка, необходимого для проезда и прохода к жилому помещении, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного <...> и земельного участка, площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного под указанной квартирой. Ответчики являются собственниками дома и земельного участка, расположенного <...>. Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными по отношению друг к другу. Ранее для проезда к своему дому истец пользовался земельным участком, принадлежащим ответчикам, поскольку проезд к помещению К.В. возможен только через данный земельный участок. Поскольку в настоящее время ответчики препятствуют истцу в пользовании земельным участком, иной возможности пользоваться принадлежащим на праве собственности жилым помещением у истца не имеется, он настаивал на иске.
Ответчики М.С., К.Ю., Д., представители ответчика Ф. с иском не согласились, указали, что истец не проживает в принадлежащем ему доме, в этом доме проживает дочь истца А., которая возвела забор между земельными участками, в результате чего произошел конфликт. Указали также, что невозможность проезда к жилому помещению истца обусловлена действиями самого истца, который осуществил пристройку к своему жилому дому веранды, что привело к уменьшению площади земельного участка.
Третье лицо А. исковые требования полагала обоснованными, указала, что истец является ее отцом, который в настоящее время в своей квартире не проживает.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2011 года исковые требования К.В. удовлетворены, истцу предоставлено право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный <...>, путем установления сервитута площадью <...> кв. м по указанным в решении координатам.
В кассационной жалобе М.С. настаивает на отмене решения суда. Оспаривает выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований.
Возражений на жалобу не поступило.
В суд кассационной инстанции не явились истец, представитель Управления Росреестра по Амурской области, Ф., о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры и земельного участка, расположенного <...>. Собственниками смежного земельного участка, расположенного <...> являются ответчики по делу.
Установлено также и подтверждено землеустроительным заключением то обстоятельство, что расположение прохода и проезда истца через собственный земельный участок невозможен, поскольку часть земельного участка, не занятая жилым домом по адресу <...> с выходом на улицу <...> по ширине составляет 81 см, единственным и рациональным способом установления сервитута, необходимого для организации прохода и проезда истца к своему земельному участку, является его расположение через земельный участок ответчиков через существующий заезд.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно пункту 3 указанной статьи кодекса, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Разрешая спор и вынося решение об удовлетворении иска, суд учел указанные выше нормы закона и верно исходил из того, что истец не располагает возможностью пользоваться жилым домом через собственный земельный участок, установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером N <...> будет являться более обременительным по отношению к собственнику данного земельного участка, поскольку площадь передаваемой части земельного участка будет превышать площадь сервитута, запрашиваемого истцом в настоящем деле.
С учетом изложенного, суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доступ истца к принадлежащему ему объекту недвижимости в настоящее время возможен лишь посредством установления испрашиваемого сервитута, что соответствует установленным статьей 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации правилам.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не был изучен вопрос для чего истцу нужен сервитут, не влекут отмену решения суда, поскольку реализация предусмотренных законом способов защиты права собственности не поставлена в зависимость лишь от факта пользования имуществом.
Доводы жалобы о том, что суд не обосновал размер площади земельного участка, подпадающего под сервитут, необоснованны, поскольку при разрешении указанного вопроса суд принял во внимание землеустроительное заключение и исходил из того, что площадь запрашиваемого истцом сервитута является наименьшей и составляет <...> кв. м. Доказательств того, что истцу может быть предоставлен сервитут иной площади, чем <...> кв. м ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции представлено не было.
Ссылка в жалобе на возможность установления сервитута через другой земельный участок, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд правильно учел то обстоятельство, что установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером N <...> будет значительно превышать площадь сервитута, запрашиваемого истцом.
Доводы жалобы о том, что возведение истцом пристройки привело к опасности уничтожения пожаром дома ответчиком, также не влекут отмену законного и обоснованного решения, поскольку не имеют правового значения для рассмотренного судом спора.
Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела суд всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)