Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции
Докладчик Калиниченко Т.В. Кузько Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда <...> в составе:
председательствующего Гончарук И.А.,
судей коллегии К.Т., Г.Н.,
при секретаре Т.В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационным жалобам ООО "Орион", представителя Д.Т. - Д.А. на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 30 июня 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ООО "Орион" Д.О., судебная коллегия
установила:
Администрация Октябрьского района обратилась в суд с иском к администрации Переясловского сельсовета Октябрьского района Амурской области, Б.И., Б.В., Г.А., Д.Т., З.Т., И.Н., К.В.Е., К.В.А., К.В.В., К.И., К.Е.В., К.А.Г., К.О.В., Л.С.С., Л.В.П., Л.Н., Л.В.Я., Н.С., Н.В., П.С., П.М., Р.В.А., Р.В.Ю., С.П., С.А.М., Т.В.П., Т.С., Ч.Л., Я.А., Я.Н., Я.В., К.О.Л., Г.Н., Б.Н.Г., Р.Е., К.А.В., К.В.В., С.Н., В.Д., В.А.Г., В.А.И., Л.А., З.М., Ч.А.,, О.Т., Ч.В., П.Н., С.В., С.Е.М., С.А.В., Д.Л., И.В., Б.Н.Я., В.В., Л.В.В., А.Н., Л.С.А., К.Н.А., С.С., П.Л., М., Г.Е.,, К.Е.М., А.М., Х.Г., Г.В., Р.С., С.Е.В., Н.А., а также И.Г., К.Н.Н., Д.В., Ю., Ф.Л., Ш., Б.М., К.Н.Ф., Р.Л., Л.Н., Ф.И., Ф.Н., Н.В., Я.М., К.А.Г., О.А., О.О., О.И. о признании права собственности на земельные участки, образованные за счет невостребованных земельных долей, категории земель сельскохозяйственного назначения, указав в обоснование своих требований, что собственники долей не распоряжались земельными долями, не использовали земли по своему назначению. В порядке реализации положений ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрацией Октябрьского района были произведены процедуры публикации в газете "Амурская Правда" объявления о проведении собрания 08.12.2010 года об определении местоположения части находящейся в долевой собственности земельного участка, 08.12.2010 года проведено общее собрание собственников долей земельного участка, 12.03.2011 года произведена публикация в газете о формировании земельного участка из земель ТОО "Переясловское", 18.03.2011 года Постановлением администрации Октябрьского района образован земельный участок в счет невостребованных земельных долей, утверждены списки собственников 127 невостребованных земельных долей, проведены кадастровые работы по формированию земельного участка. Просили признать право собственности на земельные участки N <...>, с кадастровым N <...> площадью <...> кв. м; N <...>, с кадастровым N <...> площадью <...> кв. м; N <...>, с кадастровым N <...> площадью <...> кв. м; сформированные за счет невостребованных земельных долей, категории - земли хозяйственного назначения, расположенные в 600-900 м к юго-западу от с. <...>; ловка вдоль <...>, а также в 1-1,3 км на северо-запад от с. <...>.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, подтвердил позицию, изложенную в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Переясловского сельсовета требования истца признал, суду пояснил, что принятие земель в собственность муниципального образования Октябрьский район в настоящее время является острой необходимостью, поскольку земли расположенные на территории Переясловского сельсовета более трех лет не обрабатываются собственниками.
Ответчики И.Г., К.Н.Н., Б.М., Р.Л., Ф.И., Ф.Н., О.И., в судебное заседание не явились, были извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Остальным ответчикам судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, который оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) Завитинский отдел, третье лицо ИП Х.В., представитель Министерства имущественных отношений Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве Министерства имущественных отношений области полагало требования истца подлежащими удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 30 июня 2011 года требования администрации Октябрьского района Амурской области удовлетворены. Признано право собственности муниципального образования Октябрьский район Амурской области на земельные участки: N <...>, с кадастровым N <...> площадью <...> кв. м; N <...>, с кадастровым N <...> площадью <...>; и N <...>, с кадастровым N <...> площадью кв. м; образованные лет невостребованных земельных долей, категории - земли сельскохозяйственного назначения с предыдущим кадастровым N <...>, расположенные в 600-м к юго-западу от с. <...>, а также в 1-1,3 км. На северо-запад от с. <...>, Октябрьского района Амурской области.
В кассационной жалобе лицо, не участвующее в деле - ООО "Орион" просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчики по делу Б.И., Б.В., Д.Т., К.И., К.О.В., Р.В.А., Р.В.Ю., С.П., Т.С., К.О.Л., Ч.А., О.Т., Б.Н.Я., М., Х.Г. распорядились своими долями в пользу ООО "Орион", расчет произведен, заключены договоры на продажу долей, выданы доверенности на проведение межевых работ. Участия в судебном заседании данные лица не принимали, поскольку не были уведомлены об этом, не привлекалось к участию в деле ООО "Орион", чем нарушены его процессуальные права. В связи с прекращением права собственности указанных лиц на земельные доли ООО "Орион" лишено возможности произвести их оформление. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе представителя Д.Т. - Д.А. не согласен с решением суда, указывает на нарушение процессуальных прав доверителя в связи с неизвещением о месте и времени рассмотрения дела, не получением решения суда, возмездным отчуждением земельной доли в ООО "Орион". Просит решение суда отменить.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "Орион" просила суд утвердить мировое соглашение, в дальнейшем - настаивала на доводах кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчики по делу являлись участниками долевой собственности на земельные доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Переясловского сельсовета Октябрьского района Амурской области, на протяжении более трех лет не использовали указанные земли по целевому назначению и в соответствии с разрешенным режимом использования.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из требований ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закона Амурской области от 11.12.2003 года N 278-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области", пришел к обоснованному выводу о соблюдении досудебного порядка прекращения прав на земельные доли в праве общей собственности.
Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает особые правила для земель указанной категории.
В силу ч. 3 ст. 1 вышеуказанного Закона одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.
Данным Законом также предусматривается возможность прекращения прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Пункт 5 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действующей на момент спорных правоотношений, предусматривает определение границ земельного участка для его формирования в счет невостребованных земельных долей решением общего собрания участников долевой собственности, выделение в отдельный земельный участок земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли); опубликование в средствах массовой информации сообщения об этом с указанием их собственников; а также возможность признания права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.
Аналогичные положения закреплены в Законе Амурской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области".
Из материалов дела, усматривается, что указанные процедуры были соблюдены истцом в установленном ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядке до момента обращения в суд.
При рассмотрении дела судом подлежит проверке не только соблюдение истцом порядка выдела невостребованных земельных долей. В предмет доказывания по данным спорам входят, в частности, обстоятельства, владения, пользования и распоряжения собственником невостребованной доли спорным земельным участком, в том числе и возможность отчуждения невостребованной доли сельскохозяйственной организации, что будет свидетельствовать об использовании собственником земельной доли в указанной форме.
В связи с изложенным заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО "Орион" о передаче ответчиками Б.И., Б.В., Д.Т., К.И., К.О.В., Р.В.А., Р.В.Ю., С.П., Т.С., К.О.Л., Ч.А., О.Т., Б.Н.Я., М., Х.Г. в ООО "Орион" невостребованных земельных долей, вошедших в состав сформированного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, подлежащие проверке судом при рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по настоящему делу состоялось 30 июня 2011 года в отсутствие ответчиков Б.И., Б.В., Д.Т., К.И., К.О.В., Р.В.А., Р.В.Ю., С.П., Т.С., К.О.Л., Ч.А., О.Т., Б.Н.Я., М., Х.Г., которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем обстоятельства передачи долей в ООО "Орион" данными ответчиками не исследовались судом, а вынесение судебного постановления может повлиять на права и обязанности ООО "Орион".
Указанное свидетельствует, что суд с достаточной полнотой не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не определил круг лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле ООО "Орион", не определил его процессуальное положение, что свидетельствует о незаконности постановленного решения.
По указанным обстоятельствам заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы представителя Д.Т. - Д.А., согласно материалам дела, данных о надлежащем извещении Д.Т. в материалах дела не усматривается. Дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика - ст. 113 ГПК РФ, что позволяет судебной коллегии сделать вывод, что требования процессуального закона о порядке извещения Д.Т. о времени и месте рассмотрения дела судом выполнены не были.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем постановленное решение в отношении ответчиков Б.И., Б.В., Д.Т., К.И., К.О.В., Р.В.А., Р.В.Ю., С.П., Т.С., К.О.Л., Ч.А., О.Т., Б.Н.Я., М., Х.Г. является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Представленное в суд кассационной инстанции администрацией Октябрьского района Амурской области и ООО "Орион" мировое соглашение не утверждено судом кассационной инстанции, так как противоречит требованиям ст. 173, 346 ГПК РФ, поскольку совершено не сторонами, как это предусмотрено указанными нормами права, а истцом и лицом, не участвующим в деле - ООО "Орион", что исключает его утверждение в силу указанных норм права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон и в соответствии с собранными по делу доказательствами разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 30 июня 2011 года о признании права собственности на земельные участки: N <...>, с кадастровым N <...> площадью <...> кв. м; N <...>, с кадастровым N <...> площадью <...>; и N <...>, с кадастровым N <...> площадью <...> кв. м; образованные лет невостребованных земельных долей, категории - земли сельскохозяйственного назначения с предыдущим кадастровым N <...>, расположенные в 600-м к юго-западу от с. <...>, а также в 1-1,3 км. На северо-запад от с. <...>, Октябрьского района Амурской области в отношении ответчиков Б.И., Б.В., Д.Т., К.И., К.О.В., Р.В.А., Р.В.Ю., С.П., Т.С., К.О.Л., Ч.А., О.Т., Б.Н.Я., М., Х.Г. - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В отношении других ответчиков решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2012 г. по делу N 33-26/2012
судья первой инстанции
Докладчик Калиниченко Т.В. Кузько Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда <...> в составе:
председательствующего Гончарук И.А.,
судей коллегии К.Т., Г.Н.,
при секретаре Т.В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационным жалобам ООО "Орион", представителя Д.Т. - Д.А. на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 30 июня 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ООО "Орион" Д.О., судебная коллегия
установила:
Администрация Октябрьского района обратилась в суд с иском к администрации Переясловского сельсовета Октябрьского района Амурской области, Б.И., Б.В., Г.А., Д.Т., З.Т., И.Н., К.В.Е., К.В.А., К.В.В., К.И., К.Е.В., К.А.Г., К.О.В., Л.С.С., Л.В.П., Л.Н., Л.В.Я., Н.С., Н.В., П.С., П.М., Р.В.А., Р.В.Ю., С.П., С.А.М., Т.В.П., Т.С., Ч.Л., Я.А., Я.Н., Я.В., К.О.Л., Г.Н., Б.Н.Г., Р.Е., К.А.В., К.В.В., С.Н., В.Д., В.А.Г., В.А.И., Л.А., З.М., Ч.А.,, О.Т., Ч.В., П.Н., С.В., С.Е.М., С.А.В., Д.Л., И.В., Б.Н.Я., В.В., Л.В.В., А.Н., Л.С.А., К.Н.А., С.С., П.Л., М., Г.Е.,, К.Е.М., А.М., Х.Г., Г.В., Р.С., С.Е.В., Н.А., а также И.Г., К.Н.Н., Д.В., Ю., Ф.Л., Ш., Б.М., К.Н.Ф., Р.Л., Л.Н., Ф.И., Ф.Н., Н.В., Я.М., К.А.Г., О.А., О.О., О.И. о признании права собственности на земельные участки, образованные за счет невостребованных земельных долей, категории земель сельскохозяйственного назначения, указав в обоснование своих требований, что собственники долей не распоряжались земельными долями, не использовали земли по своему назначению. В порядке реализации положений ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрацией Октябрьского района были произведены процедуры публикации в газете "Амурская Правда" объявления о проведении собрания 08.12.2010 года об определении местоположения части находящейся в долевой собственности земельного участка, 08.12.2010 года проведено общее собрание собственников долей земельного участка, 12.03.2011 года произведена публикация в газете о формировании земельного участка из земель ТОО "Переясловское", 18.03.2011 года Постановлением администрации Октябрьского района образован земельный участок в счет невостребованных земельных долей, утверждены списки собственников 127 невостребованных земельных долей, проведены кадастровые работы по формированию земельного участка. Просили признать право собственности на земельные участки N <...>, с кадастровым N <...> площадью <...> кв. м; N <...>, с кадастровым N <...> площадью <...> кв. м; N <...>, с кадастровым N <...> площадью <...> кв. м; сформированные за счет невостребованных земельных долей, категории - земли хозяйственного назначения, расположенные в 600-900 м к юго-западу от с. <...>; ловка вдоль <...>, а также в 1-1,3 км на северо-запад от с. <...>.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, подтвердил позицию, изложенную в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Переясловского сельсовета требования истца признал, суду пояснил, что принятие земель в собственность муниципального образования Октябрьский район в настоящее время является острой необходимостью, поскольку земли расположенные на территории Переясловского сельсовета более трех лет не обрабатываются собственниками.
Ответчики И.Г., К.Н.Н., Б.М., Р.Л., Ф.И., Ф.Н., О.И., в судебное заседание не явились, были извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Остальным ответчикам судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, который оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) Завитинский отдел, третье лицо ИП Х.В., представитель Министерства имущественных отношений Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве Министерства имущественных отношений области полагало требования истца подлежащими удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 30 июня 2011 года требования администрации Октябрьского района Амурской области удовлетворены. Признано право собственности муниципального образования Октябрьский район Амурской области на земельные участки: N <...>, с кадастровым N <...> площадью <...> кв. м; N <...>, с кадастровым N <...> площадью <...>; и N <...>, с кадастровым N <...> площадью кв. м; образованные лет невостребованных земельных долей, категории - земли сельскохозяйственного назначения с предыдущим кадастровым N <...>, расположенные в 600-м к юго-западу от с. <...>, а также в 1-1,3 км. На северо-запад от с. <...>, Октябрьского района Амурской области.
В кассационной жалобе лицо, не участвующее в деле - ООО "Орион" просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчики по делу Б.И., Б.В., Д.Т., К.И., К.О.В., Р.В.А., Р.В.Ю., С.П., Т.С., К.О.Л., Ч.А., О.Т., Б.Н.Я., М., Х.Г. распорядились своими долями в пользу ООО "Орион", расчет произведен, заключены договоры на продажу долей, выданы доверенности на проведение межевых работ. Участия в судебном заседании данные лица не принимали, поскольку не были уведомлены об этом, не привлекалось к участию в деле ООО "Орион", чем нарушены его процессуальные права. В связи с прекращением права собственности указанных лиц на земельные доли ООО "Орион" лишено возможности произвести их оформление. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе представителя Д.Т. - Д.А. не согласен с решением суда, указывает на нарушение процессуальных прав доверителя в связи с неизвещением о месте и времени рассмотрения дела, не получением решения суда, возмездным отчуждением земельной доли в ООО "Орион". Просит решение суда отменить.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "Орион" просила суд утвердить мировое соглашение, в дальнейшем - настаивала на доводах кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчики по делу являлись участниками долевой собственности на земельные доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Переясловского сельсовета Октябрьского района Амурской области, на протяжении более трех лет не использовали указанные земли по целевому назначению и в соответствии с разрешенным режимом использования.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из требований ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закона Амурской области от 11.12.2003 года N 278-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области", пришел к обоснованному выводу о соблюдении досудебного порядка прекращения прав на земельные доли в праве общей собственности.
Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает особые правила для земель указанной категории.
В силу ч. 3 ст. 1 вышеуказанного Закона одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.
Данным Законом также предусматривается возможность прекращения прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Пункт 5 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действующей на момент спорных правоотношений, предусматривает определение границ земельного участка для его формирования в счет невостребованных земельных долей решением общего собрания участников долевой собственности, выделение в отдельный земельный участок земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли); опубликование в средствах массовой информации сообщения об этом с указанием их собственников; а также возможность признания права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.
Аналогичные положения закреплены в Законе Амурской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области".
Из материалов дела, усматривается, что указанные процедуры были соблюдены истцом в установленном ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядке до момента обращения в суд.
При рассмотрении дела судом подлежит проверке не только соблюдение истцом порядка выдела невостребованных земельных долей. В предмет доказывания по данным спорам входят, в частности, обстоятельства, владения, пользования и распоряжения собственником невостребованной доли спорным земельным участком, в том числе и возможность отчуждения невостребованной доли сельскохозяйственной организации, что будет свидетельствовать об использовании собственником земельной доли в указанной форме.
В связи с изложенным заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО "Орион" о передаче ответчиками Б.И., Б.В., Д.Т., К.И., К.О.В., Р.В.А., Р.В.Ю., С.П., Т.С., К.О.Л., Ч.А., О.Т., Б.Н.Я., М., Х.Г. в ООО "Орион" невостребованных земельных долей, вошедших в состав сформированного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, подлежащие проверке судом при рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по настоящему делу состоялось 30 июня 2011 года в отсутствие ответчиков Б.И., Б.В., Д.Т., К.И., К.О.В., Р.В.А., Р.В.Ю., С.П., Т.С., К.О.Л., Ч.А., О.Т., Б.Н.Я., М., Х.Г., которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем обстоятельства передачи долей в ООО "Орион" данными ответчиками не исследовались судом, а вынесение судебного постановления может повлиять на права и обязанности ООО "Орион".
Указанное свидетельствует, что суд с достаточной полнотой не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не определил круг лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле ООО "Орион", не определил его процессуальное положение, что свидетельствует о незаконности постановленного решения.
По указанным обстоятельствам заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы представителя Д.Т. - Д.А., согласно материалам дела, данных о надлежащем извещении Д.Т. в материалах дела не усматривается. Дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика - ст. 113 ГПК РФ, что позволяет судебной коллегии сделать вывод, что требования процессуального закона о порядке извещения Д.Т. о времени и месте рассмотрения дела судом выполнены не были.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем постановленное решение в отношении ответчиков Б.И., Б.В., Д.Т., К.И., К.О.В., Р.В.А., Р.В.Ю., С.П., Т.С., К.О.Л., Ч.А., О.Т., Б.Н.Я., М., Х.Г. является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Представленное в суд кассационной инстанции администрацией Октябрьского района Амурской области и ООО "Орион" мировое соглашение не утверждено судом кассационной инстанции, так как противоречит требованиям ст. 173, 346 ГПК РФ, поскольку совершено не сторонами, как это предусмотрено указанными нормами права, а истцом и лицом, не участвующим в деле - ООО "Орион", что исключает его утверждение в силу указанных норм права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон и в соответствии с собранными по делу доказательствами разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 30 июня 2011 года о признании права собственности на земельные участки: N <...>, с кадастровым N <...> площадью <...> кв. м; N <...>, с кадастровым N <...> площадью <...>; и N <...>, с кадастровым N <...> площадью <...> кв. м; образованные лет невостребованных земельных долей, категории - земли сельскохозяйственного назначения с предыдущим кадастровым N <...>, расположенные в 600-м к юго-западу от с. <...>, а также в 1-1,3 км. На северо-запад от с. <...>, Октябрьского района Амурской области в отношении ответчиков Б.И., Б.В., Д.Т., К.И., К.О.В., Р.В.А., Р.В.Ю., С.П., Т.С., К.О.Л., Ч.А., О.Т., Б.Н.Я., М., Х.Г. - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В отношении других ответчиков решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)