Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбаконенко А.В.
Докладчик: Загоруйко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Бушманова А.П.,
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. на решение Благовещенского городского суда от 28 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя истца Г. (по доверенности), представителя Управления Федерального агентства "Земельная кадастровая палата" по Амурской области М. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Управлению Федерального агентства "Земельная кадастровая палата" по Амурской области о признании незаконным решения от 27 сентября 2010 г. N <...>, которым истцу отказано в осуществлении кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного назначения", расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала сельского совета Благовещенского района.
В обоснование требований указал, что он является собственником данного земельного участка. По результатам проведения публичных слушаний администрацией сельсовета 31 августа 2010 г. принято решение о согласовании изменения вида разрешенного использования участка на "дачное строительство".
Оспариваемым решением истцу отказано в осуществлении кадастрового учета изменений со ссылкой на то, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, для которых вид разрешенного использования "для дачного строительства" не предусмотрен.
Считает решение незаконным, поскольку действующее законодательство допускает возможность изменения вида разрешенного использования для физических лиц, просил суд признать его незаконным и обязать ответчика внести изменения в содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N <...>, указав в качестве разрешенного использования "для дачного строительства".
В судебном заседании представители истица на требованиях настаивали со ссылкой на нормы ст. 1, 7, 41, 77, 78, 79 ЗК РФ, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, федеральный закон от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", другие нормы материального законодательства. Считают, что закон предусматривает выбор вида разрешенного использования земельного участка "для дачного строительства" на землях сельскохозяйственного назначения. Определение дачного земельного участка дается в ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Согласно ст. 81 ЗК РФ земли сельхозназначения могут использоваться гражданами и их объединениями для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что по общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, п. п. 2 и 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).
Состав и порядок подготовки документов для перевода земельных участков из одной категории в другую установлен статьей 2 ФЗ от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". С учетом действующего законодательства изменение вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после изменения категории такого участка, что следует из ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, согласно которой вид разрешенного использования земель определяется в соответствии и зонированием территории, а также исходя из принадлежности земель к той или иной категории.
Полагает, что постановление администрации сельсовета об изменении разрешенного использования с учетом публичных слушаний нельзя признать документом зонирования территории, в соответствии с которой выбирается разрешенное использование. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Минстерства имущественных отношений Амурской области, также считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования.
Решением суда в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, принять новое, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что спорный земельный участок не является сельскохозяйственным угодьем, на которое действие градостроительных регламентов не распространяется, и изменение разрешенного использования которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ вместе с изменением категории земельного участка. Согласно уставу администрации сельского совета орган местного самоуправления уполномочен на принятие решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков. Постановление администрации сельсовета от 31.08.2010 г. N 83 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" является актом органа местного самоуправления, то есть одним из документов, на основании которых в соответствии с п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 г. N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" в реестр объектов недвижимости вносятся сведения о видах разрешенного использования земельного участка (сведения вносят на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Кроме того, истец обращался в кадастровую палату с заявлением о внесении изменений в вид разрешенного использования обособленного "учтенного" земельного участка, а ответчик отказал в осуществлении кадастрового учета. В ответе не указана примененная норма закона.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика возражала, просила жалобу оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З. на основании договора дарения принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для земель сельскохозяйственного использования, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта, расположен в северо-восточной части кадастрового квартала. Земельному участку присвоен кадастровый номер N <...>, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения.
Постановлением администрации сельсовета Благовещенского района Амурской области от 31 августа 2010 года N 83 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", на основании протокола N 13 от 31.08.2010 г. о проведении публичных слушаний в сельсовете был изменен вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего З. общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, на разрешенное использование - для дачного строительства.
Между тем решением от 27.09.2010 N Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Амурской области З. было отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона. Основанием для отказа послужило то, что территория, на которой расположен земельный участок, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования - для дачного строительства не предусмотрен федеральным законом.
Суд установил, что спорный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, имел вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного назначения", что отражено в документах кадастрового учета.
Суд пришел к выводу, что постановление администрации сельсовета Благовещенского района Амурской области от 31 августа 2010 года N 83 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" не соответствует требованиям статей 77, 81 Земельного кодекса РФ. Ссылка истца на постановление администрации сельсовета Благовещенского района Амурской области от 31 августа 2010 года N 83 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" обоснованно не принята во внимание, поскольку у главы сельского поселения отсутствовали полномочия по принятию решения об изменении разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения.
Судом правильно указано, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, возможно только после изменения категории такого участка, что следует из ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, согласно которой вид разрешенного использования земель определяется в соответствии с зонированием территорий, а также исходя из принадлежности земель к той или иной категории.
Судом обоснованно применена ст. 6 Закона Амурской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области", в п. 10 которой установлены полномочия Правительства Амурской области по переводу земель сельскохозяйственного назначения из одной категории в другую.
Вывод суда о том, что вопрос изменения одного вида разрешенного использования на другой, в данном случае должен решаться органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не органами местного самоуправления является верным.
В силу ст. 77 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья являются видом земель в составе земель сельскохозяйственного назначения, а не видом их разрешенного использования.
Из материалов межевого плана о постановке на кадастровый учет земельного участка истца, следует, что участок был образован путем выдела земельной доли бывшего ТОО "..." в том числе пашни 17 га, сенокоса 5,4 га. В силу чего является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что земельный участок не является сельскохозяйственными угодьями и не требуется перевод из одной категории в другую.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что не представлены доказательства, подтверждающие в установленном порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Амурской Управлением обоснованно отказано во внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра о виде разрешенного использования земельного участка, а поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу указанных обстоятельств, при рассмотрении дела судом была дана оценка всем доводам участников процесса, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2469/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-2469/2011
Судья: Горбаконенко А.В.
Докладчик: Загоруйко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Бушманова А.П.,
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. на решение Благовещенского городского суда от 28 марта 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя истца Г. (по доверенности), представителя Управления Федерального агентства "Земельная кадастровая палата" по Амурской области М. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Управлению Федерального агентства "Земельная кадастровая палата" по Амурской области о признании незаконным решения от 27 сентября 2010 г. N <...>, которым истцу отказано в осуществлении кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного назначения", расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала сельского совета Благовещенского района.
В обоснование требований указал, что он является собственником данного земельного участка. По результатам проведения публичных слушаний администрацией сельсовета 31 августа 2010 г. принято решение о согласовании изменения вида разрешенного использования участка на "дачное строительство".
Оспариваемым решением истцу отказано в осуществлении кадастрового учета изменений со ссылкой на то, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, для которых вид разрешенного использования "для дачного строительства" не предусмотрен.
Считает решение незаконным, поскольку действующее законодательство допускает возможность изменения вида разрешенного использования для физических лиц, просил суд признать его незаконным и обязать ответчика внести изменения в содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N <...>, указав в качестве разрешенного использования "для дачного строительства".
В судебном заседании представители истица на требованиях настаивали со ссылкой на нормы ст. 1, 7, 41, 77, 78, 79 ЗК РФ, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, федеральный закон от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", другие нормы материального законодательства. Считают, что закон предусматривает выбор вида разрешенного использования земельного участка "для дачного строительства" на землях сельскохозяйственного назначения. Определение дачного земельного участка дается в ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Согласно ст. 81 ЗК РФ земли сельхозназначения могут использоваться гражданами и их объединениями для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что по общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, п. п. 2 и 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).
Состав и порядок подготовки документов для перевода земельных участков из одной категории в другую установлен статьей 2 ФЗ от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". С учетом действующего законодательства изменение вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после изменения категории такого участка, что следует из ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, согласно которой вид разрешенного использования земель определяется в соответствии и зонированием территории, а также исходя из принадлежности земель к той или иной категории.
Полагает, что постановление администрации сельсовета об изменении разрешенного использования с учетом публичных слушаний нельзя признать документом зонирования территории, в соответствии с которой выбирается разрешенное использование. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Минстерства имущественных отношений Амурской области, также считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования.
Решением суда в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, принять новое, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что спорный земельный участок не является сельскохозяйственным угодьем, на которое действие градостроительных регламентов не распространяется, и изменение разрешенного использования которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ вместе с изменением категории земельного участка. Согласно уставу администрации сельского совета орган местного самоуправления уполномочен на принятие решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков. Постановление администрации сельсовета от 31.08.2010 г. N 83 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" является актом органа местного самоуправления, то есть одним из документов, на основании которых в соответствии с п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 г. N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" в реестр объектов недвижимости вносятся сведения о видах разрешенного использования земельного участка (сведения вносят на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Кроме того, истец обращался в кадастровую палату с заявлением о внесении изменений в вид разрешенного использования обособленного "учтенного" земельного участка, а ответчик отказал в осуществлении кадастрового учета. В ответе не указана примененная норма закона.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика возражала, просила жалобу оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З. на основании договора дарения принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для земель сельскохозяйственного использования, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта, расположен в северо-восточной части кадастрового квартала. Земельному участку присвоен кадастровый номер N <...>, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения.
Постановлением администрации сельсовета Благовещенского района Амурской области от 31 августа 2010 года N 83 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", на основании протокола N 13 от 31.08.2010 г. о проведении публичных слушаний в сельсовете был изменен вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего З. общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, на разрешенное использование - для дачного строительства.
Между тем решением от 27.09.2010 N Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Амурской области З. было отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона. Основанием для отказа послужило то, что территория, на которой расположен земельный участок, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования - для дачного строительства не предусмотрен федеральным законом.
Суд установил, что спорный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, имел вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного назначения", что отражено в документах кадастрового учета.
Суд пришел к выводу, что постановление администрации сельсовета Благовещенского района Амурской области от 31 августа 2010 года N 83 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" не соответствует требованиям статей 77, 81 Земельного кодекса РФ. Ссылка истца на постановление администрации сельсовета Благовещенского района Амурской области от 31 августа 2010 года N 83 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" обоснованно не принята во внимание, поскольку у главы сельского поселения отсутствовали полномочия по принятию решения об изменении разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения.
Судом правильно указано, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, возможно только после изменения категории такого участка, что следует из ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, согласно которой вид разрешенного использования земель определяется в соответствии с зонированием территорий, а также исходя из принадлежности земель к той или иной категории.
Судом обоснованно применена ст. 6 Закона Амурской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области", в п. 10 которой установлены полномочия Правительства Амурской области по переводу земель сельскохозяйственного назначения из одной категории в другую.
Вывод суда о том, что вопрос изменения одного вида разрешенного использования на другой, в данном случае должен решаться органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не органами местного самоуправления является верным.
В силу ст. 77 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья являются видом земель в составе земель сельскохозяйственного назначения, а не видом их разрешенного использования.
Из материалов межевого плана о постановке на кадастровый учет земельного участка истца, следует, что участок был образован путем выдела земельной доли бывшего ТОО "..." в том числе пашни 17 га, сенокоса 5,4 га. В силу чего является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что земельный участок не является сельскохозяйственными угодьями и не требуется перевод из одной категории в другую.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что не представлены доказательства, подтверждающие в установленном порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Амурской Управлением обоснованно отказано во внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра о виде разрешенного использования земельного участка, а поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу указанных обстоятельств, при рассмотрении дела судом была дана оценка всем доводам участников процесса, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)